Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje ir pagal darbo biržos siuntimą mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre – smulkaus verslo organizatore, mokytis liko 3 mėn., bandys pati susikurti savo smulkųjį verslą. Šiuo metu jos gaunamos pajamos per mėn. – 202 Eur (iš darbo biržos ir socialinė išmoka). Pragyventi padeda ir mama, pas kurią su dukra gyvena, bei močiutė. Jos pačios išsilavinimas vidurinis, profesinis. Ji yra sveika. Kitų išlaikytinių be dukros neturi. Kreditų neturi. Su mama ir dukra gyvena mamos dviejų kambarių bute. Žiemą už komunalinius patarnavimus ir internetą sumoka apie 150-200 Eur, šiltuoju sezonu – iki 150 Eur. Už šiukšles per metus sumoka apie 30 Eur. Nerūko, kitų žalingų įpročių neturi. Vaiką augina viena. Paaiškino, jog su atsakovu galutinai išsiskyrė, kai šis ją sumušė, dėl ko buvo nuteistas. Atsakovas, kiek ji žino, važinėja dirbti į Daniją, kur dirba kažkokioje fermoje. Kiek jis gauna darbo užmokesčio – nežino, atsakovas to niekada jai nesakė, tačiau pinigų jis turėdavo, rūkė pakankamai geras cigaretes „Marlboro“, kurios kainuoja apie 3,90 Eur, surūkydavo po pakelį per dieną, gerdavo alų. Pinigų jai atsakovas neduodavo. Nuo 2016-10-01 jis vaikui yra davęs 20 Eur ir tai jos paprašytas. Atsakovo išsilavinimas – 10 klasių. Jis yra sveikas. Ar turi turto, kreditų – nežino. Kitų išlaikytinių, be dukros, kiek jai žinoma, atsakovas neturi. Būdamas Lietuvoje atsakovas gyvendavo pas mamą ieškinyje nurodytu adresu, su savo mama atsakovas bendrauja. Apie vykstantį procesą jam yra žinoma, nes kalbėjosi telefonu, ji jam apie tai sakė, o atsakovas sutiko mokėti vaikui po 150 Eur per mėn., tačiau to nedaro. Su vaiku atsakovas paskutinį kartą matėsi prieš 4-5 mėn., skambino per facebook per vaiko gimtadienį. Po jos sumušimo pasimatyti su atsakovu vaiką nuveža jos mama. Ji bendrauti atsakovui su dukra netrukdo, tačiau pati su juo bendrauti nenori. Vaiko išlaikymui per mėn. reikalinga 300 Eur suma, nes vien maistui reikalinga apie 125 Eur, kadangi vaikas alergiškas, todėl jam reikia pirkti kokybišką maistą. Vaikas, jei neserga, eina į darželį, kuris per mėn. kainuoja apie 30 Eur., o serga vaikas dažnai, serga peršalimo ligomis, todėl jam perka vaistus, vitaminus imunitetui stiprinti, kurių pakuotė kainuoja 20 Eur. Dukrai dar reikalingos sauskelnės, perka ir higienos priemones, ekologiškas skalbimo priemones alergiškam vaikui, kas kainuoja apie 40 Eur per mėn. Pagal išgales perka vaikui rūbus, avalynę, žaislus, knygas, kurias vaikas mėgsta. Vaiką apdraudusi jos mama, kokia tiksliai yra draudimo įmoka – neprisimena.

Atsakovas G. A., kuris gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kėdainių r. savivaldybės, kuriam procesiniai dokumentai, šaukimas į posėdį buvo įteikti ir jo mamai, ir viešo paskelbimo būdu (b. l. 26-31, 33, 34, 36, 37), el. ryšio priemonėmis būdamas informuotas ir ieškovės, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas, nurodė, kad ieškovės šeima neįrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Gimimo liudijimo AA Nr. 975565 kopija patvirtina, kad vaiko M. A. tėvai yra ieškovė ir atsakovas (b. l. 6). Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad ieškovės šeimą sudaro nepilnametė dukra (b. l. 7). Ieškovė gauna socialinę pašalpą, nuo 2016 m. birželio mėn. - 28,50 Eur, VSDFV duomenimis augina vaiką iki trejų metų, nuo 2016-10-28 registruota darbo biržoje (b. l. 8, 9-10, 11). Jokio registruotino turto abi šalys neturi (b. l. 12-13, 42-43). Atsakovas LR nedirba (b. l. 22, 41). Iš medicinos duomenų matyti, kad vaikui diagnozuota plokščiapėdystė, vaikas dažnai serga kvėpavimo takų ligomis (b. l. 14-15). AB „Panevėžio energija“ 2016 m. gruodžio mėn. sąskaitoje nurodyta mokėtina suma – 77,24 Eur (b. l. 16). Iš buities tyrimo akto matyti, kad ieškovė su dukra gyvena ne ieškovei nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus nėra, butas su patogumais, ieškovė gauna 158 Eur iš darbo biržos ir 28,50 Eur socialinę išmoką vaikui. Namuose vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos (b. l. 25). Iš Liteko duomenų matyti, kad atsakovas teistas, tame tarpe ir už ieškovės sumušimą 2016-11-19, baustas administracinėmis nuobaudomis (tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą), ieškovė neteista, nebausta.

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai.

Ieškovė prašo vaiko M. A. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs rašytinių įrodymų visumą, išklausęs ieškovės paaiškinimų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo vaiko gimimo jį augina, pagal savo sveikatos būklę vaiku rūpintis gali, o atsakovas važinėja dirbti į užsienį, su vaiku iš esmės nebendrauja, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove J. U. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.).

Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 300 Eur suma. Ieškinyje ir teismo posėdyje detalizavo išlaidų skaičiavimą. Įvertinęs vaiko amžių, jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, teismas sprendžia, kad augančio nepilnamečio vaiko išlaikymui būtinos lėšos vidutiniškai po 300 Eur per mėnesį. Tokia išlaikymo suma, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė. Iš esmės tokią išvadą davė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, prieštaravo dėl ieškinyje prašomos priteisti išlaikymo sumos dydžio neteikė, nesiėmė priemonių teismui atskleisti savo turtinės padėties. Iš ieškovės paaiškinimo, buities tyrimo akto, matyti, kad nepilnamečio vaiko motina - ieškovė viena rūpinasi vaiku, užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, būstui ir kt. Kaip teigia ieškovė, atsakovas dukrai išlaikymo neteikia, nuo to laiko, kai jie gyvena atskirai, vaikui tėra davęs apie 20 Eur ir tai pinigai buvo jos išprašyti. Atsakovo galimybes prisidėti prie savo dukros išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra.

Nors ieškovė prašė vaikui iš atsakovo priteisti pusę sumos, reikalingos vaikui išlaikyti, teismas savo iniciatyva, paisydamas vaiko interesų, turėdamas teisę viršyti ieškinio reikalavimą, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonę - kad tėvas galėtų prisidėti prie išlaikymo didesne dalimi, nustato, kad ieškovės prašoma vaikui priteisti išlaikymo dalis iš atsakovo turi būti priteista didesnė, nei tektų šiuo metu nedirbančiai, tačiau aktyviai siekiančiai ateityje susikurti darbo vietą, vienai mažametį ir dažnai sergantį vaiką auginančiai ieškovei, tai yra priteisiant iš atsakovo kiekvieną mėnesį dukros M. A. išlaikymui mokėti didesnę sumą, nei ieškinyje prašo ieškovė, kas realiau atitiktų vaiko poreikius ir šalių turtines galimybes. Teismo įsitikinimu atsakovas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, neturėdamas kitų išlaikytinių, būdamas fiziškai sveiktas, turėdamas, kaip tvirtina ieškovė ir kas nėra paneigta - darbo vietą užsienyje, gaudamas darbines pajamas, tačiau nejausdamas jokios pareigos išlaikyti vaiką, šiuo metu turi didesnes galimybes teikti vaikui išlaikymą, nei ieškovė, kuri visą laiką ėmėsi ir imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: viena teikia išlaikymą, aprūpino vaiką tinkamu jam gyventi gyvenamuoju būstu, be to, ieškovei tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas pabrėžia, kad atsakovas, laisva valia susilaukdamas vaiko su ieškove, privalo prisiimti ir atsakomybę už savimi dar nesugebantį pasirūpinti savo nepilnametį vaiką, o to nedarymas, tai yra iš esmės palikęs išlaikymo negaunančią dukrą likimo valiai, ypatingai ir esminiai pažeidžia savo mažamečio vaiko interesus.

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip tvirtina ieškovė ir kas nėra paneigta, per mėnesį pvz. vien tik rūkalams išleisdamas apie 120 Eur (1 pakelis cigarečių po 3,90 Eur x 31 d.), vartodamas (ką patvirtina ir 2016-11-25 teismo baudžiamasis įsakymas – duomenys iš LITEKO), tai yra leisdamas sau pirkti alkoholį, atsakovas savo ydingų poreikių tenkinimui išleidžia tiek pinigų, kiek jų per mėnesį reikia alergiško vaiko maistui, tai yra būtiniausiam vaiko fiziologiniam poreikiui (vid. 125 Eur per mėn.) patenkinti.

Remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad iš atsakovo G. A. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. A., mokant vaikui po 200,00 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas, mokėti pradedant nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017-02-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo 2016-10-01, tai yra nuo to laiko, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 612,00 Eur įsiskolinimą vaikui nuo 2016-10-01 iki ieškinio pateikimo teismui, t. y. iki 2017-02-03. Šio ieškovės reikalavimo pagrįstumas nenuneigtas. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikui, iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamas 612 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-02-03 (CK 3.200 str.).

Teismas išaiškina, kad remiantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką. 1) Iki M. sulauks 3 metų amžiaus (2018-04-10): tėvas bendrauja su nepilnamete dukterimi M. pirmą ir trečią mėnesio šeštadienį, paimdamas ją iš jos gyvenamosios vietos nuo 14 val. ir grąžindamas dukterį į jos gyvenamąją vietą iki 19 val. 2) Sulaukus M. 3 metų amžiaus (po 2018-04-10): tėvas bendrauja su nepilnamete dukterimi M. pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, paimdamas ją iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 10 val. ir grąžindamas dukterį į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 15 val. 3) Kai pradės lankyti mokyklą: moksleivių atostogų (rudens, žiemos, pavasario ir vasaros) metu duktė bendrauja su tėvu pusę kiekvienų atostogų laiko. Konkretus bendravimo laikas yra derinamas ne vėliau kaip 10 dienų iki atostogų pradžios.

Atsakovas tokiam ieškovės pasiūlytam bendravimo grafikui neprieštaravo, nes procesu visiškai nesidomėjo.

Teismo vertinimu, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka esamoje situacijoje, kai vaikas dar pakankamai mažas, gali būti įgyvendinta, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir tvirtintina ieškovės šiuo metu prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarka (CK 3.170 str., 3.175 str., 3.177 str.). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė neturi teisės kliudyti tėvui bendrauti su vaiku, jei tik jis to panorės, bei dalyvauti vaiką auklėjant, jei tai nekenkia vaiko interesams ir atsižvelgiant į vaiko norą. Tėvo bendravimo tvarka su vaiku gali būti pakeista tiek abiejų tėvų susitarimu, tiek nesusitarus – kreipiantis į teismą.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminis mokestis (tik už ieškovės prašyto priteisti išlaikymo dydį), 6,41 Eur pašto išlaidos ir 144,52 Eur (b. l. 48) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo) (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas, teismo sprendimą atsakovui papildomai įteikti ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina J. U., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines išmokas po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2017 metų vasario 3 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 612,00 Eur (šešių šimtų dvylikos eurų 00 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. A. už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-02-03, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną J. U., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti tokią atsakovo G. A. bendravimo su dukra M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: 1) iki M. sulauks trejų metų amžių (2018-04-10) tėvas bendrauja su nepilnamete dukterimi M. pirmą ir trečią mėnesio šeštadienį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 14 val. ir grąžindamas dukterį į jos gyvenamąją vietą iki 19 val.; 2) M. sulaukus trejų metų amžių (po 2018-04-10) tėvas bendrauja su nepilnamete dukterimi M. pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 10 val. ir grąžindamas dukterį į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 15 val.; 3) kai M. pradės lankyti mokyklą moksleivių atostogų (rudens, žiemos, pavasario ir vasaros) metu duktė bendrauja su tėvu pusę kiekvienų atostogų laiko, konkretus bendravimo laikas yra derinamas ne vėliau kaip 10 dienų iki atostogų pradžios.

Priteisti iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 6,41 Eur (šešių eurų 41 ct) pašto išlaidas, viso 60,41 Eur (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660), ir 144,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 52 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nesumokėjus iki sprendimo įsiteisėjimo, bus išduotas vykdomasis raštas ir bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų.

Apie sprendimą atsakovui paskelbti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„2017 m. balandžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-678-673/2017, kurioje patenkintas ieškovės J. U. ieškinys atsakovui G. A., tai yra nuspręsta:

nepilnamečio vaiko M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina J. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines išmokas po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2017 metų vasario 3 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 612,00 Eur (šešių šimtų dvylikos eurų 00 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. A. už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-02-03, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną J. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti tokią atsakovo G. A. bendravimo su dukra M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: 1) iki M. sulauks trejų metų amžių (2018-04-10) tėvas bendrauja su nepilnamete dukterimi M. pirmą ir trečią mėnesio šeštadienį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 14 val. ir grąžindamas dukterį į jos gyvenamąją vietą iki 19 val.; 2) M. sulaukus trejų metų amžių (po 2018-04-10) tėvas bendrauja su nepilnamete dukterimi M. pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 10 val. ir grąžindamas dukterį į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 15 val.; 3) kai M. pradės lankyti mokyklą moksleivių atostogų (rudens, žiemos, pavasario ir vasaros) metu duktė bendrauja su tėvu pusę kiekvienų atostogų laiko, konkretus bendravimo laikas yra derinamas ne vėliau kaip 10 dienų iki atostogų pradžios.

Priteisti iš atsakovo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 6,41 Eur (šešių eurų 41 ct) pašto išlaidas, viso 60,41 Eur (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660), ir 144,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 52 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nesumokėjus iki sprendimo įsiteisėjimo, bus išduotas vykdomasis raštas ir bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų.

Kadangi atsakovui G. A. procesinių dokumentų įteikimas gali būti apsunkintas, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas ir viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2017-04-28) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.