Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-97-287/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.2; 1.1.8.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2015 m. gegužės 4 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, 2013-08-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-08-01 nutarimą, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atleistas ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 5 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. 2014 m. spalio 22 d., apie 22 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilusio žodinio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė motinai V. J. į krūtinę, taip nukentėjusiajai V. J. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis K. M. 2015 m. sausio 1 d., apie 4 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kumščiu sudavė į pakaušį savo motinai V. J., taip nukentėjusiajai V. J. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis K. M. 2015 m. sausio 22 d., apie 21 val., Pakruojo rajone, Ž. miestelyje, V. D. gatvėje, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, tyčia, žodinio konflikto metu, penkis kartus kumščiu sudavė į veidą M. Č., dėl ko šis nukrito ant žemės, taip nukentėjusiajam M. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis K. M. 2015 m. vasario 27 d., apie 17 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tyčia vandališkais veiksmais, spirdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, į automobilio galinio lango stiklą, jį išdaužė ir apgadino automobilio salono apdailos detales, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo K. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

K. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 22 d. vakare jis namuose su mama V. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant mama rankomis pradėjo jam griebti už veido. Tada jis nebesusivaldė ir trenkė mamai į krūtinę. Tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena, bet gali būti, kad sudavė du kartus. Gailisi, kad savo veiksmais mamai sukėlė fizinį skausmą. 2015 m. sausio 1 d. apie 4 val. jis neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Mama V. J. jį užsipuolė, kad į namus grįžo girtas, nors ir pati namuose buvo girta. Mama pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Tada jis nesusivaldė ir vieną kartą kumščiu smogė mamai į pakaušį. Nuo smūgio mama nugriuvo. 2015 m. sausio 22 d. apie 17 val. jis kartu su M. Č., D. G., Šarūnu J. Ž. gimnazijos stadione gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. visi ėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį. E. M. Č. jam pasakė kažką įžeidžiančio. Tai jį labai supykdė. Jis priėjo prie M. Č. ir ne mažiau penkių kartų rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo smūgių M. Č. nugriuvo. Iki to įvykio su M. Č. nebendravo. 2015 m. vasario 27 d. jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Buvo neblaivus, todėl negali paaiškinti, kam kvietėsi pareigūnus. Jis buvo savo gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), kai atvyko policijos ekipažas. Pamatęs pareigūnus, jis ėmė bėgti, nes nenorėjo būti sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Policijos pareigūnai jį pasivijo ir sulaikė. Vedamas į policijos automobilį, jis pareigūnus ėmė užgaulioti, muistytis, bandydamas ištrūkti, o įsodintas į policijos tarnybinį automobilį, jis muistėsi, spardė automobilio saloną, kelis kartus spyrė į automobilio lango stiklą, kuris po kelių smūgių išdužo, taip pat apgadino automobilio apdailos detales. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (33, 64, 114, 135, 170 b. l.).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2014-10-22 apie 22 val., išgertuvių metu tarp jos ir kartu gyvenančio sūnaus K. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus K. M. jai du kartus kumščiu smogė į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. 2015-01-01 apie 4 val., tarp jos ir sūnaus K. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus K. M. jai vieną kartą kumščiu smogė į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sūnus prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (23, 44 b. l.).

Iš tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nukentėjusiajai V. J. užfiksuoti smurto požymiai kūtinės srityje (16-18 b. l.) ir užfiksuoti smurto požymiai pakaušio srityje (50-52 b. l.).

Iš neblaivumo testų matyti, kad 2014-10-22 V. J. nustatytas 2,34 promilės girtumas, K. M. nustatytas 2,38 promilės girtumas (20 b. l.), 2015-01-01 V. J. nustatytas 1,96 promilės girtumas, K. M. nustatytas 3,19 promilės girtumas (54 b. l.).

Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad 2015-01-22 nuo 17 val. iki 21 val. jis su draugais Š. J. ir K. M. (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. einant į (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį, tarp jo ir K. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. M. jam ne mažiau 5 kartų rankos kumščiu sudavė į veidą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės. Kurį laiką jis buvo be sąmonės (76 b. l.).

Iš neblaivumo testo matyti, kad 2015-01-22 K. M. nustatytas 2,07 promilės girtumas (80 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kuriame matyti ištryptas sniegas (86-87 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 451/15(04) matyti, kad M. Č. padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje, nosies sumušimas, t.y., nežymus sveikatos sutrikdymas (101-102 b. l.).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2015-02-27 pagal iš anksto numatytą grafiką ji dirbo kartu su patruliu R. K.. Apie 17 val. buvo gautas pranešimas, kad Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), į namus pas pranešėją atėjo sūnus, kuriam yra teismo paskirtas apribojimas nesiartinti prie jos ir ji prašė, kad sūnus būtų išprašytas lauk. Jie nuvyko pagal pranešimą, sūnų išprašė lauk iš mamos namų, jis išėjo. Jiems važiuojant atgal iš L., P. kaime gavo pranešimą, kad asmuo, kurį jie išprašė lauk, pats paskambino ir pranešė, kad jis susidoros su motina. Jie apsisuko ir važiavo atgal. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kiemą, tuomet mama , kuri jau buvo išėjusi į kiemą, pasakė, kad sūnus bėga. Jie pamatė, kaip sūnus bėga tarp namų, ir tarp namų išlindo į kelią, jie pradėjo vytis, jaunuolis parbėgo į tą patį kiemą, iš kurio ir išbėgo. Ten jie jaunuolį sulaikė Kadangi gražiuoju susitarti nepavyko, buvo panaudotos specialios priemonės ir jam uždėti antrankiai. Vedamas į automobilį, jaunuolis juos išvadino visokiais žodžiais - „snargliais“, „padlomis“ ir pan. Kol nuvedė iki tarnybinio automobilio, tol jis koliojosi. Stumdėsi apie 10 minučių, kol jį įsodino į tarnybinį automobilį Š. Y. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įsodintas į tarnybinį automobilį, jaunuolis parvirto ant galinės sėdynės, nes jam buvo uždėti antrankiai. Jie uždarė duris. Patrulis R. K. ėjo iš kitos pusės, nes norėjo užsegti saugos diržą ir tuo metu sulaikytas asmuo spyrė iš vienos kojos, po spyrio nukrito juoda apdailos detalė, o kai spyrė iš kitos kojos, išdaužė dešinės pusės galinį automobilio langą. Sulaikytas asmuo šaukė, koliojosi sakė, kad „padarysiu taip, kad jums būtų blogai“, ir lyg norėdamas sužaloti save „makalavo“ koja per išdaužtą langą. Jie išsikvietė pastiprinimą, informavo, kad yra sugadintas tarnybinis automobilis (124 b. l.).

Liudytojas R. K. parodė analogiškai, kaip liudytoja D. K. (127 b. l.).

Kaltinamojo K. M. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai motinai V. J. fizinį skausmą bei viešose vietose elgėsi įžūliai ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamąjį K. M. siūlė nubausti už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2014-10-22 veika įvykdyta) - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2015-01-01 veika įvykdyta) - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2015-01-22 veika įvykdyta) - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2015-02-27 veika įvykdyta) - 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto (BK 49 str. 1 d. 3 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis K. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. M., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis K. M. neteistas (141-148 b. l.), padarė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (149-156 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (160 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija skundų jo atžvilgiu neturi (162 b. l.), niekur nedirba (158 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (157 b. l.), 2015-04-02 išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) mokinių sąrašų (164 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmes, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti arešto bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2014-10-22), paskirti 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2015-01-01), paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2015-01-22), paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2015-02-27), paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto (BK 49 str. 3 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2014 m. spalio 24 d. (26, 37 b. l.), nuo 2015 m. sausio 1 d. 05.15 val. iki 2015 m. sausio 2 d. 14.45 val. (59, 70 b. l.), nuo 2015 m. sausio 22 d. 22.20 val. iki 2015 m. sausio 23 d. 17.05 val. (109, 115 b. l.), nuo 2015 m. vasario 27 d. 17.10 val. iki 2015 m. vasario 28 d. 13.20 val. (130, 138 b. l.), tai yra šešios paros.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (136, 137 b. l.) kaltinamajam K. M. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (įvykdytą 2014-10-22) - 15 (penkiolikos) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (įvykdytą 2015-01-01) - 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (įvykdytą 2015-01-22) - 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (įvykdytą 2015-02-27) - 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2014 m. spalio 24 d., nuo 2015 m. sausio 1 d. 05.15 val. iki 2015 m. sausio 2 d. 14.45 val., nuo 2015 m. sausio 22 d. 22.20 val. iki 2015 m. sausio 23 d. 17.05 val., nuo 2015 m. vasario 27 d. 17.10 val. iki 2015 m. vasario 28 d. 13.20 val., tai yra šešias paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. M. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.