Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 309 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nuo 2018 metų lapkričio mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, iki 2019 metų sausio mėnesio, dienos metu, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suteikdamas nepilnamečiui nukentėjusiajam J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 iki 15 eurų, alkoholio bei cigarečių, J. V. ne mažiau kaip 8 kartus kišdamas rankas jam už kelnių lietė jo lytinius organus bei čiulpė jo varpą, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu J. V. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, K. K. nuo 2018 metų lapkričio mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, iki 2019 metų sausio mėnesio, dienos metu, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suteikdamas nepilnamečiui nukentėjusiajam D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 iki 15 eurų, alkoholio bei cigarečių, D. K. ne mažiau kaip dešimt kartų, kišdamas rankas jam už kelnių lietė jo lytinius organus bei čiulpė jo varpą, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu D. K. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, K. K. nuo 2018 metų lapkričio mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, iki 2019 metų sausio mėnesio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudojant kompiuterinį įrenginį nuotraukom peržiūrėti „Agfaphoto“, į jį įdėdamas atminties laikmeną „Kingston“ su joje išsaugotais pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentais (nuotraukomis): „DSCN0002.JPG“, „DSCN0003.JPG“, „DSCN0004.JPG“, „DSCN0005.JPG“, „DSCN0009JPG“, „DSCN0013.JPG“, „DSCN0017.JPG“, „DSCN0021.JPG“, „DSCN0025.JPG“, „DSCN0029.JPG“, „DSCN0033.JPG“, „DSCN0037.JPG“, „DSCN0041,JPG“, „DSCN0045.JPG“, „DSCN0049.JPG“, „DSCN0053.JPG“, „DSCN0057.JPG“, „DSCN0061.JPG“, „DSCN0065.JPG“, „DSCN0069.JPG“, „DSCN0073.JPG“, „DSCN0077.JPG“, „DSCN8117.JPG“, „DSCN8244.JPG“, „DSCN8248.JPG“, „DSCN8252.JPG“, „DSCN8256.JPG“, „DSCN0006.JPG“, „DSCN0010.JPG“, „DSCN0014.JPG“, „DSCN0018.JPG“, „DSCN0022.JPG“, „DSCN0026.JPG“, „DSCN0031.JPG“, „DSCN0034.JPG“, „DSCN0038.JPG“, „DSCN0042.JPG“, „DSCN0046.JPG“, „DSCN0051.JPG“, „DSCN0054.JPG“, „DSCN0058.JPG“, „DSCN0062.JPG“, „DSCN0066.JPG“, „DSCN0070.JPG“, „DSCN0074.JPG“, „DSCN0078.JPG“, „DSCN8118.JPG“, „DSCN8245.JPG“, „DSCN8249.JPG“, „DSCN8253.JPG“, „DSCN8257.JPG“, „DSCN0007.JPG“, „DSCN0010.JPG“, „DSCN0015.JPG“, „DSCN0019.JPG“, „DSCN0023.JPG“, „DSCN0027.JPG“, „DSCN0030.JPG“, „DSCN0035.JPG“, „DSCN0039.JPG“, „DSCN0043.JPG“, „DSCN0047.JPG“, „DSCN0050.JPG“, „DSCN0055.JPG“, „DSCN0059.JPG“, „DSCN0063.JPG“, „DSCN0067.JPG“, „DSCN0070.JPG“, „DSCN0075.JPG“, „DSCN0079.JPG“, „DSCN8242.JPG“, „DSCN8246.JPG“, „DSCN8250.JPG“, „DSCN8254.JPG“, „DSCN8258.JPG“, „DSCN0008.JPG“, „DSCN0012.JPG“, „DSCN0016.JPG“, „DSCN0020.JPG“, „DSCN0024.JPG“, „DSCN0028.JPG“, „DSCN0032.JPG“, „DSCN0036.JPG“, „DSCN0040.JPG“, „DSCN0044.JPG“, „DSCN0048.JPG“, „DSCN0052.JPG“, „DSCN0056.JPG“, „DSCN0060.JPG“, „DSCN0064.JPG“, „DSCN0068.JPG“, „DSCN0072.JPG“, „DSCN0076.JPG“, „DSGN8116.JPG“, „DSCN8243.JPG“, „DSCN8247.JPG“, „DSCN8251.JPG“, „DSCN8255.JPG“, ,DSCN8259.JPG“, „DSCN8260.JPG“, „DSCN8261.JPG, kuriuose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, demonstravo nepilnamečiams nukentėjusiesiems J. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K. gim. (duomenys neskelbtini) pornografinio turinio dalykus.

Kaltinamojo K. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltu pripažįsta visiškai, neneigia savo veiksmų nepilnamečių J. V. ir D. K. atžvilgiu, pripažįsta, kad juos seksualiai lietė, čiulpė jų lytinius organus, taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, bei abiems nepilnamečiams už tai mokėjo pinigus. Taip pat pripažįsta, kad savo namuose, jiems rodė nuotraukas su lytiniais organais. Dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta visiškai. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam piniginę baudą, jis yra pensininkas, gauna pensiją, jį finansiškai remia jo žmona ir vaikai, kurie gyvena užsienyje, todėl baudą galės sumokėti. (2 t., b. l. 21-23, 36-37).

Iš 2019 m. vasario 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b. l. 24-30).

Nukentėjusysis J. V. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis yra pakviestas dėl K.. Pavardės nežino. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sutiko K. ir paprašė, kad pavaišintų cigarete. Jis sakė, eiti iki jo namų. Jie ten nuėjo ir pabuvo. Adreso nežino. Jis davė pakelį cigarečių, kavos atsigėrė, pabuvo ir išėjo į namus. Kitą dieną vėl jį susitiko, jis pasikvietė vėl į namus. Tada atsigėrė kavos, davė vėl cigarečių, paskui davė 10 eurų. Vėl išėjo į namus. Tada davė savo numerį, bet jis ištrynė. Atėjo trečią kartą ir tada D. K. atėjo. Jis turi tokį ekraniuką ir jis abiems rodė lytinius organus. K. K. pradėjo jiems kišti savo ranką į apatinę vietą. Kišo D., o po to jam, bet jie nesileido, jis pasakė, kad ne gėjai yra, bet K. K. neklausė ir kišo. K. K. gėrė alkoholį, bet jie negėrė. Toliau, kai nuėjo ketvirtą sykį, pabuvo, K. K. vėl rodė savo lytinius organus per tą ekraniuką. Paskui vėl rodė, sakė, kad jiems neįdomu. Jis pasakė, kad nėra gėjus ir turi panelę. D. irgi pasakė, kad turi panelę ir jam neįdomu. Tada kažkaip susitiko prie parduotuvės, juos iškeikė ir nuo tada jie nebeeina. Po to ketvirto karto su K. nebebuvo susitikęs. Pas K. namuose buvo keturis kartus. K. gyvena Šiauliuose. Susipažino prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, gal prieš mėnesį laiko, 2019 m. sausio mėnesį. Susipažino jis ir K. ir dar D. buvo. Nežino, kiek K. metų, gal 40-50 metų. Nežino, kodėl nuėjo pas K. pirmą kartą, kažkas užplaukė. Pirmą kartą ėjo pas K. pats vienas. K. K. jam davė visą pakiuką cigarečių ir gėrė kavą. Jis sakė K. K., kad neturi ko rūkyti ir jis iš gailesčio jam davė. Daugiau žmonių pas K. namuose nebuvo. Pirmą kartą nieko panašaus į seksualinius veiksmus nebuvo. K. K. nieko jo neprašė ir nereikalavo. Pirmą kartą K. nevartojo alkoholinių gėrimų. Antras kartas buvo po dviejų trijų savaičių. Buvo sausio mėnesio pabaiga. Jis K. K. paskambino ir paklausė, ar gali ateiti, K. K. sakė, kad gali. Žinojo jo telefono numerį, nes K. K. jam pats davė. Ėjo pas K. K., nes norėjo kavos atsigerti ir pabūti. K. K. jam davė vieną pakelį cigarečių ir 10 eurų. Jam davė 10 eurų ir liepė kažką nusipirkti pavalgyti. Antrą kartą nebuvo jokių seksualinių dalykų. Kai nuėjo pas K. antrą kartą, tai buvo D., nes jis D. pasikvietė. D. irgi davė 10 eurų ir pakiuką cigarečių. Iš pradžių jis nieko nesakė, tik paskui sakė, kad K. K. jiems kaišios rankas. Antrąjį kartą kai buvo, tai K. K. nekaišiojo rankų. Kai buvo antrąjį kartą, tai jis negėrė alkoholio. Nuo antrojo iki trečiojo susitikimo praėjo savaitė, dvi. Trečiąjį kartą susitiko vėl prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis su D. buvo atėję nusipirkti kažką pavalgyti. Kai nuėjo trečią kartą pas K. į namus, jis su D. sėdėjo, gėrė kavą ir K. pasakė, kad parodys dalyką, bet kad jie neišsigąstų. Tada K. K. parodė savo lytinius organus, jis buvo nusifotografavęs, įsikėlęs į atminties kortelę ir rodė per kompiuteriuką, buvo moters krūtinės ir jo lytiniai organai. Vaizdo įrašų nebuvo. Buvo viena krūtinė ir visi jo lytiniai organai. Jie pažiūrėjo ir daugiau pasakė, kad nebeeis ir K. K. jiems kažką sakė, bet jie pabėgo, nes rodė visokias nesąmones. K. K. paėmė įkišo ranką jam, bet lytinių organų nerodė. Pirmiausiai kišo jam ranką už kelnių, lietė per triusikėlius, jis liepė jam neblūdyti, nes jis ne gėjus ir supyks. K. K. pasakė, kad gerai, jeigu pyksta tai lai jis išeina iš namų, jis ir išėjo. Kai buvo trečią kartą, kišo ranką per triusikėlius ir D.. D. taip pat pasakė, kad ne gėjus. Jie pasipriešino ir jis pasakė, kad jie dingtų iš namų. Kai buvo trečią kartą buvo vartojamas alkoholis, kai jie susitiko, K. K. jau smirdėjo alkoholiu. Jis su D. nevartojo alkoholio. K. K. tą vakarą nesiūlė jiems cigarečių ir pinigų. K. K. jį ir D. apsikabino kaip draugus ir liepė neišeiti. Kai kišo rankas jam prie lytinių organų, jautėsi blogai. Jis su D. nuėjo, bet iki pusė kelio, ten kur „(duomenys neskelbtini)“ norėjo eiti iki jo namų, tada buvo K. K. namai, ir D. pasiūlė užsukti pas K. į namus, bet jie nebėjo ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ pabūti. Ketvirtą kartą jau nebėjo pas K.. Po to trečio karto nebeėjo pas K.. K. nebandė susisiekti su juo. Nebendrauja su juo. Nenori nieko apie jį girdėti, nes jis elgiasi kaip daunas. Kai pirmą kartą buvo pas K. namuose, K. K. jo neklausė, kur jis gyvena. Jis pats nepasakojo. Kai pirmą kartą susitiko jį, tai sakė, kad pas draugą gyvena. Kai buvo pirmą kartą nuėjęs pas K. tai atsigėrė kavos, pabuvo. Apie nieką nekalbėjo. Atsigėrė kavos ir anas nieko nesakė, tylėjo. Gerai jautėsi, kai tylėjo. Jie nieko nekalbėjo, K. K. tik pasakė, kur jis gyvena, kiek metų, vardas, pavardė. Neklausė, kokius draugus turi, ką mėgsta veikti. K. pasakojo apie gyvenimą, kad važiuoja į Angliją, ten dirba. Nepasakojo apie savo draugus. K. sakė, kad turi vaikus, turi žmoną, kuri dirba Anglijoje. Jis sakė, kad yra homoseksualus. K. nesakė, kad reikės grąžinti pinigus, nes sakė, kad daug uždirba, ir jis juos gali turėti. K. pasakė, ar nori pinigų, paklausė, kiek nori, jis pasakė, kad 10 eurų, tai jis davė ir liepė nusipirkti ką nors. Pirmo ir antro susitikimo metu nebuvo jokių apsikabinimų, prisilietimų. Matė K. lytinius organus nuotraukose, gyvai jo lytinių organų neteko matyti. Kai K. K. kišo rankas jam, tai jis bandė visaip kaip dengtis. D. taip pat bandė dengtis, kad nekištų jam rankų. Per tuos kartus jam ir D. K. yra davęs apie 20 eurų. K. jiems su D. davė po 10 eurų. Buvo taip, kad kai gulėjo ligoninėje prieš 2-3 savaites, tai D. K. davė 30 eurų ir liepė jiems pasidalinti. Kiek žino, kad davė 30 eurų, daugiau nežino nieko, kad būtų davęs. Pirmą kartą davė jiems su D. po 10 eurų. Po D. gimtadienio davė 15 eurų D. ir 15 jam, kad ką nors nusipirktų. Paskui dar vieną kartą D. parsinešė 40 eurų, gal prieš dvi savaites laiko ir sakė, kad K. davė ir liepė jam nusipirkti telefoną. D. pasiliko tuos pinigus. Per trečią sykį K. lietė lytinius organus lūpomis jam ir D.. Jis pabučiavo jam ir D. lytinį organą, bet jie nesileido. K. sakė, maukis kelnes, jis sakė nesimaus, tada K. K. paėmė už klyno ir suplėšė jo kelnes, tada jis pradėjo jį daužyti. Kai suplėšė jam kelnes, tai K. lenkė galvą prie lytinių organų, kad galėtų pabučiuoti, bet nespėjo. Bandė ir D. pabučiuoti, bet jie pabėgo. D. liepė mautis kelnes, sakė, kad pabučiuos, D. sakė, kad ne, tai K. griebė už kelnių. Jam nepavyko paliesti lytinių organų lūpomis. Nebandė jiems bučiuoti lūpų, kaklo. D. R. ir T. V. nepažįsta. Kai buvo pirmą kartą pas K. buvo jis ir K., antrą kartą buvo jis ir K., o trečią kartą buvo jis, D. ir K.. Trečią sykį, kai jie su D. išeidinėjo iš K., tai pas K. atėjo D. R.. 2018 m. gruodžio mėnesį jie su D. nebuvo susitikę, susitiko tik sausio mėnesį 2019 m. Gal D. meluoja, bet 2018 m. jis nebuvo susitikęs su D.. Praeitą savaitę jis su D. ėjo pas K. atsigerti kavos ir juos išgynė. Ėjo gerti kavos, nes nebuvo ką veikti namuose. Pirmą kartą susitiko su K. 2019 m. pradžioje. Negali būti, kad rugsėjo, spalio, ar lapkričio mėnesiais Vaičekauskas jį būtų matęs pas K., nes jis ten nebuvo. K. nesakė, kad duoda pinigus už tai, kad leistų prisiliesti prie savo lytinių organų. K. pats sugalvojo kišti rankas. Kai kišo rankas ir jis atsigynė, tai K. K. pasakė, kad dingtų į namus. Iš pradžių sakė, kad dingtų, o už kelių sekundžių prašė, kad pasiliktų, sakė, nebelįs prie jų. Pas K. namuose buvo su direktoriumi, kuris kalbėjo su K. ir prašė, kad jo su D. nepriimtų. Pirma su K. susipažino D., o jis susipažino su K. 2019 m. sausio mėnesį. (1 t., b. l. 50-52).

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad yra pakviestas dėl K.. Buvo taip, kad J. jį pakvietė eiti pas K. J. jį supažindino su K.. Nuėjo pas K. į namus ir J. su K. pradėjo bučiuotis. Antrą kartą kai nuėjo, tai K. pradėjo lįsti prie J. organų. Kai trečią, ketvirtą kartą nuėjo su J., tai K. rodė jiems lytimus organus, kuriuos buvo nufilmavęs. Tada jis greitai išėjo iš jo. O kai dar vieną kartą atėjo, tai K. J. suplėšė kelnes, kad nedavė pačiulpti. Toliau K. K. siūlė pasibučiuoti, jis K. K. atsakė, kad nežino. Pasibučiuoti siūlė, kai buvo pirmą kartą, bet jis K. K. atsakė, kad nėra gėjus. K. jiems duodavo pinigų, duodavo alaus ir kontrabandinių cigarečių už tai, kad leistų pasibučiuoti. Pirmą kartą pas K. buvo 2018 m. spalio, lapkričio mėnesį. Kai jį J. kvietė pas K., tai sakė, kad K. duos atsigerti alaus ir cigarečių. Iš pradžių jis nesuprato dėl ko duoda, bet paskui, kai gėrė pas K., tai K. pasakė, kad J. čiulpė. Apie tai pasakė, gal gruodžio mėnesį. K. gyvena prie logopedinės mokyklos. Atsigėrė kavos, J. paprašė cigarečių ir pinigų. Prašė trijų eurų. K. atsakė, kad jeigu pačiulps, gaus. Suprato, kad jeigu J. pačiups K. lytinį organą, tai jis duos pinigų. Kai buvo pirmą kartą, tai matė, kad J. bučiuojasi su K.. K. jam pasiūlė pasibučiuoti, jis pasakė, kad jis ne gėjus. Kai J. bučiavosi su K., jam buvo smagu. Nematė, ar K. vertė J. bučiuotis. K. jam žadėjo už tai, kad duos pasibučiuoti, tai duos tris eurus. Pirmą kartą jis išėjo, o J. pasiliko. K. vartojo alkoholį kartu su J. gėrė alų. K. paprašydavo, kad jie nupirktų alaus, o jie paprašydavo kažko kito. Kartu su jais buvo ir D.. Pastebėjo, kad su D. kažkaip ne taip darydavo. Kai pirmą kartą buvo, tai D. miegojo, nes buvo girtas. Kitą dieną jie su J. vėl nuėjo pas K.. Tą dieną J. gėrė su K. ir D.. Gėrė alų arba degtinę. Kai išgėrė, tai K. lindo prie J. organų. J. sėdėjo, o K. liepė nusimauti kelnes, o jeigu nenusimaus, tai gali išeiti. J. nusimovė kelnes ir K. jam nučiulpė. Jis tuo metu sėdėjo kėdėje. D. nebuvo. Nežino, kaip J. jautėsi, nebandė priešintis, jam buvo smagu, nes juokėsi. Kai nučiulpė, jis pasakė, kad reikia eiti namo, nes tai yra nesąmonė. Nežino, ar K. davė už tai J. pinigų. J. sakė, kad dar pasiliks, o jis išėjo. Po trijų keturių dienų, kažkur ant savaitgalio, jis su J. nuėjo pas K. J. pasiūlė eiti pas K.. Nepamena, ką jis sakė, ką jie pas K. darys. J. norėjo apiplėšti K., nes jis gerai uždirba. Kai nuėjo pas K. J. paprašė jo pinigų. K. pasakė, kad neduos. J. apsimetė, kad eina pas K. į lovą miegoti. Tada J. pakratė piniginę, tašę. Tuo metu K. ir J. vartojo degtinę. Kai išgėrė, tai pradėjo rodyti. Buvo spintelė, ieškojo kirpimo mašinėlės. Jis rado ir paklausė, ar gali pasiimti. K. pasakė, kad ne, nes tai yra svarbus dalykas. Tada jis paprašė parodyti, tai jis parodė lytinius organus, kaip tampėsi ir dar kažkas. Ten buvo K., D. ir dar kažkokio žmogaus lytiniai organai. K. sakė, kad pats filmavo. Jis ilgai nežiūrėjo, tik užmetė akį. K. pradėjo sakyti, kad eitų į namus ir jis su J. išėjo. Trečią kartą žmonių nebuvo, o ketvirtą kartą jau buvo. Ketvirtas kartas buvo kai D. su K. buvo lovoje. Jis su J. juos pamatė. Jie buvo nusirengę ir greitai apsirengė. Matė, kad vienas kitam čiulpė lytinius organus. D. išėjo pirkti alaus, o jie visi pasiliko ir K. J. pasakė, kad duotų čiulpti, J. nedavė ir K. perplėšė jam kelnes, nes ten buvo maža skylė. Jie išėjo ir daugiau nebesilankė. Yra buvę, kad priešpaskutinį kartą K. jam norėjo čiulpti, siūlė bučiuotis. Sakė, kad galiu pabandyti pasibučiuoti, pabandė, bet jam nepatiko. K. jam norėjo nučiulpti. Jis mokėjo įtraukti į tą reikalą. Jis pirma nučiulpė J. ir pasakė jam: „duok bybiuką“. Jis davė ir jis čiulpė. Tai buvo gruodžio mėnesio pradžioje ir nuo to laiko nebeeina pas jį. Kai jam K. čiulpė, jautėsi blogai. Blogiausia buvo tai, kai J. bučiavosi su K.. Kai K. jam čiulpė, jis pasakė, kad pas jį nebeateis, tai jis pasakė dingti ir nuo to laiko jis pas K. K. nebeeina. Vieną kartą už tai, kad nuėjo į parduotuvę, nupirko valgyti ir alaus, K. davė 12 eurų. Buvo susitikęs jį prie „Centuko“ pasakė, kad labiausiai pasiilgo J. ir jam davė 10 eurų, kad jie pasidalintų. J. buvo parėjęs su cigarečių pakeliais. Jam yra K. davęs kontrabandinių cigarečių du tris pakelius. K. nesakė už ką duoda jam cigaretes. Pas K. galėjo lankytis 15-20 kartų. J. kartu su juo buvo gal 7-8 kartus, o kai jis pasakė, kad nebeeis, tai eidavo be jo. Jis labai gerai susipažino su tuo K.. K. žinojo jo vardą, bet amžiaus nežinojo, J. amžių žinojo, nes jis pats jam pasisakė. K. žinojo, kad jie gyvena globos namuose, nes J. jam apie tai pasakė. K. sakė, kad nieko nesakytų apie tai, kas vyksta jo namuose. J. yra gulėjęs ligoninėje. Vieną kartą, kai J. gulėjo ligoninėje, buvo su K. susitikęs ir K. K. jam davė 10 eurų ir liepė pasidalinti. Iš tų 15-20 kartų, kai lankėsi pas K., gal kokius 10 kartų K. lietėsi prie jo taip, kaip jam nepatinka, buvo bučiavimasis, kokius 5 kartus yra lindęs, sakė, kad duos tiek ir tiek ir lindo prie organų ir prie burnos. Prie lytinių organų liesdavosi su rankomis ir burna. Nepamena, kaip būdavo apsirengęs. Kai liesdavosi su ranka būdavo su kelnėmis. Kai liesdavosi su ranka prie jo lytinių, tai įkišdavo ranką ir liesdavo, o J. masturbuodavo. Iš tų 7-8 kartų, kai su juo buvo J., vos ne visus kartus K. lietėsi prie J.. Jis tempdavosi jį į lovą, bučiavosi. Pažįsta T. V.. Matė jį pas K., jis atsiveždavo alaus ir gerdavo, jis negerdavo. Kai K. lindo prie J. lytinių organų, T. tai matė. Kai K. lindo prie jo lytinių organų, matė tik J.. Kai čiulpė, matė J., kai bučiavo, matė D. ir J.. T. V. ir D. nesielgė taip, kaip K.. D. lindo prie J.. Jie norėjo susimušti, jis pasakė, kad ramintųsi. Seksualiai D. nelindo prie J.. Kai K. prie jo lindo, jis išsigando, bet po to pasakė, kad išeina. Pasakė, kad nesigrabaliotų, nes jam nepatinka ir jis ne gėjus, o K. atsakė, kad jam patinka. Nenaudojo fizinės jėgos, grasinimų nebuvo. Kai pasakė K., kad eina namo, jis liepė ateiti čia, bet kai dar kartą pasakė, kad eina namo, tai sakė, kad eitų. Su juo tas priekabiavimas vyko nuo lapkričio iki gruodžio, o su J. nuo seniai ir iki gruodžio. Prie jo ir J. lindo ant fotelio, kuris buvo fojė. Dar buvo kambarys, bet ten tik miegodavo. Vieną sykį buvo svarai. Jis paėmė 5 eurus, tada, kai grįžo iš parduotuvės, o J. ištraukė 50 eurų. Jam J. yra davęs 5 eurus, o K. buvo davęs apie 12 eurų. Ėjo pas K. dėl pinigų ir cigarečių. K. duodavo pinigų ir cigarečių už pačiulpimą, pasibučiavimą, kai jis tai suprato, tai iš karto ir išėjo. (1 t., b. l. 57-59).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. jis pažįsta. Su juo susipažino kažkur prieš metus laiko. Tada K. pirmas jam paskambino, iš bendro jų pažįstamo jis gavo jo telefono numerį ir K. K. jam paskambino. Mano paskambino dėl to, kad jis yra gėjus. K. kaip žino turi žmoną, tačiau jam patinka ir vyrai, mano dėl to K. K. jam ir skambino, kadangi žinojo, kad yra gėjus. Tačiau tarp jų intymių santykių nėra buvę. D. K. jis pažįsta, nes D. kaip ir jis yra iš vaikų namų, tik jis vyresnis ir jau gyvena savarankiškai. D. draugą J. (pavardės nežino) taip pat žino, tačiau kai jis gyveno vaikų namuose J. nebuvo, jis apsigyveno vėliau. Jam yra žinoma, kad J. su D. lankydavosi pas K., jo namuose. Jie patys eidavo pas K., prašydavo rūkyti, kavos, negirdėjo, kad jie prašytų alkoholio, ir nežino ar K. jiems duodavo. Jis pas K. namuose taip pat yra matęs besilankančius tiek J., tiek D., yra matęs kokius tris kartus. Tais kartais J. ir D. prie jo tikrai alkoholio nevartojo. Vieno apsilankymo metu, (tai buvo 2018 m. rudenį, bet datos, mėnesio nepamena) K. tikrai lindo prie J., tada jie abu sėdėjo ant lovos, K. J. liepė nusimauti kelnes, J. paklausė, ir nusimovė. Tada K. rankomis lietė J. lytinį organą, J. nesipriešino, bet atrodė pasimetęs. D. tuo metu sėdėjo, ir stebėjo. K. pasakė, kad kam jis lenda, nes bus nemalonumų, nes vaikai yra nepilnamečiai. K. buvo blaivus, tačiau į jo pastabą nesureagavo. Lytinį organą Justui tada lietė neilgai, keletą minučių, J. sperma neišbėgo, K. sau kelnių nebuvo nusimovęs. Tada be jo ir vaikų, dar kartu buvo toks D.. D. taip pat yra gėjus, kaip žino jis gyveno pas K., o šiuo metu yra išvykęs kažkur į kaimą. Jam būnant D. prie vaikų nelindo, jis taip pat prie jų nėra niekada lindęs, ar seksualiai išnaudojęs. Tada K. pačiupinėjo J. lytinį organą, J. apsimovė kelnes ir jis su D. išėjo. Tą kartą K. prie D. nelindo. K. jam nesigyrė, kad katram iš vaikų yra čiulpęs lytinį organą, ar turėjęs lytinių santykių su jais. J. su D. yra lankęsi pas jį, tačiau tarp jų tikrai jokių intymių santykių nebuvo. Vaikai ateidavo, pas jį, kaip pas draugą kavos atsigerti. Vaikams sakė, kad ko jie eina pas tą K., jie atsakydavo, kad šiaip sau. Kaip supranta, dėl cigarečių ir dėl kavos eidavo pas K.. (1 t., b. l. 64-65).

Liudytojas D. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. jis pažįsta apie 2 metus laiko. Yra pas jį gyvenęs (duomenys neskelbtini). Su K. dabar nebegyvena, nes susirado darbą pas ūkininką. Jis yra gėjus, K. taip pat, jie yra turėję intymių santykių. D. ir J. žino iš matymo, žino, kad jie iš vaikų namų, jie tai sakė patys. Nežino kaip K. su tais vaikinais J. ir D. susipažino, bet vaikinai pas K. ateidavo patys. Jie tikrai, gan dažnai, kokį 10 kartų, tuos vaikinus matė K. namuose. 2018 m., kada tiksliai negali pasakyti, žino, kad jis tada buvo pas K., buvo J. ir D.. K. per planšetę rodo nuotraukas, kuriuose yra užfiksuoti lytiniai organai, tai matė ir J. ir D.. Tą kartą K. nelindo nei prie D. nei prie J., gal ir nematė, nes buvo išgėręs, be to, tik ką buvo grįžęs iš darbo, ir buvo labai pavargęs. K. pats jam nesisakė, kad su kuriuo nors iš vaikų, jis turėjo intymių santykių, jis pats nematė. Tomą pažįsta, su juo susipažino neseniai, jo pavardės nežino, tada kai rodė tas nuotraukas, buvo ir Tomas. Bet tikrai nematė, kad K. lįstų prie J. ar D.. Nei vienas iš vaikinų su jais, tai yra su K. ir juo alkoholio negėrė, K. jiems nepirkdavo alkoholio. Vaikinai ateidavo patys, nekviesti. Jis žino, kad jie nepilnamečiai, nes gyvena vaikų namuose, o ten gyvena tik nepilnamečiai. Kitų nepilnamečių pas K. nėra matęs. (1 t., b. l. 69-71).

Iš 2019 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (1t., b. l. 6-12).

Iš 2019 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini)vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti pateikti duomenys apie nepilnamečius nukentėjusiuosius D. K. ir J. V.. (1 t., b. l. 18-25).

Iš centrinės duomenų bazės išrašo matyti, kad J. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72).

Iš centrinės duomenų bazės išrašo matyti, kad D. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 73).

Iš 2019 m. vasario 4 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata K. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu įtariamasis pateikė 3 laikmenas bei prietaisą nuotraukoms peržiūrėti. (1 t., b. l. 82-85).

Iš 2019 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2019 m. vasario 4 d. K. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu jo pateikti daiktai: 3 laikmenos bei prietaisas nuotraukoms peržiūrėti. Kortelėse Nr. 2 ir Nr. 3 ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Įdėjus į kompiuterį atminties kortelę Nr. 4 su įstatoma mažesne SD kortele, matyti, kad kortelėje yra 7.41 GB atminties, iš kurios laisvos vietos yra 7.17 GB, joje yra trys papkės dokumentų: DCIM, MISC ir NCFL. Papkė MISC yra tuščia, papkėje NCFL yra vienas kompiuterinis failiukas. Atidarius DCIM papkę joje yra failas pavadinimu „100NIKON“, ją atidarius matyti gyvenamojoje patalpoje iš arti fotografuotas nuotraukas, kuriose matosi nuogi vyrai su vyriškais organais įvairiose pozose, kai kuriose nuotraukose matosi vyrų veidai. (1 t., b. l. 92-99).

Iš 2019 m. balandžio 1 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvados matyti, kad vaizdo dokumentuose: „DSCN0002.JPG“, „DSCN0003.JPG“, „DSCN0004.JPG“, „DSCN0005.JPG“, „DSCN0006.JPG“, „DSCN0007.JPG“, „DSCN0008.JPG“, „DSCN0009.JPG“, „DSCN0010.JPG“, „DSCN0011.JPG“, „DSCN0012.JPG“, „DSCN0013.JPG“, „DSCN0014.JPG“, „DSCN0015.JPG“, „DSCN0016.JPG“, „DSCN0017.JPG“, „DSCN0018.JPG“, „DSCN0019.JPG“, „DSCN0020.JPG“, „DSCN0021.JPG“, „DSCN0022.JPG“, „DSCN0023.JPG“, „DSCN0024.JPG“, „DSCN0025.JPG“, „DSCN0026.JPG“, „DSCN0027.JPG“, „DSCN0028.JPG“, „DSCN0029.JPG“, „DSCN0030.JPG“, „DSCN0031.JPG“, „DSCN0032.JPG“, „DSCN0033.JPG“, „DSCN0034.JPG“, „DSCN0035.JPG“, „DSCN0036.JPG“, „DSCN0037.JPG“, „DSCN0038.JPG“, „DSCN0039.JPG“, „DSCN0040.JPG“, „DSCN0041.JPG“, „DSCN0042.JPG“, „DSCN0043.JPG“, „DSCN0044.JPG“, „DSCN0045.JPG“, „DSCN0046.JPG“, „DSCN0047.JPG“, „DSCN0048.JPG“, „DSCN0049.JPG“, „DSCN0050.JPG“, „DSCN0051.JPG“, „DSCN0052.JPG“, „DSCN0053.JPG“, „DSCN0054.JPG“, „DSCN0055.JPG“, „DSCN0056.JPG“, „DSCN0057.JPG“, „DSCN0058.JPG“, „DSCN0059.JPG“, „DSCN0060.JPG“, „DSCN0061.JPG“, „DSCN0062.JPG“, „DSCN0063.JPG“, „DSCN0064.JPG“, „DSCN0065.JPG“, „DSCN0066.JPG“, „DSCN0067.JPG“, „DSCN0068.JPG“, „DSCN0069.JPG“, „DSCN0070.JPG“, „DSCN0071.JPG“, „DSCN0072.JPG“, „DSCN0073.JPG“, „DSCN0074.JPG“, „DSCN0075.JPG“, „DSCN0076.JPG“, „DSCN0077.JPG“, „DSCN0078.JPG“, „DSCN0079.JPG“, „DSCN8816.JPG“, „„DSCN8117.JPG“, „DSCN8118.JPG“, „DSCN8242.JPG“, „DSCN8243.JPG“, „DSCN8244.JPG“, „DSCN8245.JPG“, „DSCN8246.JPG“, „DSCN8247.JPG“, „DSCN8248.JPG“, „DSCN8249.JPG“, „DSCN8250.JPG“, „DSCN8251.JPG“, „DSCN8252.JPG“, „DSCN8253.JPG“, „DSCN8254.JPG“, „DSCN8255.JPG“, „DSCN8256.JPG“, „DSCN8257.JPG“, „DSCN8258.JPG“, „DSCN8259.JPG“, „DSCN8260.JPG“, „DSCN8261.JPG“ atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. (1 t., b. l. 89-91).

Iš 2019 m. vasario 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas K. K. mobilus telefonas. (1 t., b. l.101-104).

Iš 2019 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta K. K. telefonų pokalbių išklotinių analizė iš kurios matyti, kad K. K. su J. V. telefonu pradėjo bendrauti nuo 2018 m. spalio 29 d. (2 t., b. l. 4).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo K. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis K. K. tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu J. V. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, suteikęs jam kaip atlygį pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 iki 15 eurų, alkoholio bei cigarečių, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be to, kaltinamasis K. K. tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu D. K. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, suteikdamas jam kaip atlygį pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 iki 15 eurų, alkoholio bei cigarečių, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be to, kaltinamasis K. K. demonstravo nepilnamečiams nukentėjusiesiems J. V. ir D. K. pornografinio turinio dalykus, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 309 straipsnio 4 dalyje, ir už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti pinigines baudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas baudas subendrinti ir paskirti subendrintą 120 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 80 MGL (4000 eurų) baudą.

Kaltinamasis K. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (2 t., b. l. 68-70).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. K. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra pensininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam K. K. skirtina bausmė – bauda. Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė K. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, K. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 4 d. 13.30 val., iki 2019 m. vasario 4 d. 16.43 val. (1 para) (2t., b. l. 14-15, 16; 40-41, 42).

Karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (2t., b. l. 43-45, 46-48, 49-51).

Prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atliktos ekspertizės patirtas 66,20 eurų išlaidas ir priteisti iš kaltinamojo, tačiau šis prašymas netenkintinas. 2019 m. vasario 21 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. P. prašymas Nr. IBPS-V-49829, kuriuo buvo prašoma atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą atsakant į užduotyje suformuluotą klausimą. Šis tyrimas ikiteisminio tyrimo metu buvo būtinas siekiant įrodyti nusikalstamą veiką, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: trys laikmenos, paimtos kratos metu, saugomos prie 2 tomo bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalį – 50 MGL (1500 EUR) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis J. V.) – 100 MGL (5000 EUR) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis D. K.) – 100 MGL (5000 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir subendrintą bausmę K. K. paskirti 120 MGL (6000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę - 80 MGL dydžio, tai yra, 4000 EUR (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, K. K. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 4 d. 13.30 val., iki 2019 m. vasario 4 d. 16.43 val. (1 parą) ir laikyti, jog K. K. yra sumokėjęs dalį baudos, tai yra, 2 MGL (100,00 EUR) baudos.

Įpareigoti K. K. likusią 78 MGL (3900 eurų) dydžio baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. K. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nepripažinti dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atliktos ekspertizės patirtas 66,20 eurų išlaidas proceso išlaidomis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: tris laikmenas, paimtas kratos metu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.