Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovei, advokato padėjėjai K. V., institucijos, surašiusios protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno apskrities VPK VPS Žaliakalnio policijos nuovados atstovei A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Jungtinėje Karalystėje, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-05-09, apie 16.50 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta ketindamas pavogti paslėpė kišenėje dešrą “Vienuolio”, kurios vertė 4,63 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovė, advokato padėjėja K. V. parodė, kad G. L. minėto pažeidimo nepadarė, nes tuo metu buvo Jungtinėje Karalystėje. 2016-08-20 atvykęs iš Anglijos į Kauną pas motiną sužinojo, kad antstoliams turi susimokėti 212,67 Eur. Nuvykęs į Kauno apylinkės teismą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylomis, pastebėjo, kad vardas ir pavardė, telefono numeris, gyvenamoji vieta, raštas bei parašas yra ne jo. Jis yra registruotas pas motiną – (duomenys neskelbtini), Kaune.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimą padariusio asmens paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas (b. l. 3-6), asmens duomenys (b. l. 7), informacija apie G. L. (b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10), apeliacinis skundas, prašymas (b. l. 17-25, pareiškimas – prašymas (b. l. 30-32), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato prašymas (b. l. 37-42).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad būtent G. L. slapta ketindamas pavogti paslėpė kišenėje dešrą “Vienuolio” ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Aplinkybę, kad G. L. nepadarė jam inkrinimuojamo teisės pažeidimo, patvirtina ir UAB „Maxima LT“ pareiškime, išėmimo akte esantys duomenys, iš kurių matyti, kad parduotuvėje sulaikytas asmuo prisistatė G. L. ir pasirašė G. L. vardu ir pavarde. Pažeidėjo raštas ir parašas akivaizdžiai nesutampa su G. L. raštu ir parašu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. L. 2016-05-09, nuo 06.53 val. iki 18.03 val. buvo darbo vietoje, esančioje Anglijoje, Londono mieste.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. L. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nesant G. L. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėties, medžiaga perduotina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

ATPK 302¹ straipsnis numato, kad jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu. Dėl išieškotų pagal 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4416-660/2016 pinigų sumų grąžinimo G. L. turi teisę kreiptis dėl jų grąžinimo į jas išieškojusį subjektą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti.

Medžiagą perduoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.