- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- II-33-978/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00243-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Beatričė Bakanauskaitė
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2017 m. kovo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-88809847-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. vasario 19 d. apie 02.25 val. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, vairavo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais L. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2017 m. kovo 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas L. Z. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2017 m. kovo 3 d. nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Skundas motyvuojamas tuo, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dalyje dėl paskirtos nuobaudos, kuri savo dydžiu yra aiškiai per griežta, neatitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatyto sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo, pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą tinkamai neįvertino visų reikšmingų pažeidimo padarymo aplinkybių, jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad alkoholį vartojo septynios valandos iki vairavimo, sėdo už vairo, nes gavo pranešimą, kad reikėjo skubiai vykti į darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), kur suveikė signalizacija, kadangi jautėsi gerai, t. y. visiškai nejautė alkoholio poveikio, šią aplinkybę patvirtino ir tai, kad sustabdžius policijos pareigūnams buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,16 promilės. Be to, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekada anksčiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, neteistas, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė. Tyčios pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus - neturėjo, alkoholį vartojo dienos metu, buvo įsitikinęs, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę, buvo streso būsenoje - susirūpinęs dėl galimo įsibrovimo į bendrovei priklausantį autoservisą, todėl galimai tinkamai neįvertino visos situacijos ir nekvietė taksi, o vairavo automobilį pats, nes skubėjo. Be to, skunde nurodoma, kad pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei Norvegijos įmonėje (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, labai pasunkėtų tiesioginių darbinių pareigų atlikimas. Sutuoktinė šiuo metu nedirba, augina kūdikį, todėl jo pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, teisė vairuoti reikalinga ir buityje. Todėl teisės vairuoti transporto priemones netekimas neigiamai paveiks ne tik jo, bet ir šeimos interesus - negalėdamas tinkamai atlikti pareigų, praras darbą, pasunkės ir taip sudėtinga šeimos finansinė padėtis, negalės tinkami rūpintis šeima ir artimaisiais.
Teismo posėdyje L. Z. palaikė skundą, prašė jį tenkinti, prašė neatimti vairavimo teisių arba bent sutrumpinti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus (prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui). Su L. Z. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. 2017 m. kovo 3 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2014 m. lapkričio mėn. už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 6 kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad vien bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, L. Z. priešingo teisei elgesio neveikia.
Skundas netenkinamas.
Pažeidėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. L. Z. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei nustatyta straipsnio sankcijoje, tai yra, jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Šalies argumentai
Savo skundu L. Z. prašo jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei nustatyta straipsnio sankcijoje.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad L. Z. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.
Šalies argumentai
L. Z. nurodė, kad 2017 vasario 19 d., automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), kur suveikė signalizacija, kadangi jautėsi gerai, t. y. visiškai nejautė alkoholio poveikio, nesijautė girtas. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad apie 02.25 val., (duomenys neskelbtini) , jį sustabdė Kelių policijos ekipažas, kuris nustatė 1,16 promilių girtumą. Dėl padaryto pažeidimo L. Z. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad tyčios pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus neturėjo. Pažeidimą padarė, nes suveikus signalizacijai, skubėjo į darbovietę. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioms pažeidėjo asmenybę charakterizuojančioms ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi institucijos darbuotojas, kaip jau minėta, jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad reikėjo skubėti į darbovietę, kad dienos metu vartojo alkoholį, kad jautėsi blaivus ir jam buvo nustatytas lengvas – 1,16 promilių girtumas, visų bylos aplinkybių kontekste šiuo atveju nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima švelninti nuobaudą arba jos neskirti. Be to, 1,16 promilių girtumas ženkliai viršijo leistiną 0,4 promilių ribą, pareiškėjas padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris sukėlė grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.
Kartu pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbui bei buityje, rūpintis šeimos nariais, vyresnio amžiaus senele, tačiau pažymėtina, jog šių aplinkybių nepakanka, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Svarbu tai, kad L. Z., nors anksčiau ir nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau nuo 2014 m. lapkričio mėn. už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 6 kartus, iš kurių viena nuobauda galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu (adm. b. l. 7-12). Pareiškėjas nurodo, kad netekus teisės vairuoti, negalės tinkamai atlikti darbo, šeimos rūpinimosi pareigų, tačiau su šiuo L. Z. teiginiu teismas nesutinka, kadangi iš jo duotų parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir Norvegijos įmonėje(duomenys neskelbtini) projektų vadovu, todėl tiesioginių pareigų atlikimui teisė vairuoti nėra būtina. Tuo tarpu vertinant jo teiginį, kad dėl prarastos teisės vairuoti jis negalės tinkamai rūpintis savo šeimos nariais bei vyresnio amžiaus senele, teismas pažymi, jog L. Z. pažeidimo padarymo metu buvo žinomos šios aplinkybės, t. y. jis žinojo, kad vairuodamas išgėręs jis gali netekti teisės vairuoti, dėl ko nebegalės efektyviai rūpintis savo artimaisiais, todėl jis turi prisiimti ir tokio elgesio pasekmes. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad gyvenant mieste yra ir kitos susiekimo priemonės siekiant tinkamai rūpintis artimais pažeidėjui žmonėmis, be to, teismo posėdžio metu L. Z. patvirtino, kad jo sutuoktinė yra vairuojanti. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju neigiami padariniai - prarasta galimybė rūpintis šeimos nariais nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl L. Z. skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2017 m. kovo 3 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei numatyta straipsnio sankcijoje, paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. Z. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-88809847-17 palikti nepakeistu.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą (registro objekto kodas 17065497491) grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.