Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant pareiškėjui L. N., išnagrinėjęs L. N., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2012-11-30 nutarime nėra pasisakyta dėl visų jo skunde išsakytų argumentų, skundas išnagrinėtas formaliai, o pats nutarimas deklaratyvus. Nepagrįstai konstatuota, kad jo nurodyti argumentai bylai dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nelaikytini esminiais bei kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jis objektyviai galėjo nustatyti ir prašyti teismo apklausti jo nurodytus asmenis. Skunde nurodo, kad apie jo nurodytus liudytojus – greitosios pagalbos automobilyje buvusią felčerę J. V. ir slaugytoją D. N. sužinojo tik įsiteisėjus teismų sprendimams, po kurių jis pradėjo ieškoti galimų įvykio liudytojų, kurie patvirtintų jo aplinkybes t.y. kreipėsi į Kauno klinikas, kad sužinotų eismo įvykio metu greitosios pagalbos automobilyje dirbusių asmenų duomenis.

Kitų skunde nurodytų argumentų teismas nenagrinėja, kadangi jie niekaip nėra susiję su nagrinėjama byla dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

L. N. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas (b.l. 61). Prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, negauta, todėl 2013-01-22 teismo posėdyje skundas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (kitam suinteresuotam asmeniui) bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas (kitas suinteresuotas asmuo) sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-150/2010).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad apie jo nurodytus liudytojus – greitosios pagalbos automobilyje buvusią felčerę J. V. ir slaugytoją D. N. sužinojo tik įsiteisėjus teismų sprendimams, po kurių jis pradėjo ieškoti galimų įvykio liudytojų, kurie patvirtintų jo aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė nepaneigia fakto, jog pareiškėjas ieškoti galimų įvykio liudytojų galėjo ir nagrinėjant bylą pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjas aktyvias liudytojų paieškas pradėjo tik tuomet, kai jo apeliacinis skundas buvo atmestas ir įsiteisėjo Kauno m. apylinkės teismo nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad šios aplinkybės t.y. kad eismo įvykį galėjo matyti felčerė J. V. ir slaugytoja D. N., pareiškėjui negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą iš esmės.

Pareiškėjas mano, kad jo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Kauno apygardos teismas 2012-03-19 nutartyje pažymėjo, kad iš byloje esančio L. N. paaiškinimo matyti, jog jis prisipažino 2012-01-10 Kauno mieste, prie Eivenių g. 2 namo, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz 190“ kliudęs stovintį automobilį ir jį apgadinęs, o pasitraukimą iš eismo įvykio vietos pateisino tuo, jog toje vietoje stovėti negalėjo, apgadintojo automobilio vairuotojas nepasirodė, dėl to jis nuvažiavo. Teismas taip pat nurodė, jog iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog L. N., sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalino nepranešęs policijai ir nepalikdamas apgadinto automobilio valdytojui informacijos apie save, tokiu būdu neatliko jokių aktyvių veiksmų, leidžiančių išaiškinti autoįvykį ir patraukti atsakomybėn jį padariusį asmenį. Pareiškėjas skunde nurodo, kad naujai paaiškėjusios liudytojos galėtų patvirtinti esmines aplinkybes, paneigiančias jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą t.y. tai, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino. Teigia, kad jos gali patvirtinti, jog įvykis įvyko kelio važiuojamojoje dalyje, kuria važinėjo greitosios pagalbos automobiliai, o tuo metu taip pat turėjo pravažiuoti greitosios pagalbos automobilis, kurio vairuotojas jam liepė atlaisvinti kelią, kadangi jis trukdė eismui. Tuomet jis pavažiavo apie 20 metrų ir pasukęs į kairę pusę sustojo, o pats nuėjo kadangi buvo paskirtas iš anksto suplanuotas vizitas pas gydytoją.

Teismas spręsdamas klausimą ar naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai ir ar žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas įvertina visą bylos medžiagą, taip pat ir priimtus teismų sprendimus bei juose nustatytas faktines aplinkybes. Išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos medžiagą teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateiktos aplinkybės neturi esminės reikšmės bylai. Pažymėtina, kad net ir liudytojoms patvirtinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tai nepašalintų jo atsakomybės už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Net ir pasitvirtinus pareiškėjo aplinkybei, kad jis paprašytas patraukti savo automobilį jį perstatė už 20 metrų ir nepranešęs policijai nuėjo į suplanuotą susitikimą su gydytoju, tai nepašalintų jo administracinės atsakomybės, kadangi Kelių eismo taisyklių 234 p. išimčių nenumato bei įsakmiai nurodo, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Teismai savo sprendimuose nustatė, kad L. N. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusio asmens automobilis, iš įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė, savo kontaktinių duomenų nepaliko, todėl skunde nurodomos aplinkybės jo veikos kvalifikacijai esminės reikšmės neturi.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad 2012-11-30 priimtas nutarimas netenkinti L. N. skundo dėl 2012-11-16 nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti L. N. skundo ir naikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko D. Č. 2012-11-30 nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

L. N. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko D. Č. 2012-11-30 nutarimą netenkinti L. N. skundo dėl 2012-11-16 nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.