Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016 m. sausio 16 d. 15.01 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad baigdamas lenkti saugiai galės grįžti į savo eismo juostą ir kliudė važiuojantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

P. B. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad jis turi juodos spalvos automobilį „Golf“. Sausio 16 d. buvo namuose. Automobiliu „Golf“ naudojasi tik jis vienas, jis techniškai tvarkingas, nebuvo remontuojamas. Jis neprisimena, kada įsigijo automobilį – gal prieš metus laiko, jį pirko savo vardu. Ant automobilio nėra jokių apgadinimų, tik yra įspaustas dešinės pusės galinis sparnas, t. y. įlenkta ties ratu per sparno vidurį. Sausio 16 d. jis negulėjo ligoninėje. Kuršėnuose Ventos, Paežerių gatvėmis visada važiuoja į parduotuvę ir polikliniką. Sausio 15-17 dienomis automobilis blogai vedėsi, todėl pažįstamas tvarkė jį pas jį namuose. Sausio 16 d. turbūt niekur nevažiavo, nors to tiksliai neprisimena. Ant automobilio yra tik įlenkimas, o įbrėžimų nėra. Ant jo automobilio yra įlenkimas ant dešinės pusės galinio sparno. Jis nežino, iš kur atsirado ant automobilio dažų nutrupėjimai, kurie matosi nuotraukoje. Gal ir dažų nutrupėjimai ir įbrėžimai atsirado nuo vyšnių medžių šakų. Skilimo prie automobilio arkos nebuvo. Atrodo, kad automobilis yra sveikas. Padanga nubraižyta taip pat gal nuo medžių šakų. Jam sunku yra privažiuoti prie garažo, kadangi iš vienos pusės yra prisodinta vyšnių. Kai važiuoja iš garažo atbuline eiga, tai iš dešinės pusės yra vyšnių medžiai, jų šakos siekia patį kelią. Tų medžių šakos yra didelės, jos braižo automobilio dureles. Jis matė, kad nukentėjusiojo automobilis „Audi“ stovėjo su sunkvežimiu Ventos gatvėje. Jis rado parduotuvės čekį, kuris jam priminė, kad įvykio dieną važiavo automobiliu į parduotuvę Ventos gatve, tuo metu buvo šviesu. Tuo metu ir matė nukentėjusiojo automobilį stovintį Ventos gatvės kampe su sunkvežimiu. Automobilio „Audi“ jis neaplenkė, o važiavo toliau, nes tas automobilis buvo toli – apie 4-5 m atstumu nuo jo.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad įvykis įvyko sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje kylant į kalną apie 15-16 val. Jis vairavo automobilį „Audi A8“ ir atsitrenkė automobilis „VW Golf“. Jis važiavo tiesiai pagrindiniu keliu, o automobilis „VW Golf“ važiavo kaire eismo juosta, staigiai suko į dešinę pusę, kadangi dešinėje yra kelias link (duomenys neskelbtini). Užsukęs automobilis su galine arka kliudė jo automobilį. Jis tuo metu jį lenkė, norėdamas įsukti į kelią link (duomenys neskelbtini). Buvo kliudyta jo automobilio vairuotojo pusės priekinis buferio kampas. Dėl to suskilo buferis, išdužo posūkis ir truputį įsibrėžė sparnas. Jis matė, kad į jį atsitrenkė tamsios spalvos automobilis „VW Golf“, įsidėmėjo jo valstybinius numerius. Jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir užregistravo eismo įvykį. Pats negalėjo vytis to automobilio, kadangi būtų pasišalinęs iš įvykio vietos. Jis nematė, kas vairavo automobilį „VW Golf“, nes per galinį langą to suprasti negalėjo. Automobilyje turbūt sėdėjo vienas asmuo, nes automobilio gale tikrai nebuvo žmonių – nebent galėjo kas nors sėdėti keleivio vietoje. Į draudimą kreipėsi, išmokų dar negavo, tik buvo paskaičiuota apie 470 eurų žala. Po įvykio sustojo, išlipo iš automobilio ir iš karto skambino telefonu 112. Sustojo iš paskos važiavęs liudininkas. Atvyko policijos pareigūnai, fiksavo įvykį, jiems nurodė į jį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį. Kai jį lenkė automobilis „VW Golf“, jis važiavo apie 40 km/h greičiu. Pažeidėjas į jį atsitrenkė arba dešinės pusės galine arka, arba galinėmis durelėmis. Jie abu važiavo minimaliu greičiu, o kai prieš jį buvo užsuktas automobilis, tai jis automatiškai stabdė savo automobilį. Nuo smūgio automobilis „VW Golf“ pasisuko, vairuotojas pristabdė, kol vairą persuko į kitą pusę ir nuvažiavo, o jis iš karto sustojo. Jis nemano, kad vairuotojas galėjo nejausti smūgio. Susidūrimas buvo labiau praslystantis. Jis nematė, ar ant automobilio „VW Golf“ liko kokių nors susidūrimo pėdsakų. Nuotraukose matomi jo automobilio sugadinimai buvo padaryti būtent šio įvykio metu. Matosi nuotraukoje ant automobilio juodas lankas, tai gali įtarti, kad jis liko nuo kito automobilio padangos, nes iki įvykio jo nebuvo. Taip pat išdužo automobilio posūkis, turi matytis pabirusios šukės. Po įvykio automobilis buvo aptvarkytas ir parduotas. Draudimo bendrovė taip pat darė automobilio nuotraukas. Po posūkio žibintu juodų ruožų iki įvykio nebuvo, jie galėjo atsirasti nuo kito automobilio arkos.

Liudytojas E. P. parodė, kad įvykis įvyko sausio mėnesio šeštadienį (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. kylant į (duomenys neskelbtini) apie 13-14 val. Priešais jį važiavo automobilis „Audi A8“, o jis važiavo iš paskos. Jis išsuko nuo tilto į kairę pusę kilti į (duomenys neskelbtini) kalną ir sankryžoje, kurioje reikia sukti link (duomenys neskelbtini) pro jo pusę prieš eismą pravažiavo automobilis „VW Golf“ ir pasuko į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) ir taip padarė tiesiai priešais automobilį „Audi A8“. Automobilis „VW Golf“ šonu trenkėsi į automobilio „Audi A8“ šoną. Nuo smūgio automobilis „VW Golf“ užsimetė link bordiūrų, tačiau išsuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuo metu pravažiavo ne vienas automobilis, tačiau jis sustojo kaip matęs įvykį ir galintis paliudyti, nes kaltininkas pabėgo. Automobilyje „VW Golf“ sėdėjo vienas asmuo, tačiau veido neįsidėmėjo. Šio automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo nukentėjusysis. To jis jo klausė, nes jei nebūtų įsidėmėjęs, tai būtų važiavęs kaltininkui iš paskos. Prieš susidūrimą didelio greičio nebuvo, kadangi jie buvo pasukę iš sankryžos. Kylant į kalną galėjo būti 30-40 km/h greitis, o „VW Golf“ lenkė važiuodamas gal 40-50 km/h greičiu. Automobiliui „Audi A8“ buvo sugadintas priekinis kairės pusės buferis, posūkis ir palankstytas kairės pusės sparnas. Automobiliui „VW Golf“ turėjo kliūti į galines šonines dureles ir į galinę arką. Automobilis „VW Golf“ šonu kliudė automobilį „Audi A8“. Automobilis „VW Golf“ vinguriavo po kelią, tai jis pagalvojo, kad vairuotojas neblaivus, o be to, po įvykio nesustojo. Vairuotojo jis neatpažino. Jis nepastebėjo, kokie pažeidimai buvo padaryti automobiliui „VW Golf“, ant žemės nubyrėjimų nuo automobilio nebuvo, buvo tik nuo automobilio „Audi A8“. Automobiliui „VW Golf“ turėjo būti įbrėžtas šonas, o detalių neturėjo pamesti. Automobilis „VW Golf“ kliudė kitą automobilį dešinės pusės sparnu ir durelėmis, todėl žymė turėtų būti. Automobilis „VW Golf“ sustojęs nebuvo. Nuo smūgio jį užnešė ir jis sustojo beveik prie bortelio, tuomet apsisuko ir nuvažiavo. Pagal vaizdą iš šono atrodo, kad automobilis „VW Golf“ atsitrenkė į bortelį, tačiau to nebuvo, kadangi tilpo išsukti į kelią.

Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dienos neprisimena, tačiau įvykis buvo šiemet (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo gautas pranešimas, kad įvyko eismo įvykis ir automobilis yra pasišalinęs. Į įvykio vietą atvyko su kolege A. D., rado apgadintą automobilį „Audi“, kuriam buvo sugadintas kairės pusės priekinis žibintas ir gal priekinis bamperis. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo. Nukentėjęs asmuo aiškino, kad važiavo tiesiai, o jį aplenkė per kairę pusę kitas automobilis „VW Golf“ ir jį kliudė, tačiau net nepristabdęs nuvažiavo toliau. Jai atrodo, kad nurodė kaltininko valstybinį numerį. Įvykio vietoje buvo liudininkas, o vėliau atvažiavo nukentėjusiojo pažįstami. Jos nustatė automobilio savininką pagal sistemą ir kur jis galėtų gyventi, tai tie nukentėjusiojo pažįstami asmenys nuvažiavo tuo adresu, tačiau automobilio nerado. Jos ieškoti savininko neturėjo laiko, nes turėjo forminti kitą eismo įvykį. Ji nežino, ar kitiems kolegoms buvo perduota ieškoti automobilio „VW Golf“ savininko, nes jos surinko medžiagą ir perdavė toliau. Pas automobilio „VW Golf“ savininką nevažiavo dėl laiko stokos, tačiau jo ieškojo kiti žmonės. Ji negali pasakyti, ar įvykio vietoje buvo automobilio „VW Golf“ detalių. Įvykio vietoje fotografavo.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirbo Kuršėnuose su kolega I. M. ir gavo užduotį nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas automobilio „VW Golf“ savininką ir paklausti, ar jis vairuoja tą automobilį, ar dar kas nors be jo naudojasi, ir ją nufotografuoti. Nuvykus pas automobilio „VW Golf“ savininką, paėmė paaiškinimą, jog tik jis vairuoją šį automobilį. Tuo metu automobilis buvo garaže, jie ten nuėjo, buvo remontuojamas automobilio variklis, t. y. kaimynas keitė antifrizo „šlangė“. Jie nufotografavo automobilį garaže, tačiau ten buvo tamsu ir nuotraukos gavosi nelabai geros. Jiems nesakė, kad tas automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Jie tik važiavo apklausti automobilio „VW Golf“ savininką, ar tik jis naudojasi tuo automobiliu ir nufotografuoti patį automobilį. Automobilis iš garažo nebuvo išvežtas, nes jis stovėjo atidarytu kapotu. Automobilio „VW Golf“ daug neapžiūrinėjo, o tik apėjo aplink, nes jiems nebuvo pasakyta, kad tas automobilis galėjo dalyvauti įvykyje. Apžiūrėjus ant automobilio nieko nesimatė. Kėbulo jie nenagrinėjo. Automobilio „VW Golf“ savininkui sakė, jog nežino, kas nutiko, nes jiems tik pasakė atvažiuoti paimti paaiškinimą ir nufotografuoti automobilį.

Liudytoja A. D. parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl vieno iš eismo įvykio dalyvių pasišalinimo iš įvykio vietos, kai buvo apgadintas automobilis „Audi“. Įvykio vietoje buvo nukentėjusysis. Nukentėjusysis nurodė galimo kaltininko valstybinį numerį. Jos patikrino duomenų bazėje automobilio savininką. Tuo metu į įvykio vietą buvo atvykę nukentėjusiojo giminės, tai kol jos viską matavo, jie nuvažiavo galimo kaltininko adresu, tačiau to automobilio nematė. Nukentėjusysis viską parašė paaiškinime, o tikslių aplinkybių nurodyti negali, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Nukentėjusysis paaiškinimą parašė įvykio vietoje.

Iš 2016-01-16 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5)

Iš 2016-01-16 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis posūkio žibintas, priekinis kairės pusės sparnas (b.l. 18)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie eismo įvykį pranešė G. A., nurodydamas iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio duomenis, t.y. VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (b.l. 22-23)

Iš byloje esančio CD kompaktinės plokštelės matyti automobilių AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 32).

Dėl pažeidimų pagal ATPK 127 straipsnio 2 d. ir 130 straipsnio 1 d. padarymo, teismas įvertina ir bylos medžiagą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schemą (4-5 b. l.), nukentėjusiojo G. A. paaiškinimus (6, 7 b. l.), P. B. paaiškinimus (8, 10 b. l.), E. P. paaiškinimą (9 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (11-16 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktą (18 b. l.), fotonuotraukas (19-21 b. l.), CD kompaktą, išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (30 b. l.) ir kt.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. kaltės dėl padaryto eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad jo automobilis yra neapgadintas, yra tik įlenkimas virš dešinės pusės galinio sparno. Dažų nutrupėjimai ir įbrėžimai yra atsiradę nuo vyšnių šakų, nes jam važiuojant į garažą šakos braižo automobilio dureles. Eismo įvykio dieną, jis važiavo ta gatve, kurioje įvyko eismo įvykis bei matė nukentėjusiojo automobilį, kuris stovėjo, jo neaplenkė, nes jis buvo toliau nuo jo 4-5 metrų atstumu. Jis jokio eismo įvykio nepadarė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau kaip matyti iš teismo posėdžio metu duotų parodymų, P. B. teisme patvirtino, kad automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis naudojasi vienas pats, eismo įvykio dieną važiavo gatve, kurioje įvyko eismo įvykis, kadangi namuose rado parduotuvės prekių čekį, kad tą dieną jis pirko maisto produktus, be to, važiuodamas matė nukentėjusiojo stovintį automobilį. Nukentėjusysis G. A. parodė, kad būtent P. B. vairuojamas automobilis įvykio dieną, persirikiuodamas iš kairės pusės į dešinę, galine dešine puse, galine arka kliudė jo vairuojamo automobilio „Audi A8“ priekinį kairės pusės bamperį ir nesustodamas nuvažiavo. Jo automobiliui skilo buferis, išdužo posūkio signalas ir įsibrėžė sparnas. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. P., kuris matė įvykusį eismo įvykį, kadangi važiavo eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams iš paskos bei nurodė, kad automobilis VW Golf šonu kliudė automobilį Audi A8, todėl automobiliui VW Golf turėjo kliūti į galines šonines dureles ir į galinę arką, be to, nuo smūgio, automobilis VW Golf užsimetė link bordiūrų, tačiau išsisuko ir nuvažiavo. Šias nukentėjusiojo G. A. ir liudytojo E. P. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojos D. P. ir A. D., kurios nurodė, kad buvo atvykusius į įvykio vietą, nukentėjusysis nurodė pasišalinusio automobilio valstybinis numerius, be to, buvo apžiūrėta eismo įvykio vietą bei daromos fotonuotraukos, kuriose yra užfiksuoti automobilio Audi A8 sugadinimai. Automobilių susidūrimo faktą liudija ir byloje esantis transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo automobiliui „Audi A8“ nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis posūkio žibintas, priekinis kairės pusės sparnas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. kaltės dėl padaryto eismo įvykio nepripažino ir parodė, kad jo automobilis yra neapgadintas, yra tik įlenkimas virš dešinės pusės galinio sparno, o dažų nutrupėjimai ir įbrėžimai yra atsiradę nuo vyšnių šakų, nes jam važiuojant į garažą šakos braižo automobilio dureles, tačiau šios nurodytos aplinkybės yra paneigtos teisme ištirtais įrodymais, t.y. fotonuotraukomis. Iš fotonuotraukos DSCF 6805 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno bendras vaizdas. Iš fotonuotraukų DSCF6799, DSCF 6800, 6804 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno 58-63 cm. aukštyje apgadinimas, t.y. matosi nubrozdinimas bei dažų netrupėjimas, bei sparno įlenkimas. Iš fotonuotraukų DSCF 6801, DSCF 6802 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno nubrozdinimas 47-48 cm aukštyje bei sparno įskilimas 39-45 cm aukštyje. Iš priartintos fotonuotraukos DSCF 6803 matyti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinis ratas, t.y. ratlankis bei padanga, kurios foninė dalis, dešinėje pusėje, 37-40 cm aukštyje nubrozdinta. Iš fotonuotraukų P1160046, P1160047, P1160048, P1160049, P1160050 matyti automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės apgadintas priekinis bamperis bei kairės pusės išdužęs posūkio signalas. Ant kairės pusės priekinio bamperio matyti kito automobilio padangų ar automobilio arkos juodos spalvos žymės, kurios yra 35-51 cm aukštyje, o kairės pusės priekinio bamperio apgadinimai yra 36-56 cm aukštyje, kairės pusės posūkio signalas, kuris yra išdužęs yra 58-68 cm aukštyje. Po kairės pusės posūkio signalo žibintu, aukštyje 58-59 cm, ant bamperio matyti juodos spalvos likučiai. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobiliui „Audi A8“ padaryti žymūs apgadinimai, kurių P. B. negalėjo nejusti padaręs. Taip pat fotonuotraukose užfiksuoti apgadinimų aukščiai ant abiejų automobilių atitinka, t.y. apytiksliai 40 – 60 cm. Ant automobilio „Audi A8“ matyti likę juodos spalvos dažai, o būtent P. B. vairuojamas automobilis buvo juodos spalvos. Fotonuotraukose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai, atitinka nukentėjusiojo G. A. ir liudytojo E. P. nurodytas įvykio aplinkybes, t.y., kaip matyti P. B. automobiliui apgadintas dešinės pusės galinis buferis ir dalis, esanti virš dešiniojo galinio rato, o nukentėjusiojo G. A. automobiliui „Audi A8“ apgadintas priekinis buferis, kairės pusės posūkio žibintas, bei kairės pusės sparnas (fotonuotraukos P1160046, P1160047, P1160048, P1160049, P1160050, kuriose užfiksuoti automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis bamperio bei kairės pusės posūkio signalo apgadinimai, be to, eismo įvykio metu atsirado bamperyje skylė, nukritus šalia automobilio bamperio plastmasinei skeveldrai). Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. paaiškinimai dėl automobilio VW Golf atsiradusių apgadinimų dėl medžių šakų vertinti kritiškai, kadangi yra paneigti aukščiau ištirtais įrodymais, be to, pagal atsiradusius apgadinimus ant VW Golf dešinės pusės galinės arkos, jų aukščius, apgadinimų mastą (įbrėžimai bei dažų nutrupėjimai), negalėjo atsirasti dėl kontakto su medžių šakomis, kadangi pagal sugadinimų aukščius tokiame aukštyje medžių šakos neauga, be to, jei jos ir būtų, tokių automobilių apgadinimų, kokie yra padaryti VW Golf negalėtų padaryti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje pakankamai įrodymų P. B. kaltei, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. P. B. nepripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau teismas remiasi aukščiau išdėstyta medžiaga bei pažymi, kad P. B. nurodė, kad jo automobiliu naudojasi tik jis pats, be to, eismo įvykio dieną, jis važiavo ta gatve, kurioje įvyko eismo įvykis, bei matė nukentėjusiojo automobilį. Nukentėjusysis G. A. parodė, kad būtent automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš kairės pusės į dešinę, galine dešine puse kliudė jo vairuojamo automobilio „Audi A8“ priekinį kairės pusės bamperį ir nesustodamas nuvažiavo. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. P., kuris matė įvykusį eismo įvykį, kadangi važiavo eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams iš paskos. Fotonuotraukose užfiksuoti apgadinimai patvirtina faktą, kad eismo įvykio P. B. negalėjo nejausti, kadangi automobiliams padaryti žymūs apgadinimai, kurie negalėtų būto įvardinti kaip mažareikšmiai, kadangi iš fotonuotraukų P1160046, P1160047, P1160048, P1160049, P1160050 matyti automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės apgadintas priekinis bamperis bei kairės pusės išdužęs posūkio signalas ir tokio pobūdžio apgadinimai galėjo atsirasti aplinkybėmis, kurias nurodė nukentėjusysis bei liudytojas E. P., be to, liudytojas E. P. nurodė, kad po įvykusio eismo įvykio automobilį VW Golf užmetė link bordiūrų, tačiau jis išsuko ir nuvažiavo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas šias aplinkybes, į padarytos žalos dydį, automobilių „Audi A8“ ir VW Golf padarytų apgadinimų pobūdį, nustatyta, kad būtent P. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį ir P. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, sąmoningai suvokdamas savo neteisėtus veiksmus, kadangi vairuodamas automobilį ir padaręs tokio pobūdžio sugadinimus automobiliui Audi A8, kurie yra užfiksuoti byloje, bei po eismo įvykio, jo vairuojamas automobilis buvo užneštas į šoną, tačiau suvaldęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl visos šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad asmuo suvokė padaręs eismo įvykį bei neteisėtai iš jo pasišalina siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas sprendžia, kad P. B. padaryta veika visiškai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas P. B. nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. B. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, be to, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą teisme, nenustatyta (ATPK 32 str.). P. B. nebaustas administracine tvarka, yra senatvės pensininkas, jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. minimalią baudą, o už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. – baudą, mažesnę nei numatyta sankcijoje minimali ( ATPK 30 ¹ str.)

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

P. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.