Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2019 m. spalio 12 d. apie 01.45 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 promilių neblaivumas), vartojo necenzūrinius žodžius Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. R. ir M. R. atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas minėtų pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

D. R. į teismo posėdį neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka D. R. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens pasiaiškinimo matyti, jog D. R. su administracinio nusižengimo protokolu buvo supažindintas tinkamai, pasirašytinai, tačiau dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo savo nuomonės nepareiškė, nesigailėjo. Nurodė, jog neturi ką paaiškinti (b. l. 1–2)

Nors D. R. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 12 d. apie 01.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“, šalia viešbučio, buvo pastebėta grupė jaunuolių išeinančių iš baro. Vienas iš jaunuolių matant aplinkiniams žmonėms garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Nedelsiant priėjus prie minėto jaunuolio, paaiškėjo, kad tai yra D. R.. D. R. pradėjo teisintis, kad nieko blogo nepasakė, tačiau prie baro buvę aplinkiniai žmonės patvirtino, jog D. R. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, o jo draugai tai girdėdami juokėsi (b. l. 3).

Alytaus AVPK pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės analogiškos pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime nurodytoms (b. l. 4).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. R. aplinkinių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, ir tuo padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. R. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 dalis), taip pat tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kadangi už analogišką administracinį nusižengimą D. R. jau daug kartų baustas administracine tvarka, o jam paskirtos nuobaudos yra galiojančios – paskirtų baudų jis nėra sumokėjęs (ANK 36 straipsnio 12 dalis). D. R. piktybiškai pažeidinėja įstatymus – daugybę kartų baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų taip pat nemoka (b. l. 8–36).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik paskyrus D. R. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam maksimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.