Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-32473-17 medžiaga, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą nuteistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2016m. lapkričio 09d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2017m. birželio 28d. apie 18.00val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia rankomis suėmęs seseriai S. V. už kaklo jį spaudė, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gyvena kartu su sese S. V.. 2017m. birželio 28d. apie 18.00val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje susiginčijo su S. V.. Konflikto metu jie vienas kitą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis susinervinęs ir norėdamas, kad S. V. nebešauktų ant jo, ją rankomis sugriebė už kaklo. Nnorėjo jai nei spausti kaklo, nei smaugti. Sugriebęs už kaklo, iš karto paleido. S. V. pasakė, kad iškvies policiją, todėl jis išėjo iš namų. Jis sesers atsiprašė. Sesuo atleido ir jie susitaikė. Sesuo jam pretenzijų neturi. Jis nenorėjo prieš S. V. smurtauti, nepagalvojo, kad sugriebdamas už kaklo gali sukelti fizinį skausmą. Labai gailisi dėl to. Tai buvo pirmas kartas, kai taip pasielgė su sese. / 32 l. /.

Nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2017m. birželio 28d. apie 18.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas brolis R. V., su kuriuo ji gyvena viename name, ir pradėjo reikalauti pinigų alui. Atsisakius duoti pinigų, jis pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, po to paėmęs virtuvėje rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, tuo sukeldamas fizinį skausmą. / 6-7 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad brolis ją rankomis sugriebė už kaklo iš priekio ir pradėjo spausti kaklą bei smaugti. Kai brolis spaudė rankomis kaklą, ji juto labai silpną fizinį skausmą. Brolis spaudė kaklą labai trumpai, tai galėjo trukti vos kelias sekundes. Daugiau brolis nieko nedarė ir nesakė. Ją paleidęs, brolis išėjo iš namų. Brolis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Brolis prieš ją niekada nėra smurtavęs, tai buvo pirmas kartas. Mano, kad kviesdama policiją pasikarščiavo. Tuo metu buvo susinervinusi, kad brolis būdamas neblaivus pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais bei griebė už kaklo / 24 l. /.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad S. V. kreipėsi į Kelmės r. PK 2017-06-28 18.32val. / duomenų apie telefoninį pranešimą byloje nėra – 6 l. / nurodydama, kad 2017m. birželio 28d. apie 18.00val. (duomenys neskelbtini), brolis R. V. pradėjo reikalauti iš jos pinigų, o jų negavęs, pradėjo ją smaugti, sukeldamas jai fizinį skausmą / 7 l. /. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini).; jokių nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota / 7-9 l., 13-14 l. /.

Patikrinus birželio 28d. 18.17val. nustatyta, kad nukentėjusioji S. V. yra blaivi / 22 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. V. rankomis spaudė kaklą kartu gyvenančiai seseriai S. V., t. y. artimajai giminaitei ir šeimos narei, sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispoziciją. Nors nukentėjusiosios parodymai / jog brolis jai kaklą spaudė vos kelias sekundes, ji juto labai silpną fizinį skausmą, kviesdama policiją pasikarščiavo / kelia abejonių, ar veika negalėtų būti pripažįstama mažareikšme / Lietuvos BK 37str. /, nesant nei prokuroro, nei proceso dalyvių prašymo teismas šio klausimo savo iniciatyva nesprendžia. Tik pažymėtina, kad duomenys apie R. V. asmenybę / jis 2014m. teistas pagal Lietuvos BK 138str. 1d., 2016-11-09 nuteistas pagal Lietuvos BK 140str. 2d. dėl smurto prieš brolį – 39-40 l. / rodo, jog jį laikyti nelinkusiu nusikalsti nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 47-49 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / jis smurtavo prieš seserį galimai siekdamas gauti pinigų girtavimui, nestipriai spausdamas jai kaklą trumpą laiką, sužalojimų nepadaryta, kas rodo nedidelį veikos pavojingumo laipsnį /, į charakterizuojančią medžiagą - jis yra teistas, tame tarpe – už panašias veikas, kas patvirtina asmens padidintą pavojingumo laipsnį / 36-38, 39-40 l. /, baustas administracine tvarka / 41-42 l. /, nedirba / 43 l. /, yra registruotas darbo biržoje / 44 l. /. Todėl kaltinamajam R. V. prokuroro siūloma skirtina vidutinio griežtumo – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui / Lietuvos BK 46str. ir 54str. /. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 34 l. / R. V. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Nukentėjusioji ir kaltinamasis yra susitaikę, gyvena kartu, todėl kartu su bausme taikyti nukentėjusiosios apsaugos priemones nėra būtinumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams / 6 mėn. /, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų / 20 val. / per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių / 4 mėn. / viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvidešimt / 20 / valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.