Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui M. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. R. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. Š. 3 804,94 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovė nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-18 nutarimu pripažino M. Š. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą veiką. 2010-04-04 Kauno vyriausiasis administracinis teismas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-18 nutartį paliko nepakeistą. Įsiskolinimas už Automobilio saugojimą ir nutempimą iki 2010-07-20 buvo 5 388,66 Eur (18 634 Lt). 2010-07-21 pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už Automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimu skola UAB „Inter Credit“ buvo priteista solidariai iš ieškovės ir atsakovo, tačiau atsakovas visiškai neprisidėjo prie skolos atlyginimo. Po teismo sprendimo priėmimo M. Š. išvyko į užsienį ir visa skolos našta teko J. R.. Kadangi ieškovė neturėjo finansinių galimybių atlyginti skolos UAB „Inter Credit“, antstolis M. P. areštavo J. R. butą. Viso iš J. R. išieškota - 7 609,88 Eur (26 275,47 Lt). Ieškovė turi teisę iš atsakovo prisiteisti jo kaltei proporcingą žalos atlyginimą. Kadangi teismo sprendimo nebuvo nustatytos tikslios skolos dalys, preziumuojama, kad J. R. ir M. Š. turi skolą grąžinti lygiomis dalimis. Atsakovas ieškovei neatlygino 3 804,94 Eur žalos.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-09-07 viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). 2016-09-07 nutartimi (el. byla b. l. 35 - 36) konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2008-11-23 atsakovas vairuodamas automobilį BMW 324, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį ieškovei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 191 punkto reikalavimus. Po šio pažeidimo automobilis buvo transportuotas į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (el. byla b. l. 4). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimu (el. byla b. l. 13 - 17) priteista: 1) UAB „Inter Credit“ solidariai iš J. R. ir M. Š. 11 325,60 Lt (3 280,12 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo 2010-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteista UAB „Inter Credit“ iš J. R. ir M. Š. 170,50 Lt (49,23 Eur) žyminio mokesčio, 110,71 Lt (32,06 Eur) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 126,57 Lt (36,65 Eur) išlaidų už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu; 3) priteista valstybei iš J. R. ir M. Š. iš kiekvieno po 12,13 Lt (3,51 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą taip pat įrodo: prašymas (el. byla b. l. 9), pranešimas (el. byla b. l. 5 - 6), reikalavimo teisės perleidimo sutartis (el. byla b. l. 11- 12), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos raštas (el. byla b. l. 18). Pažyma dėl skolos išieškojimo ir vykdomosios bylos užbaigimo (el. byla b. l. 10), kuria nustatyta, kad antstolis M. P. areštavo J. R. butą. Už parduotą turtą buvo gauta 25 000 Lt (7 240,50 Eur), iš kurių buvo patenkinti šie įsiskolinimai: UAB „Inter Credit“ - 19 443,30 Lt (5 631,16 Eur) skolos ir 2 189,37 (634,08 Eur) palūkanų, viso 21 632,67 Lt (6 265,24 Eur); antstoliui V. Z. - 1 000 Lt (289,62 Eur); už turto vertinimą UAB „Inreal“ - 484 Lt (140,17 Eur); vykdymo išlaidos antstoliui M. P. - 3 158,80 Lt (914,85 Eur). Viso iš J. R. išieškota - 26 275,47 Lt (7 609,88 Eur).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

CK 6.280 str. 2 d. numato, kad atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis. Nagrinėjamu atveju visas skolos išieškojimas buvo vykdomas tik iš ieškovės, todėl ieškovė turi teisę iš atsakovo prisiteisti jo kaltei proporcingą žalos atlyginimą. Kadangi teismo sprendimu nebuvo nustatytos tikslios skolos dalys, preziumuojama, kad J. R. ir M. Š. turi skolą grąžinti lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovei iš atsakovo priteistinas 3 804,94 Eur žalos atlyginimas.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.). Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 3 804,94 Eur žalos atlyginimo (CK 6.249 str., 6.280 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 86 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė 100 proc. atleista suteikus jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 804,94 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturis eurus 94 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.