Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo J. K. atstovo advokato P. M. prašymą dėl bausmės, paskirtos nuteistajam A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu A. S. buvo nuteistas pagal LR ATPK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 64¹ str., 8 mėnesiams laisvės atėmimo, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė A. S. paskirta laisvės apribojimas 1 m. 7 mėn. ir 16 MGL (602,56 eurų) bauda, įpareigojant jį: 1) visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per 8 mėn. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. G. ir AB „Montuotojas“ dalį po 1200 eurų turtinės žalos; 3) per 5 mėn. nuo 2014-10-21 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą - 6500 Lt ( 1882,53 eurų). Taip pat teismo baudžiamuoju įsakymu buvo patvirtintas tarp įtariamojo A. S. ir nukentėjusiojo J. K. sudarytas 2015-03-24 susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad turtinę žalą 4050 eurų ir nukentėjusiojo turėtas advokato išlaidas 800 eurų A. S. įsipareigoja atlyginti per 6 mėnesius, pradedant skaičiuoti terminą nuo 2015-04-15, ir mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 808,34 euro, pervedant į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo J. K. atstovas advokatas P. M. 2015-10-28 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo pakeisti nuteistajam A. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-182/2015 paskirtą bausmę – 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimą ir 16 MGL baudą griežtesne bausme, įpareigoti A. S. per 3 mėnesius nuo naujo nuosprendžio šioje byloje priėmimo dienos atlyginti J. K. 4850 eurų turtinę žalą. Prašyme nurodė, jog iki pat šios dienos A. S. nėra atlikęs nei vieno mokėjimo pagal 2015-03-24 susitarimą dėl žalos atlyginimo bei nei karto nebuvo susisiekęs su J. K. dėl turimos skolos padengimo. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. garantavo, kad šių mokėjimo terminų laikysis ir tikrai dalimis grąžins turimą 4 850 EUR įsiskolinimą. Pažymi, kad ši sąlyga (atlyginti 4 850 EUR) buvo esminė, dėl kurios J. K. sutiko, kad baudžiamoji byla A. S. atžvilgiu būtu baigta baudžiamuoju įsakymu. Akivaizdu, kad A. S. ir toliau nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes bei toliau nevykdydamas 2015-03-24 susitarimo dėl žalos atlyginimo, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamojo įsakymo nelaiko jam sukeliančiu kokias nors teisines pasekmes, kadangi ir toliau vengia vykdyti/nevykdo savo prisiimtus įsipareigojimus. Turimomis žiniomis, dėl analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo Kaune taip pat yra/buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame A. S. nusipirko automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai, tačiau atėjus laikui mokėti įmokas - į telefono skambučius neatsiliepė ir vengė bet kokio bendravimo su automobilio savininku. Šiame ikiteisminiame tyrime A. S. taip pat nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, t.y. mokėti kas mėnesį įmokas, kol bus grąžinti visi pinigai už nusikalstamais veiksmais užvaldytą turtą. Teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis/įtariamasis pripažįstamas kaltu lygiai taip pat ir su tomis pačiomis teisinėmis pasekmėmis kaip ir pripažįstant kaltinamąjį kaltu pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu. Kaip numatyta LR BPK 41 str., teismo baudžiamasis įsakymas taip pat yra nuosprendis, todėl asmens pripažinimas kaltu teismo baudžiamajame įsakyme turi būti formuluojamas taip pat kaip ir apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. LR BK 1 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas yra vientisas baudžiamasis įstatymas, kurio paskirtis - baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Baudžiamojo įstatymo prevencija - siekis užkirsti kelią nusikalstamų veikų padarymui įtvirtinant baudžiamajame įstatyme tam tikro elgesio draudimus ir nustatant baudimo (bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių ir pan.) formas už tokių draudimų pažeidimą. Netoleruotina situacija, kai nuteistasis po įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir toliau piktybiškai vengia nukentėjusiajam J. K. atlyginti padarytą dėl nusikalstamos veikos žalą, visiškai nevykdo nuosprendžio įpareigojimo bei toliau nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Manytina, kad A. S. visiškai nevykdo ir kitų jam 2015-04-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų įpareigojimų (baudos ir kitų įpareigotų mokėti mokėjimų). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu yra tik patvirtinęs A. S. ir J. K. 2015-03-24 susitarimą dėl žalos atlyginimo, tačiau nėra nustatęs konkretaus termino/laikotarpio, per kurį A. S. privalo J. K. atlyginti 4050 turtinę žalą ir 800 EUR atstovavimo išlaidas. Manytina, kad teismas turėtų įpareigoti A. S. per tris mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo naujo nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti J. K. padarytą 4 850 EUR turtinę žalą. Atkreiptinas dėmesys ir tą aplinkybę, kad šiai kilusiai situacijai pagal analogiją turėtų būti taikomas ir LR BK 38 str. 1 d. 2 p., numatantis, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo. Įstatymų leidėjas numatė, kad kaltininkas yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu atlygino padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo. Nukentėjusysis, šiuo atveju - J. K. -negali niekaip nukentėti ir tuo atveju, jeigu buvo susitarta su kaltininku dėl žalos atlyginimo, tačiau pastarasis ir toliau, pasinaudojęs apgaule ir išvengęs realios laisvės atėmimo bausmės, vengia vykdyti 2015-03-24 susitarimą dėl žalos atlyginimo. Teismui atsisakius pakeisti paskirtą bausmę griežtesne bausme, iš esmės būtų apgintos tik nesąžiningo kaltininko A. S. teisės ir interesai. Tuo tarpu nukentėjusiojo J. K. teisės ir teisėti interesai būtų dar kartą pažeisti ir toliau liktų neapginti.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 48 straipsnio 1 dalis nustato, jog bausmės atlikimo tvarką ir kaip nuteistieji laikosi nustatytų draudimų bei vykdo paskirtus įpareigojimus laisvės apribojimo kontroliuoja bausmę vykdanti institucija, t.y, šiuo atveju Probacijos tarnyba.

Iš pareiškimo turinio nustatyta, kad pareiškėjas reikalauja pakeisti nuteistajam A. S. laisvės apribojimo bausmę 48 str. 10 d. pagrindu, t.y., kaip vengiančiam atlikti bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Pagal teismų praktiką ir aukščiau minėtą reglamentavimą (o iki 2015-09-01 ir pagal galiojusio LR BVK 49 str. 4 d.), netinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą ar nevykdymą konstatuoja bausmės atlikimą kontroliuojanti institucija, kuri ir kreipiasi į teismą dėl bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę. Tokiu atveju, jei nukentėjusysis mano, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų jo atžvilgiu, jis turi apie tai informuoti bausmės vykdymo atlikimą kontroliuojančią instituciją, kuri inicijuoja procedūrą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo dėl vengimo atlikti bausmę. Vilniaus probacijos tarnyba kol kas nėra kreipusis į teismą ir pateikusi duomenų dėl A. S. laisvės apribojimo bausmės nevykdymo.

Antra, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. S. nebuvo nustatytas teismo įpareigojimas atlyginti žalą nukentėjusiajam J. K. kaip laisvės apribojimo bausmės dalis. Šiuo įsakymu tik buvo patvirtintas pagal civilinio proceso normas sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl žalos atlyginimo, t.y., nuteistasis pats įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, ir tai buvo viena iš baudžiamojo įsakymo priėmimo sąlygų. Dėl to teismas nenustatė jokio šio nuteistojo įsipareigojimo įvykdymo termino, nes šis terminas yra fiksuotas pačiame susitarime tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo – 6 mėn. nuo 2015-04-15. Kadangi šio susitarimo vykdymas nėra traktuotinas kaip teismo skirtas įpareigojimas, numatytas LR BK 48 str. 6 d. 2 p., taigi jo nevykdymas nelaikytinas ir laisvės apribojimo bausmės nevykdymu. Jei nuteistasis nevykdo teismo patvirtino susitarimo, nukentėjusysis turi teisę prašyti šio teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu išduoti vykdomąjį raštą dėl susitarimo sąlygų ir kreiptis į antstolį dėl priverstinio išieškojimo iš nuteistojo.

Trečia, nustatyta, jog A. S. buvo nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2015-06-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., 64¹ str., 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinė bausmė A. S. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 16 (šešiolikos) MGL, t.y. 602,56 € (šešių šimtų dviejų eurų 56 euro centų) baudą, įpareigojant: 1) visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo 2015-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam E. G. ir AB „Montuotojas“ dalį po 1200 eurų turtinės žalos; 3) per 5 (penkis) mėnesius nuo 2014-10-21 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą 1882,53 eurų; 4) nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-11-16 ir pateiktas vykdyti probacijos tarnybai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, kad šiuo metu vykdoma subendrinta vėlesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas negali keisti atskiru Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu A. S. paskirtos bausmės.

Atsižvelgiant aukščiau minėtas tris priežastis nukentėjusiojo J. K. atstovo advokato P. M. prašymas pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. S. paskirtą bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nukentėjusiojo J. K. atstovo advokato P. M. prašymo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. S. paskirtą bausmę laisvės apribojimo bausmę griežtesne bausme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2015 m. lapkričio 18 d.