Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau faktiškai ten negyvenančio, išvykusio į Jungtinę Karalystę, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. vasario 20 d., apie 10.11 val., būdamas neblaivus prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilnius, netoli įėjimo „Maxima Nr. 2“, viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą degtinę „Nemiroff“ 40 % alkoholio stiprumo iš 0,5 litro talpos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pristatant į 6 PK tarnybiniame policijos automobilyje (sulaikytiems asmenims gabenti skirtoje vietoje) pradėjo spardyti duris ir grotas, rūkyti. Teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką nevykdė. Šiais veiksmais jis įžeidė žmogaus garbę ir orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

R. S. neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, teismas bylos nenagrinėjo ir priėmė nutartį dėl pastarojo atvesdinimo. Vykdant teismo nutartį, buvo gauti duomenys apie tai, kad R. S. yra išvykęs į užsienį ir gyvena Jungtinėje Karalystėje (b. l. 22), dėl ko nebuvo galimybės pastarojo atvesdinti į teismo posėdį. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. susisiekė su teismu tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais (b. l. 23,24) ir nurodė, jog išties šiuo metu gyvena užsienyje, dėl ko neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo aiškiai žinomi bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pats išreiškė poziciją bylos nagrinėjime nedalyvauti, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors iš karto po įvykio R. S. savo veiksmus paaiškinti atsisakė (b. l. 2), tačiau teismui elektroniniu būdu atsiųstame pranešime nurodė pilonai pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, dėl ko labai gailisi (b. l. 24).

R. S. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-26147413-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. R. S. kaltę taip pat įrodo UAB „Eurocash1“ 2015-02-20 pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-02-20, apie 10.11 val., netoli įėjimo „Maxima Nr. 2“ į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas neblaivus R. S., kuris stovėdamas gėrė degtinę. Sulaikymo metu minėtas asmuo į perspėjimus nereagavo, pradėjo garsiai įžeidinėti apsaugos darbuotojus (b. l. 4). Pažeidimas taip pat užfiksuotas Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio J. P. ir patrulio K. I. 2015-02-20 tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodoma, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Akropolis“ sulaikyti du viešos tvarkos pažeidėjai. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnams apsaugos darbuotojai perdavė du sulaikytus neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. M. ir R. S.. Pristatant minėtus asmenis į PK, jie tarnybiniame automobilyje pradėjo keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais, spardyti tarnybinio automobilio duris ir grotas bei rūkyti. Tarnybinis automobilis buvo sustabdytas, siekiant sudrausminti pristatomus asmenis, tačiau, atidarius automobilio duris, jie pradėjo spardytis, todėl buvo panaudota speciali priemonė – tarnybinės dujos (b. l. 5, 6). Pasitikrinti blaivumą R. S. atsisakė (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. S. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama R. S. asmenybė (praeityje baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi , 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu.

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam dvidešimt aštuonių (28) eurų dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aštuonių (8) eurų dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.