Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje R. G., R. G., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo nustatyti skolininko R. G. dalį areštuotame bendraturčių turte, pripažįstant R. G. teisę į ½ sutuoktinės R. G. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ½ transporto priemonės, bei ½ dalį gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų. Nurodo, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/12/01568 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai dėl 28,96 Eur išieškojimo iš skolininko R. G.. 2017 m. liepos 21 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolės areštuotas turtas, kuris yra bendras su skolininko sutuoktine R. G.. Nurodo, kad skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai pateikė pasiūlymą per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys apie bylą informuoti tinkamai, tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/12/01568 pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. gegužės 9 d. išduotą nutarimą dėl 100 Lt sumos išieškojimo iš skolininko R. G. valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Vykdymo metu nustatyta, jog 2017 m. liepos 21 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo areštuotas turtas, kuris yra bendras su skolininko sutuoktine R. G.. Minėtu patvarkymu pasiūlyta skolininkui R. G. per dvidešimt dienų, t. y. nuo turto arešto akto surašymo 2017 m. liepos 21 d. pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas informuotas, kad skolininkui nepateikus sutikimo, bus pasiūlyta išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininkas R. G. per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Vykdomojoje byloje taip pat nustatyta, kad skolininkas R. G., yra vedęs nuo 2013 m. gegužės 17 d., sutuoktinė R. G.. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie sudarytą vedybų sutartį. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro pateiktais duomenimis nustatyta, jog skolininkas niekur nedirba. Skolininko sutuoktinė R. G. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, nustatyta, jog skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybės teise priklausančio registruoto nekilnojamojo turto nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, jog skolininko vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, skolininko sutuoktinės vardu įregistruota transporto priemonė. Piniginių lėšų antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko R. G. vardu atidarytos dvi sąskaitos. Skolininko sutuoktinės R. G. vardu atidarytos trys sąskaitos.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t. y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio aprašytame ir areštuotame turte. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2017 m. liepos 21 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo siūlė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Pažymėtina, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai R. G. ir R. G. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl laikytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad iš skolininko sutuoktinės lėšų, esančių banko sąskaitose, išieškoti negalima (CPK 736 - 739 straipsniai). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui R. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. G. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ½ transporto priemonės, bei ½ dalis gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ½ transporto priemonės, (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/12/01568 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.