Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinį prašė priteisti iš atsakovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2.400,00 Lt žalos atlyginimui; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, Lietuvos Respublikos 15.140,00 Lt turtinės žalos atlyginimui bei 470,00 Lt patirtas išlaidas susijusias su žalos įvertinimu; priteisti iš Lietuvos Respublikos 19.220,00 Lt turtinės žalos atlyginimui dėl automobilio nuvertėjimo, bei 250,00 Lt patirtas išlaidas susijusias su žalos įvertinimu, bei priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 3-14; 146-187). Nurodė, kad kad ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-26 buvo paimtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos jai priklausantis automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-24 nutraukus ikiteisminį tyrimą, automobilis buvo grąžintas, tačiau ieškovė turėjo sumokėti 2.400,00 Lt už automobilio saugojimą UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ aikštelėje. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko automobilį turėjo saugoti neatlygintinai, reikalauti išlaidų apmokėjimo neturėjo pagrindo, nes su ieškove nebuvo susijusi sutartiniais santykiais. Automobilis buvo priimtas tvarkingas, tačiau jį saugant UAB “Šančių autoservisas“ ir Ko buvo apgadintas. Pasiimant automobilį iš saugojimo aikštelės antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuoti automobilio pažeidimai ir trūkstamos komplektacijos detalės. Atlikus automobilio diagnostiką nustatyta, kad nuo stovėjimo yra surūdijusi automobilio stabdžių sistema, yra užstrigęs oro siurblys, dėl ko sudegė saugikliai. Vizualiai patikrinus automobilio kabelių pynes nustatyta, kad graužikų apgadinti kabeliai, pažeista parkavimo sistemos ir pagrindinė pynė. Ilgą laiką neeksploatuojant automobilio ant kėbulo atsirado neeksploatacinės apnašos. Tokiu būdu ieškovė patyrė turtinę žalą. UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ nustatė, kad orientacinis patirtas nuostolis – 15.140,00 Lt. Kauno apskrities VPK nevykdė pareigos sudaryti tinkamas automobilio laikymo sąlygas, kad būtų užtikrintas maksimalus daikto vertės išlaikymas. Prokuratūros ir policijos pareigūnai teisės į ieškovei priklausantį automobilį apribojimo laikotarpiu netikrino šio apribojimo proporcingumo, neužtikrino ikiteisminio tyrimo operatyvumo, dėl ko nepagrįstai paimtas ir neproporcingai ilgai laikytas automobilis nuvertėjo, todėl valstybei kyla atsakomybė.

Atsakovai su UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (T.1, b.l. 121-128), Lietuvos valstybė atstovaujama Kauno apskrities VPK ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (T.1, b.l. 144-146, 158-161) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal Kauno apskrities VPK su UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2011-09-21 sudarytą paslaugų teikimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo Kauno apskrityje už suteiktas paslaugas apmoka transporto priemonės savininkas ar valdytojas. Servisas ieškovei taikė minimalų mėnesinį įkainį – 100,00 Lt su PVM per mėnesį, kas sudaro 2.400,00 Lt už visą automobilio saugojimo laikotarpį. Automobilį perduodant buvo fiksuoti smulkūs įbrėžimai ir tai, kad nėra raktelių. Automobilį perduodant ieškovei, ji buvo informuota, kad automobilio priverstinio nuvežimo vilkiko pagalba metu saugumo sumetimais buvo nuimti priekinio bamperio dešinės pusės ir galinio bamperio dešinės pusės dangteliai, kurie buvo padėti automobilio salone. Antstoliui fiksuojant faktines aplinkybes autoserviso atstovas nedalyvavo, todėl negalėjo nurodyti apie šių detalių buvimo vietos. Kauno nepriklausomų ekspertų biuro atliktoje autotransporto vertinimo ataskaitoje keistinų detalių sąraše nurodyta buksyravimo kilpos angos aklės (vieno vieneto) keitimo būtinumas, o ši aplinkybė patvirtina, kad minėti dangteliai buvo, tik vieną jų reikėjo keisti. Kiti sugadinimai galėjo atsirasti Kauno apskrities VPK nuvežus automobilį į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą tyrimui. Minėtos sutarties pagrindu atsakovei nenustatyti reikalavimai saugomas transporto priemones laikyti uždarose patalpose, kad jos būtų apsaugotos nuo išorės poveikio. Ilgas transporto priemonės laikymas atsakovės aikštelėje nepriklausė nuo atsakovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kuri neatsako už ikiteisminio tyrimo veiksmų eigą. Ieškovė neįrodė ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų neteisėtų veiksmų, todėl negali kilti atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnį.