Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Nijolės Sušinskienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nuteistajam L. S., gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal L. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir jam skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai gamino ir laikė šaudmenis, t.y. teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytą dieną įsigijęs šaunamąjį fabrikinės gamybos ginklą, revolverį ME 38 Compact-G, 9 mm kalibro Nr. (duomenys neskelbtini), pirktą 2009-05-11 d. B. B. individualioje įmonėje, (duomenys neskelbtini), Utenoje, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie „D“ kategorijos šaunamųjų ginklų, teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, neteisėtai pagamino (sudarė), įdėdamas į revolverio būgnelio kameras 5 vnt. 9 mm kalibro garsinių šovinių ir jų priekyje įdėdamas 5 vnt. 8.5 mm skersmens guminių kulkų, savadarbius šaudmenis, kuriuos laikė iki 2010-09-10, 06.30 val., kai atliekant kratą baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00657-10 dėl plėšimo, (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos m., priklausančiame M. S., rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. S. gynėjas skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendį, prašo nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Gynėjas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neobjektyviai ir šališkai įvertino byloje ištirtus įrodymus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis kartu su policijos pareigūnais R. T. ir L. B. L. S. tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, atliko kratą, kurios metu buvo paimtas kaltinamojo motinos M. S. pateiktas dujinis revolveris. Apžiūrėdamas revolverį jis pastebėjo, kad būgnelyje yra kulkos. Jis iš būgnelio išbėrė ten esančius šaudmenis. Jame buvo dujiniai šoviniai ir guminės kulkos. Viską sudėjo atgal į revolverio būgnelį ta pačia eilės tvarka kaip ir išėmė. Liudytojai R. T. ir L. B. ikiteisminiame tyrime ir teisme patvirtino šiuos parodymus, nurodydami, kad kratos metu buvo rasti dujiniai šoviniai, kas matėsi iš jų spalvos ir atžymų šovinių dugnelyje. Tačiau M. S. ir A. S. teisme parodė, kad policijos pareigūnams kratos metu pateikė dujinį revolverį ir atskirai buvusius dėžutėje dujinius šovinius bei guminius šratus, policijos pareigūnai apžiūrėjo ginklą, dujinius šovinius, guminius šratus ir sudėję šovinius bei gumines šratus į revolverio būgnelį išsivežė, įrašydami į kratos protokolą, kad išima dujinį revolverį su šoviniais. Todėl pažymi, kad policijos darbuotojai ir liudytojai nurodė skirtingas revolverio ir dujinių šovinių bei guminių kulkų radimo aplinkybes, tačiau teismas šiuos prieštaraujančius įrodymus vertino tendencingai, nemotyvuotai suteikdamas pirmenybę policijos pareigūnų parodymams. Nurodo, kad kratos protokolo duomenys tiesiogiai nepatvirtina fakto, kad revolveris buvo rastas su būgnelyje sudėtais dujiniais šoviniais ir guminėmis kulkomis, nes pagal policijos darbuotojų N. M., R. T. ir L. B. bei liudytojų M. S. ir A. S. parodymus, baigus kratą, dujiniai šoviniai bei guminės kulkos ir buvo sudėti į revolverio būgnelį. Kadangi iš 2010-11-08 specialisto išvados Nr. 11-2695 (10) matyti, kad tyrimui buvo pateikti šoviniai, sudaryti pateikto revolverio būgnelio kamerose iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių, skirtų dujiniams revolveriams ir 8.5 mm skersmens guminių kulkų skirtų šaudyti iš timpų (laidynių), yra savadarbiai šoviniai, darytina išvada, kad ekspertiniam tyrimui buvo pateikti ne iš M. S. ir A. S. buto paimti dujiniai šoviniai, o kito tipo ir kitų parametrų 9 mm kalibro garsiniai šoviniai. Teismas šių prieštaravimų nesiaiškino ir jų nepašalino, todėl teismo išvada, jog specialisto išvada Nr. 11-2695 (10) pagrindžia L. S. kaltę yra nepagrįsta. Be to, gynėjas nurodo, kad dujinis revolveris, 5 vnt. guminių grankulkių ir 5 vnt. dujinių šovinių 9 mm kalibro buvo rasti M. S. ir A. S. bute, kuriame L. S. tuo laikotarpiu negyveno. Teisme liudytojai M. S. ir A. S. patvirtino, kad šiame bute lankosi ir daugiau giminaičių, todėl teismo išvados, kad tik L. S. pagamino savadarbius šaudmenis bei juos laikė iki 2010-09-10, yra pagrįstos prielaidomis, o ne teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Teismo posėdyje A. S. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

L. S. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo pagamino ir laikė savadarbius šovinius. L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d., kurioje numatyta, jog pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį atsako asmuo, kuris gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaudmenis, neturėdamas tam leidimo. Teismas išvadą dėl L. S. kaltės padarė įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų ir BPK 20 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė.

Ištirti teisme įrodymai patvirtina, jog nuteistasis pagamino penkis vienetus šaudmenų - t.y. įdėdamas penkis garsinius šovinius bei penkias gumines grankulkes į įgyto ir laikomo fabrikinės gamybos 380 (9mm) kalibro ME 38 Compact-G modelio revolverio Nr. (duomenys neskelbtini) penkias kameras (po vieną garsinį šovinį bei po vieną guminę grankulkę į kiekvieną kamerą). Minėtas revolveris priskiriamas prie D kategorijos ginklų, šio revolverio iššautų sviedinių kinetinė energija neviršija 7,5 J. ( b.l. 24-27).

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nurodoma, jog šaudmuo – tai, kuo šaudoma iš šaunamųjų ginklų. Šaudmens dalis tai sviedinys, užtaisas, kapsulė, kapsulinė tūtelė, užtaisoma tūtelė. Ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir šaudmenų gamyba – ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir šaudmenų gaminimas, jų dalių surinkimas į visumą. L. S. iš atskirų dalių (garsinių šovinių ir guminių kulkų) pagaminęs savadarbius šaudmenis, revolverio sviedinio kinetinę energiją padidino virš leistinos D kategorijos ginklams - 7,5 J. 2010-11-08 Specialisto išvadoje nurodyta, kad 9 mm kalibro dujinių ar garsinių šovinių, skirtų dujiniams revolveriams ir guminių kulkų, skirtų šaudyti iš laidynių patalpinimas į fabrikinės gamybos 380 ( 9 mm) kalibro revolverio ME 38 Compact-G arba kito tokio pat kalibro ir rūšies ginklo būgnelio kamerose yra vertinamas kaip savadarbių šovinių gamyba, naudojant ginklo būgnelio kameras. Išvadoje nurodyta, kad pagal ekspertinę praktiką tokiu būdu iššautų iš revolverio guminių kulkų timpoms kinetinė energija siekia iki 40 J. T. šaudmenis L. S. neteisėtai pagamino iš atskirų dalių ir juos laikė revolverio būgnelio kamerose. Kadangi tokiems šaudmenims yra reikalingas specialus leidimas, jis pagal BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką nuteistas pagrįstai.

Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad kratos metu rastas revolveris nebuvo užtaisytas, o kratos protokolo duomenys nepatvirtina, kad revolveris buvo rastas su jo būgnelyje sudėtais šoviniais ir guminėmis kulkomis. Tačiau iš byloje esančio 2010-09-10 kratos protokolo matyti, kad buvo tiksliai užfiksuoti ir aprašyti kratos metu rasti ir paimti daiktai, nurodant, kad revolveryje ME 38 Compact – G, būgnelyje yra 5 dujiniai šoviniai 9 mm. Trys šoviniai - RK UMA ir du 9 mm T. B., priekyje – 5 guminės grankulkės ( b.l. 14). Tai aiškiai patvirtina, kad 5 guminės grankulkės buvo sudėtos prieš garsinius šovinius tose pačiose būgnelio kamerose. Kratos protokole M. ir A. S. pasirašė, jokių pastabų dėl atliktos kratos ar jos metu rastų ir paimtų daiktų nepareiškė. Nors skunde akcentuojama, kad tik po to, kai buvo rasti revolveris ir šoviniai, kurie buvo sudėti dėžutėje, jie buvo sudėti į revolverio būgnelį, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti kratą atlikę pareigūnai N. M., L. B., R. T. nurodė, kad M. S. pateikė tik revolverį ir revolverio pirkimo dokumentus, o atidarius revolverio būgnelį, matėsi jame esantys dujiniai šoviniai ir guminės grankulkės ( b.l. 29-30; 31-32; 33-34; 157-158). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi minėtų liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje A. ir M. S. kategoriškai nenurodė, kad jų namuose rasto revolverio būgnelyje nebūtų buvę šovinių, tačiau nurodė, kad pateikė pareigūnams ir dėžutę su joje buvusiais šoviniais. Tai, kad liudytojai kartu su rastu revolveriu galėjo pateikti ir dėžutę su šoviniais, nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog rastas revolveris buvo užtaisytas guminėmis grankulkėmis ir garsiniais šoviniais. M. S. parodė, kad matė, kaip buvo išimti šoviniai ir vėl įdėti. A. S. nurodė, jog matė pareigūną dėliojant šovinius. Šios liudytojų nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina pareigūno N. M. parodymus, jog rastame revolveryje buvo 5-6 šoviniai, kadangi guminiai rutuliukai išbyrėjo, jis viską atgal sudėjo ta pačia tvarka, apžiūrėtus daiktus aprašė ( b.l. 157-158).

Nepagrįstai skunde teigiama, kad ekspertiniam tyrimui buvo pateikti ne iš M. S. ir A. S. buto paimti dujiniai šoviniai, o kito tipo ir kitų parametrų 9 mm kalibro garsiniai šoviniai. Iš 2010-09-10 kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasti ir paimti penki dujiniai šoviniai 9 mm kalibro, kurių trys šoviniai - RK UMA ir du PTS, bei penkios guminės grankulkės ( b.l. 14). 2010-09-15 apžiūros protokole nurodyta, kad pistoleto būgnelyje sudėti 5 garsiniai 9 mm kalibro šoviniai bei 5 guminiai šratai. 2010-11-08 Specialisto išvadoje Nr. 11-2695 (10) nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų šovinių tūtelių dugnelių yra fabrikinio žymėjimo ženklai: ant trijų šovinių – „UMA“ ir „9mmRK“‚ ant dviejų šovinių – „PTS“ ir „9 mm R Knall“ ( b.l. 24-27). Taigi, tyrimui buvo pateikti tie patys šoviniai, kurie buvo paimti kratos metu – 9 mm kalibro trys „UMA“ ir du „PTS“ garsiniai šoviniai. Tai, kad specialistas išvadoje nurodė, jog minėti šoviniai yra garsiniai šoviniai, o kratos protokole yra nurodyta, kad revolverio būgnelyje yra penki dujiniai šoviniai, nepatvirtina apeliacinio skundo teiginio, kad tyrimui buvo pateikti ne tie šoviniai. Vienas iš specialistui pateiktų klausimų ir buvo - atsakyti, kokios rūšies yra pateikti tyrimui šoviniai. Specialistas nustatė, jog tai yra garsiniai šoviniai ( b.l. 24-27). Manyti, kaip kad nurodyta kratos protokole, jog revolveryje esantys šoviniai yra dujiniai šoviniai, pareigūnas turėjo pagrindą dėl to, kad kratos metu paimtas revolveris, iš kurio galima šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, tai nurodyta ir specialisto išvadoje ( b.l. 24-27).

Skunde akcentuojama tai, kad tuo metu, kai M. ir A. S. bute buvo rastas revolveris su jame esančiais penkiais vienetais šovinių bei penkiais vienetais guminių šratų, L. S. šiame bute negyveno. Tačiau šios nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant dėl L. S. kaltės. L. S. neneigė, kad rastas jo tėvų namuose revolveris priklauso jam, pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad revolverį pirko iš Z. Č., laikė pas tėvus namuose, net buvo pamiršęs, kad jį turi, paaiškino, kad visi šeimos nariai žinojo, kad jis turi ginklą, pirktą pagal dokumentus ( b.l. 157-158).

Kadangi nenustatyta pagrindų nuosprendį naikinti ar skundo ribose jį keisti, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinį skundą atmesti.