Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49952-15 medžiagą, kur

K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , niekur nedirbantis, ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2015-09-06 apie 22.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose (duomenys neskelbtini) konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę – tampė nukentėjusiąją A. S. už plaukų – taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, K. K. 2016-07-09 apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš savo buvusią sugyventinę A. S. – du kartus delnu trenkė jai į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinį antakį, – padarė muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatą.

K. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimus, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje susipyko su savo sugyventine A. S. ir išėjo iš namų, kelias dienas gyveno pas savo motiną. 2015-09-06 21.00 val., būdamas neblaivus, atėjo pas A. S., tačiau A. S. jo nenorėjo įsileisti. Jis sėdėjo prie jų namų ir gėrė alų, beldė jai į langus. A. S. jį įsileido. Kilo konfliktas, dėl ko, jis nepamena, kadangi buvo neblaivus. Jis atsigulė į lovą ir įsijungė televizorių, tačiau A. S. televizorių išjungė. Jis supyko ir sugriebęs A. S. už plaukų tempė nuo lovos, smūgių jai nesudavė. Jis nematė, ar A. S. į ką nors susitrenkė, tačiau gali būti, kad ji trenkėsi į durų staktą ar slenkstį, nes, kai jis A. S. tempė, ji nugriuvo ant grindų. A. S. paskambino policijai ir jis išėjo. 2016-07-09 apie 20.00 val. jis buvo namuose, gėrė alų. Jam paskambino buvusi sugyventinė A. S. ir ėmė priekaištauti. Jis suprato, kad A. S. yra neblaivi, ir nusprendė pasiimti iš jos jų mažametę dukrą. Nuvažiavęs pas A. S. į namus, rado A. S. girtą, rankose ji laikė jų mažametę dukrą. Jis paėmė iš A. S. dukrą ir trenkė A. S. du kartus delnu per veidą. A. S. nuėjo į kambarį, jis nuėjo paskui ją ir grasino, kad iškvies vaikų teises ginančios tarnybos darbuotojus. A. S. šaukė. Jis priėjo prie A. S. ir jai spyrė. Vėliau, pamatęs jos prakirstą antakį, suprato, kad jis koja jai pataikė į antakį. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Su savimi peilio neturėjo ir jo iš namų nepasiėmė. Peiliu ar kitu daiktu A. S. negrasino (t. 1, b.l. 23, t. 2, b.l. 98, 100-101, 108, 104-15).

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje su sugyventiniu K. K. kartu negyveno, kadangi buvo susipykę. 2015-09-06 apie 21.00 val. K. K. grįžo pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , tačiau ji nenorėjo jo įsileisti. Jis apie valandą sėdėjo kieme prie jų namo, vis prašė atidaryti duris ir jį įsileisti. Ji atidarė duris K. K., kadangi nenorėjo, kad jis pažadintų jų dukrą. K. K., užėjęs į vidų, pradėjo reikalauti, kad ji atsiimtų dokumentus iš teismo dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Jis buvo piktas, ieškojo dokumentų, tačiau vėliau įsijungė televizorių ir norėjo likti nakvoti. Ji išjungė televizorių, dėl ko K. K. sugriebė ją už plaukų ir tempė iš kambario. Kai K. K. ją tempė už plaukų, ji į duris susitrenkė ranką. K. K. jai smūgių nesudavė, bet stipriai tampė už plaukų – išpešė plaukų kuokštą. Jai skaudėjo į duris sutrenktą ranką. Kai K. K. ją paleido, ji iš karto paskambino policijai. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini) , su jų mažamete dukra M. K.. Devynis metus ji gyveno su K. K., tačiau kartu su juo nebegyvena apie metus laiko. K. K. kartais pas ją ateina padėti buities darbuose bei pasimatyti su dukra. 2016-07-09 ji buvo neblaivi namuose kartu su dukra ir laukė savo draugo N. K.. Apie 18.00-19.00 val. pas ją į namus atvažiavo K. K.. Ji K. K. į namus neįleido, tačiau K. K. šaukė ir prašė jį įleisti. Ji, priėjusi prie verandos durų, liepė K. K. išeiti. Tada jis išdaužė langą. Pretenzijų dėl išdaužto lango ji K. K. neturi. K. K. per langą pateko į namo vidų ir pradėjo ją mušti kumščiais į galvą, veidą ir kaklą. K. K. iš džemperio dešinės kišenės išsitraukė virtuvinį peilį, sugriebė ją už plaukų ir atlenkė galvą, laikė pridėjęs peilį jai prie kaklo, sakė, kad papjaus. Ji labai išsigando, manė, kad K. K. ją nužudys. Ant rankų ji laikė dukrą. Bandė dukrą nusukti nuo K. K. ir pati pasisuko nuo jo. Tuomet K. K. jai prie kaklo pridėtas peilis įsipainiojo į jos šlapius plaukus, K. K. bandant ištraukti peilį jai iš plaukų, peilis perrėžė jai antakį. Tuomet į vidų įėjo N. K., tačiau jis įvykio nematė. K. K. norėjo išeiti, tačiau atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnus iškvietė K. K., kurie sulaikė K. K., o jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą (t. 1, b.l. 14-15, t. 2, b.l. 31-32).

Liudytoja – kaltinamojo K. K. motina – J. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad iš ko sužinojo apie tai, kad jos sūnus K. K. buvo išvežtas į areštinę, ji nepamena. Dėl šio įvykio ji A. S. neskambino, su ja telefonu bendrauja retai. Apie tai, kad K. K. paėmė iš namų peilį ir nuėjo pas A. S., ji nieko nežino. Namuose peilio nepasigedo (t. 2, b.l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. paaiškino, jog 2016-07-09 apie 18.30-19.30 val. jis atėjo pas savo draugę A. S. į namus. A. S. buvo kambaryje, jai iš antakio bėgo kraujas, ant rankų ji laikė savo dukrą. Neblaivus K. K. stovėjo prie lango. A. S. jam paaiškino, kad ją sumušė K. K.. Kaip ir į kur jis jai trenkė, ji nepaaiškino. Atvyko policijos pareigūnai, vėliau greitosios pagalbos medikai, kurie išvežė A. S. į ligoninę. Iš ligoninės grįžusi A. S. kažką užsiminė apie peilį, tačiau jis jokio peilio nematė. Prieš A. S. išvykstant į ligoninę apie peilį nekalbėjo (t. 2, b.l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad 2016-07-09 apie 20.15 val. buvo gautas A. S. pranešimas, kad neblaivus jos buvęs sugyventinis K. K. prieš ją smurtauja. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini) , namuose buvo rasta akivaizdžiai neblaivi A. S.. Jai iš antakio bėgo kraujas. Namuose taip pat buvo K. K., N. K. ir mažametė mergaitė. A. S. paaiškino, kad pas ją į namus atėjo K. K. ir konflikto metu įspyrė jai į dešinį antakį. Apie peilį A. S. neužsiminė. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. A. S., apžiūrėta medikų, išvežta į Kaišiadorių ligoninę. Įvykio vietos apžiūros metu peilis nebuvo rastas (t. 2, b.l. 48-49).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad 2015-09-06 apie 22.05 val. K. K. rankomis sudavė smūgius savo sugyventinei A. S. į įvairias kūno vietas bei tampė ją už plaukų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kuris nutrauktas Kaišiadorių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-10-16 nutartimi patvirtintus Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. 2015-10-05 nutarimą atleisti K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (t. 1, b.l. 39-40).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo (t. 2, b.l. 1), matyti, kad 2016-07-09 apie 20.15 val. kaltinamasis K. K. spyrė savo buvusiai sugyventinei A. S. į dešinį antakį ir jį prakirto. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaišiadorių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-10-12 rezoliucija patvirtinus Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. 2016-10-11 nutarimą (t. 2, b.l. 9-11) ikiteisminis tyrimas kaltinamojo K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atnaujintas ir 2016-10-17 nutarimu (t. 2, b.l. 15-16) sujungtas su ikiteisminiu tyrimu kaltinamojo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2015-09-06 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, b.l. 9-11) matyti, kad nukentėjusiajai A. S. ant nosies matoma kraujuojanti žaizda.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2016-07-09 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 2, b.l. 27-28) matyti, kad nukentėjusiosios A. S. dešiniajame antakyje matoma kraujuojanti žaizda.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 4-8) matyti, kad 2015-09-06 įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)

Iš apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 24-26) matyti, kad 2016-07-09 įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016-08-03 protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. pateikė peilį, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas, apžiūros metu nustatyta, kad peilis – virtuvinis, naudotas, susideda iš geležtės ir rankenos. Specialisto, dalyvavusio apžiūros metu, pateiktoje išvadoje nurodyta, kad peilis yra lenktinis, paskirtis – naudojamas buityje. Prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Panaudojus ultravioletinį opinelogą ODD-41, tinkamų pėdsakų ant peilio nerasta. Panaudojus juodos spalvos daktiloskopinius miltelius, pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti nerasta. Peilis grąžintas A. S. (t. 2, b.l. 61-65, 71-72)

Iš specialisto išvados Nr. G2238/2016(02) matyti, kad nukentėjusiajai A. S. konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje. Muštinė žaizda dešinio antakio srityje padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu, peilio rankena ar pan. Muštinė žaizda dešiniajame antakyje galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2016-07-09. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b.l. 58).

Iš alkotesterio „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 19006) Asmens blaivumo testo Nr. 3104 šaknelės (t. 2, b.l. 83) matyti, kad 2016-07-09 21.41 val. kaltinamojo K. K. patikros rezultatas – 3,14 promilių.

Iš alkotesterio „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 19006) Asmens blaivumo testo Nr. 0322 šaknelės (t. 1, b.l. 18) matyti, kad 2015-09-06 23.12 val. kaltinamojo K. K. patikros rezultatas – 2,86 promilių.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2016-10-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą) požymių (t. 2, b.l. 19-22).

Kaltinamojo K. K. neteisėtos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., nes kaltinamasis 2015-09-06 smurtavo prieš savo šeimos narį bei 2016-07-09 prieš buvusią sugyventinę – A. S. – sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatos.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (t. 2, b.l. 132). Už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas gali būti skiriamos ir laisvės apribojimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.), kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kas pripažintina kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis K. K. ankščiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b.l. 122-125), šiuo metu niekur nedirba (t. 2, b.l. 126), (duomenys neskelbtini) . administracijos Žiežmarių apyl. seniūnija nusiskundimų dėl K. K. elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 129). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – laisvės apribojimai – ir jų trukmė – yra tinkamos kaltinamajam, todėl nemažintinos (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos (iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant švelnesnės bausmės dalį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str., kaltinamajam K. K. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015-09-06 veika) – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2016-07-09 veika) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir K. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., K. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant K. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, bei per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios įsidarbinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į K. K. skirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (nuo 2016-07-09 iki 2016-07-11), išbūtas laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 72² str., paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti K. K. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. K. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.