Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 31 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir jam paskirtų bausmių sušvelninimo buvo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, G. B. atžvilgiu yra priimti šie nuosprendžiai, kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

1.1. 2014 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 10 MGL dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – para, kuri prilyginta 2 MGL, dėl ko galutinė bausmė – 8 MGL (1040 Lt) bauda.;

1.2. 2017 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 82 MGL (3088,12 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, dėl ko G. B. nuosprendžio priėmimo metu laikomas atlikęs bausmę;

1.3. 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus – bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą bei būti gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

1.4. 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (2 paros).

1.5. 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Skirta galutinė 60 parų arešto bausmė pakeista į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir subendrinta su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Į skirtos bausmės laiką įskaitytas ankstesniu nuosprendžiu skirtos atliktos bausmės dalis ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;

1.6. 2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.7. 2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

1.8. 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patenkintas (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas ir subendrintos G. B. atžvilgiu paskirtos ir nesubendrintos bausmės pagal 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Galutinės skirtos bausmės atlikimo laikas pradėtas skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 1 d.;

1.9. 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šio nuosprendžio pridėta likusi neatlikta bausmės dalis pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartį (6 mėnesiai 21 diena) ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 21 dienai. Bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 9 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. vasario 6 d. gautas nuteistojo G. B. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąsias bylas ir, atsižvelgiant į naujai priimtus BK pakeitimus, kurie įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d., sušvelninti jam paskirtas bausmes (3 t., b. l. 98).

3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi nuteistojo G. B. prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkintas, konstatavus, jog dalies straipsnių, pagal kuriuos nuteistasis pripažintas kaltu, įstatymo pakeitimai nelietė, o pagal tas nusikalstamas veikas, kurių naujos straipsnio redakcijos sankcijose įtrauktos papildomos alternatyvios bausmės, nėra pagrindo nuteistajam skirti švelnesnes alternatyvias bausmes, kadangi tokių bausmių paskyrimas prieštarautų bausmės tikslams.

4. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis G. B. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo dar kartą išnagrinėti jo prašymą dėl bausmės sušvelninimo, kadangi keitėsi straipsnių sankcijos, jos švelnėjo, o jam paskirtų bausmių apylinkės teismas nešvelnino. Mano, kad objektyviai peržiūrėjus jo baudžiamąsias bylas bus pagrįstai nuspręsta, kad pats laikas yra jį paleisti į laisvę, kadangi liko 6 mėnesiai. Teigia, kad niekas neatsižvelgė, kad nukentėjęs asmuo iš jo baudžiamosios bylos yra jau miręs. Prašo objektyviai išnagrinėti visas jo bylas, pagal kurias jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir skirtą bausmę sutrumpinti.

5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2025 m. balandžio 14 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Nuteistojo G. B. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs bylos medžiagą, skundžiamą 2025 m. kovo 31 d. apylinkės teismo nutartį ir įvertinęs nuteistojo skundo argumentus konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su Kauno apylinkės teismo nutarties motyvais, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinės padėties lengvinimui. Akivaizdu, jog apylinkės teismas nuteistojo prašymą išnagrinėjo paviršutiniškai, tinkamai neįsigilino į visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, neįvertino visus nuteistojo teistumus aktualius šiuo metu atliekamos bausmės atžvilgiu bei netinkamai interpretavo BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, kuri šiuo apygardos teismo procesiniu dokumentu keistina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 8 dalies 3 punktas).

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. BK 3 straipsnio 2 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Atkreipiamas dėmesys, kad minėtame įstatyme numatyta, kad jame išdėstytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Būtent minėtoje 3 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi BK bendrosios dalies pakeitimai šiuo atveju nėra svarstytini, kadangi nuteistojo G. B. atžvilgiu priimti nuosprendžiai įsiteisėję, bylos nėra nagrinėjamos instancine tvarka, nuteistasis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai, reglamentuojantys bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles įtakos nuteistojo teisinės padėties švelninimui neturi. Atitinkamai tai buvo pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje.

9. Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. taip pat įsigaliojo BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060.

10. Atitinkamai apylinkės teismai, vadovaudamiesi aktyvaus teismo konstitucine samprata ir BPK 362¹ straipsnio 1 dalies antrame sakinyje įtvirtintu principu dėl „visų nuteistajam priimtų nuosprendžių peržiūros“, turi įvertinti visas naujojo baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jas pritaikyti, jei tam yra pagrindas, t. y. peržiūrėti visus dėl konkretaus nuteistojo priimtus nuosprendžius (laikantis taisyklės, kad jei bent vieną peržiūrėtiną nuosprendį priėmė apygardos teismas, klausimą dėl visų nuosprendžių peržiūrėjimo privalo spręsti būtent apygardos teismas) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1T-4-1020/2025). Teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas – tai veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis pakeitimas.

11. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nustatyta, kad nuteistojo G. B. atžvilgiu šiuo metu yra vykdomas 2024 m balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis, kuris be kita ko bendrintas su kitais nuteistojo atžvilgiu anksčiau priimtais nuosprendžiais. Nors apylinkės teismas konstatavo, jog naujieji BK pakeitimai niekaip neįtakoja nuteistojo teisinės padėties, tačiau toks pirmosios instancijos sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

12. Paskutiniuoju Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m balandžio 9 d. nuosprendžiu G. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija). Teikimą nagrinėjęs apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad iš nurodytų straipsnių keitėsi tik 300 straipsnio 1 dalis, kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję pakeitimai lietė ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama su paskirta bausme Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, skirtos ankstesniais trimis nuosprendžiais, nurodytais šios nutarties 1.5.-1.7. punktuose. Šiais nuosprendžiais nuteistasis buvo pripažintas kaltu ir jam paskirtos bausmės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (1.5. ir 1.7. punktuose nurodyti nuosprendžiai), ir BK 242 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (1.6. punkte nurodytas nuosprendis).

13. Nors nuteistasis prašė peržiūrėti jo bausmes nuo 2023 m. priimtuose nuosprendžiuose, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai nevertino ir 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio (1.4. punktas), kadangi juo skirta bausmė buvo bendrinama su peržiūrėtinu 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu (1.5. punktas). Kas reiškia, kad šiuo metu atliekama nuteistojo laisvės atėmimo bausmė neabejotinai susijusi ir su minėtu nuosprendžiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija)), 145 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 259 straipsnio 1 bei 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

14. Net ir skundžiamoje nutartyje nustatęs, kad BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijos buvo papildytos alternatyviomis bausmės rūšimis, apylinkės teismas nematė pagrindo šios veikas perkvalifikuoti ar iš naujo spręsti bausmės paskyrimo nuteistajam klausimą. Tokia žemesnės instancijos teismo pasirinkta BK 3 straipsnio 2 dalies interpretacija iš esmės prasilenkia su teisinę padėtį lengvinančio įstatymo apibrėžimu, jo grįžtamosios galios koncepcija, bei formuojama teismų praktika analizuojamų klausimų kontekste.

15. Dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m balandžio 9 d. nuosprendžio:

15.1. Įvertinus šio nuosprendžio turinį pagal BK pakeitimus įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d. nustatyta, kad nuteistojo padarytai veikai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį naujieji pakeitimai jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi šio straipsnio dispozicija ir sankcija nuo 2025 m. vasario 1 d. nesikeitė. Tačiau BK 215 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis, pagal kuriuos nuteistas tuo pačiu nuosprendžiu, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija pakeitė sankcijoje įtvirtinant papildomas alternatyvias bausmės rūšis – BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje papildomai numatyta laisvės apribojimo bausmė, o BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje papildomai įtvirtintos viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad papildomų alternatyvių bausmių įrašymas į baudžiamojo įstatymo sankciją lengvina asmenų teisinę padėtį, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, G. B. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos pagal naujos redakcijos (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) BK 215 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

15.2. Perkvalifikavus inkriminuotas veikas, turi būti išspręstas ir bausmių klausimas. Kaip matyti iš nuosprendžio turinio, teismas, skirdamas bausmę įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo tikslus, G. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad G. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas rodo, jog jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, todėl sprendė, kad jam yra skirtinos straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – laisvės atėmimai. Kaip matyti iš naujos redakcijos BK 215 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijų, laisvės atėmimo bausmės rūšies terminas nekito. Įvertinus minėtas aplinkybes bei nustačius, kad nuosprendį priėmęs teismas nenustatė pagrindo skirti ir anksčiau buvusias švelnesnes alternatyvias bausmes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį G. B. nekeistinos.

16. Dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžio:

16.1. Vertintina ir šios nutarties 1.8. punkte nurodyta 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria buvo bendrinti ankstesni trys G. B. atžvilgiu priimti nuosprendžiai ir jais paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad pagal 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį (1.6. punktas) nuteistojo padarytai veikai, numatytai BK 242 straipsnyje, 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję įstatymo pakeitimai jokios teisinės reikšmės neturi, tačiau 2023 m. kovo 30 d. (1.5. punktas) ir 2023 m. birželio 23 d. (1.7. punktas) nuosprendžiais G. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurio sankcijoje įtvirtintas alternatyvias bausmės rūšis nuo 2025 m. vasario 1 d. papildė dar ir viešųjų darbų bei laisvės apribojimo bausmės. Kaip minėta, papildomų alternatyvių bausmių įrašymas į baudžiamojo įstatymo sankciją lengvina asmenų teisinę padėtį, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl G. B. nusikalstamos veikos pagal nuosprendžius numatytus šios nutarties 1.5. ir 1.7. punktus perkvalifikuotinos pagal naujos redakcijos (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) BK 259 straipsnio 1 dalį.

16.2. Kaip minėta, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, o šis vėliau bendrintas aukščiau aptarta nutartimi, sprendžiant dėl asmens teisinės padėties švelninimo, būtina įvertinti ir į šį 2022 m. spalio 31 d. nuosprendį (1.4. punktas). Pagal jį G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 bei 2 dalis. Pažymėtina, kad nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 284 straipsnyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, naujos redakcijos įstatymas įtakos neturėjo ir nuteistojo teisinės padėties nekeitė, tačiau BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje nuo 2025 m. vasario 1 d. numatytos dvi alternatyvios bausmės rūšys – laisvės apribojimas ir areštas, bei kaip minėta, BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją taip pat papildė viešųjų darbų bei laisvės apribojimo bausmės.

16.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendyje, sprendžiant dėl G. B. skirtinų bausmių nurodyta, jog teismas atsižvelgia į į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia). Buvo įvertinta ir G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgė į G. B. amžių (tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų), į tai, kad anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, į tai, kad niekada gyvenime nedirbo legaliai. Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, jog nepaisant ankstesniais nuosprendžiais G. B. skirtų įvairių bausmių (bauda, laisvės atėmimas), netgi realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas nepadarė teigiamo poveikio jo elgesiui, jis toliau daro nusikalstamas veikas ir nėra linkęs taisytis, dėl ko sprendė, kad jam skirtinos griežčiausios sankcijose nurodytos bausmių rūšys – pagal BK 284 straipsnį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, o už veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriama arešto bausmė. Kaip matyti iš straipsnių, pagal kuriuos G. B. pripažintas kaltu, sankcijų, jose numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžiai nėra pakitę ir nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje redakcijoje. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas nenustatė jokio objektyvaus pagrindo nuteistajam švelninti skirtas bausmes pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl ko nekeistina ir galutinė subendrinta bausmė.

16.4. Kaip minėta, 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu G. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo paskirta 60 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, buvo pakeista į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su aukščiau aptartu 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant. Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgta į tai, kad už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą G. B. buvo nuteistas dar 2014 metais ir jam buvo parinkta švelniausia bausmės rūšis – bauda, tačiau akivaizdu, jog ji įtakos nepadarė, kadangi asmuo ir vėl nusikalto. Įvertinęs tai apylinkės teismas sprendė, kad skirtina arešto bausmė, o ši keistina į laisvės atėmimą atsižvelgiant į tai G. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Aukštesnio teismo vertinimu, alternatyvių bausmių įtraukimas į BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija šiuo atveju taip pat neleidžia spręsti, kad nuteistajam G. B. aptariamu nuosprendžiu skirta bausmė turėtų būti keistina į švelnesnę, todėl perkvalifikuojant veiką, bausmė paliktina nepakeista.

16.5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu G. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Skiriant bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kad padaryta nesunkus nusikaltimas, taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas vertino ir tai, jog jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, atlieka laisvės atėmimo bausmę, o kalėjimo administracijos yra charakterizuojamas neigiamai. Įvertinęs visas aplinkybes teismas sprendė, kad G. B. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą bausmės minimumui. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, nagrinėdamas G. B. skundą nemato pagrindo perkvalifikavus veiką pagal naują redakciją, švelninti nuteistajam paskirtos bausmės, juolab įvertinus ir tai, kad nuteistojo padėtį švelninančiame įstatyme laisvės atėmimo bausmės dydis išliko nepakitęs.

17. Kauno apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos aplinkybes, G. B. nusikalstamų veikų dinamiką, konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, jog G. B. būtų galima paskirti kitokios rūšies ar dydžio bausmes, nei tai padarė apylinkės teismai skirdami aptartus nuosprendžius. Be to pažymėtina, kad minėti nuosprendžiais skirtos bausmės buvo bendrinamos tarpusavyje, tačiau įvertinus tai, kad skirtos bausmės nekeičiamos – nuosprendžių ir nutarties dalys dėl bausmių bendrinimo taip pat paliktinos nepakeistos. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 21 d. laisvės atėmimo bausmė G. B. paliktina nepakeista.

18. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. kovo 31 d. nutartį pakeisti, ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, G. B. nusikalstamas veikas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m balandžio 9 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiais kvalifikuotas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK atitinkamų straipsnių 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakciją galiojančią nuo 2025 m. vasario 1 d., už jas paskirtų bausmių nekeičiant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, G. B. nusikalstamas veikas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), skirtų bausmių nekeičiant.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), skirtos bausmės nekeičiant;

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), skirtos bausmės nekeičiant;

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), skitų bausmių nekeičiant.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m balandžio 9 d. nuosprendžiu G. B. paskirtų bausmių bendrinimo nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai – nekeisti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.