Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant T. J., jo atstovui advokatui K. K., nukentėjusiajam A. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-08-28, LR piliečio, lietuvio, gyv. Marijampolės m., Mokolų g. 65-40, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2014-04-11, apie 17 val. 20 min., vairavo A. A. priklausančią transporto priemonę, OPEL ANTARA, v/n HBJ345 būdamas neblaivus, nustatytas 1,82 promilių vidutinis girtumo laipsnis, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, kuris po smūgio trenkėsi į kitą priekyje stovėjusį automobilį, ko pasekoje buvo apgadintos trys transporto priemonės. Savo veiksmais T. J. pažeidė KET 9, 14, 132 punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

Bylos nagrinėjimo metu T. J. pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad jis su A. A. yra pažįstami nuo vaikystės. Jis apie 17 val. atvyko pas A. A., nes pageidavo pirkti automobilį, todėl norėjo jį išbandyti, tai yra su automobiliu pavažiuoti. A. A. davė važiuoti automobilį. Jis buvo gėręs prieš 10 minučių, bet A. A. apie tai nieko nesakė. Jis išvažiavo su automobiliu Opel Antara valst. Nr. HDJ 345 ir gal dėl vairavimo patirties stokos ar dėl girtumo , trenkėsi į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjęs A. A. parodė, kad T. J. pažįsta senai. Jis buvo nupirkęs ir G. G. automobilį Opel Antara valst. Nr. HDJ 345 ir buvo pasirašę buitinę pirkimo-pardavimo sutartį. Jis nesuspėjo įregistruoti automobilio savo vardu, nes pametė automobilio registracijos dokumentus ir VĮ „Regitra“ užregistravo tik buitinę pirkimo-pardavimo sutartį. T. J. pažįsta senai. T. J. norėjo pirkti automobilį Opel Antara, todėl 2014-04-11 apie 17 val. atvažiavo pas jį. T. J. paprašė automobilį išbandyti , todėl davė pavažiuoti automobilio. Jis nepastebėjo, kad T. J. yra išgėręs, o pats T. J. nesakė. Be to dar T. J. atvažiavo su savo automobiliu, todėl dėl girtumo ir nekilo įtarimo. Praėjus labai trumpam laiko tarpui sužinojo, kad T. J. padarė autoįvykį ir kad vairavo automobilį neblaivus. Jam žala nėra atlyginta, todėl prašo grąžinti automobilį. A. A. nurodė, kad jam padaryta apie 6500 eurų žala, tačiau tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Byloje yra pateikta 2014-04-11 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje kaina automobilio nurodyta 1000 litų.

T. J. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. įrodo: ne tik T. J. prisipažinimas ir aplinkybių paaiškinimas , bet ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-13174277-14 (b.l. 1), 2014-05-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.64-1-00507-14 (b.l. 4-5), asmens blaivumo testas (b.l. 6), eismo įvykio vietos planas (b.l. 7), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įskaitinio eismo įvykio (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 10), nuotraukos (b.l. 11-12), transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l. 13-14), liudytojo apklausos protokolai (b.l. 15-24), specialisto išvada (b.l. 25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 26), informacija iš VĮ ,,Regitra“ (b.l. 27), pažymos apie liudytojo asmens duomenis (b.l. 28-31), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 32-40), kita bylos medžiaga (b.l. 41-45).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. požymius.

T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. T. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad T. J. yra eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio kelių eisimo taisyklių pažeidimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį- padarė vienus šiurkščiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog T. J. skirtinos atitinkančios sankcijos vidurkį nuobaudos, tačiau pagal LR ATPK 130² str. skiriant nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Transporto priemonės konfiskavimas LR ATPK 130-2 str. numatyta ne kaip papildoma, o kaip privaloma administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su administracine bauda ar areštu. Teismas konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo šioje byloje nenustatyta. Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio(transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATP numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. (pvz. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje N575-1742/2008). Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. A. A. parodė, kad jis nežinojo ir nepastebėjo, kad T. J. yra neblaivus. Teismas šias aplinkybes vertina kritiškai, nes A. A. tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė. O be to bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad autoįvykis įvyko po 10-30 minučių po T. J. išvažiavimo iš A. A. kiemo , kai T. J. buvo nustatytas 1,82 promilių, tai yra vidutinis girtumo laipsnis, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių A. A. parodymų teisingumu, kad pastarasis nepastebėjo T. J. girtumo ar net nejautė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo. Pažymėtina, kad abu pripažino, jog yra pažystami senai, todėl vienas kitą yra metę įvairiose situacijose ir įvairiose būsenose. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia, skiriant nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą. Darytina išvada, kad A. A. nesiėmė jokių priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tai yra į sunkią T. J. finansinę padėtį, paskirtos baudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 20 mėnesių laikotarpiui.(LR ATPK 313 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. padarymą skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. padarymą paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 (ketverių) metų laikotarpiui su transporto priemonės automobilio OPEL ANTARA, v/n HBJ345, priklausančio A. A. a.k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., T. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 5000 (penkių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (ketverių) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laikotarpiui su transporto priemonės OPEL ANTARA, v/n HBJ345, priklausančios A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str.3d. paskirtos 5000 litų baudos sumokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Teisėja V. G.