- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2VP-14272-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11703-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Skolininkas
- K. D., UAB „Dangroma“
- Kreditorius
- UAB „General Financing“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Dangroma“ vadovei D. B., suinteresuoti asmenys skolininkė K. D. (Š.), UAB „Dangroma“ vadovė D. B., išieškotojas UAB „General Financing“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016-09-02 antstolis A. S. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas už jo reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje skirti skolininkės K. D. (Š.) darbdavio UAB „Dangroma“ vadovei D. B. baudą sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 str. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš K. D. (Š.) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1537-714/2009 UAB „General Financing“ naudai, 2009-10-27 išsiųstas patvarkymas į skolininkės darbovietę UAB „Dangroma", dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. Nustačius, kad 2009-10-27 antstolio patvarkymas nėra vykdomas, antstolio padėjėja 2016-06-17 patvarkymu Nr. S1a-40956 dėl informacijos pateikimo įpareigojo skolininkės darbovietės vadovę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo momento, pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomi atskaitymai iš K. D. (Š.) gaunamų pajamų. Patvarkymai išsiųsti skolininkės darbovietės buveinės bei skolininkės darbovietės vadovės gyvenamosios vietos adresu – Žardininkų g. 2-5, Klaipėda, tačiau liko neįteikti. Procesiniai dokumentai sutinkamai su CPK 123 str. 4 d. ir 604 str. skolininkės darbovietei laikytini įteikti tinkamai, todėl turėjo būti vykdomi.
2016-09-12 teisme gautas skolininkės pranešimas, kuriame nurodo, jog gavus antstolio patvarkymą informavo darbovietės vadovę, jog įsiskolinimą dengs pati.
Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į antstolio pareiškimą byloje negauti, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/09/06856 dėl 548,21 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš K. D. (Š.) UAB „General Financing“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-29 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1537-714/2009. Antstolis nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Dangroma", 2009-10-27 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, reikalaujant išskaičiuoti 70 procentų skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA) ir CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų, neviršijančios MMA (v.b.l. I t. 15 l.). Iš vykdomosios bylos nenustatyta, kad 2009-10-27 patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės darbovietei bendrovės buveinės adresu Žardininkų g. 2-5, Klaipėdoje, tačiau nėra duomenų apie jo įteikimą/neįteikimą.
2016-06-17 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-40956, kuriuo UAB „Dangroma“ vadovė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2009-10-27 patvarkymą nevykdomi atskaitymai iš skolininkės pajamų. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie šio patvarkymo įteikimą.
CPK 585 str. 2 d. numato, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Šiuo atveju skolininkės darbdavė faktiškai nėra gavusi antstolio reikalavimo, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, nors formaliai procesinių dokumentų įteikimą ir galima laikyti tinkamu (CPK 123 str. 4 d., 604 str.). Be to, antstolis, 2009 m. išsiuntęs patvarkymą skolininkės darbovietei, tik 2016 m. ėmėsi veiksmų dėl šio patvarkymo nevykdymo. Pastebėtina, kad skolininkė dirbo ir tebedirba ne vienoje darbovietėje, šioms darbovietėms taip pat buvo išsiųsti patvarkymai, tačiau kreiptąsi dėl baudos skyrimo tik dėl vienos skolininkės darbovietės.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Dangroma“ objektyviai neturėjo galimybės vykdyti antstolio reikalavimus, todėl nėra pagrindo UAB „Dangroma“ vadovei D. B. skirti baudą (CPK 185 str.).
Atsižvelgiant į nurodytą, vadovaudamasis CPK 290 str., 585 str. 2 d., 593 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui teismui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.