Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. N., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024-06-17 nutarimo Nr. RV-25-1675 panaikinimo ir lygtinio paleidimo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2024-06-17 nutarimu Nr. RV-25-1675 (toliau – ir Nutarimas) nuteistajam P. N. atsisakė taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nutarime nurodoma, kad P. N. teistas Panevėžio apygardos teismo 2021-11-30 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 3 d., 260 str. 3 d, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2020-04-22 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-26 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018-04-(duomenys neskelbtini); bausmės pabaiga – 2028-04-(duomenys neskelbtini). Neatliktos bausmės dalis 2024-06-(duomenys neskelbtini) – 3 metai 10 mėnesių 12 dienų; 1/2 dalys teismo paskirtos bausmės atlikta 2023-04--(duomenys neskelbtini). Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi: (duomenys neskelbtini).

Komisija, vadovaudamasi Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 85 str. 2 d., įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus nustatė, kad P. N. laisvės atėmimo bausmę atlieka penktą kartą. Anksčiau yra atlikinėjęs terminuotas laisvės atėmimo bausmes už vagystes Anglijoje. Viso teistas 10 kartų įskaitant teistumus užsienyje. Pirmą kartą su policijos pareigūnais susidūrė būdamas 15 m. amžiaus, kai 2003-11-20 buvo įtartas įvykdęs plėšimą, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Būdamas tokio paties amžiaus nuteisiamas pirmą kartą (įvykdė vagystę). Nuteistasis teistas už skirtingas nusikalstamas veikas, tačiau visoms joms būdingas finansinis motyvas, t. y. siekis neteisėtais būdais įgyti pajamų. Paskutiniu nuosprendžiu nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, tad nuteistajam pagrįstai nustatomas turtinių nusikaltimų modelis. P. N. vykdomi nusikaltimai turi sunkėjimo dinamiką.

2023-10-31 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo socialinio tyrimo išvadoje minima, kad P. N. turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Laisvėje specialybės neįgijo. 2021/2022 m. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje Pravieniškių skyriuje įgijo, (duomenys neskelbtini) specialybę. Tęsė mokslus pagal (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programą, tačiau dėl perkėlimo į Vilniaus kalėjimą profesijos neįgijo. P. N. Lietuvoje oficialios darbo patirties neturi, kadangi jauname amžiuje (18 m.) pateko į įkalinimo įstaigą. Atlikęs bausmę išvyko į (duomenys neskelbtini) (apie 6 m.) uždarbiauti, dirbo (duomenys neskelbtini), atlikinėjo (duomenys neskelbtini) darbus. Informacinės sistemos SODRA duomenimis, P. N. darbinė veikla nefiksuota. Nėra duomenų apie legalaus darbo patirtį.

Bausmės atlikimo metu nedirba, nuo 2024-05-13 jam leista užsiimti individualia veikla, tačiau jos nevykdo. Teigia, kad laukia kol artimieji atneš jam kompiuterį, kuris reikalingas šiai veiklai vykdyti. 2024-05-31 vertinimo metu nuteistasis buvo informuotas, kad Vilniaus kalėjime yra laisvų darbo vietų, tačiau siūlomu darbu P. N. nesusidomėjo, nes laukia kol galės pradėti vykdyti individualią veiklą, tikisi ateityje ją prilyginti darbinei veiklai. Nuteistasis formaliai patvirtino savo galimybę dirbti po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos.

Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam būdingas aukštas savęs vertinimas, polinkis vertinti save iš aukšto. Nuteistasis negeba įvardinti nei vienos savo blogos savybės. Linkęs pabrėžti savo gerąsias savybes, t. y. jis nurodo, jog yra teisingas, linkęs bendrauti, įtraukti kitus žmones į veiklą, save apibūdina kaip kolektyvo „sielą“, todėl savęs vaizdas yra daugiau vienpusiškas, jam trūksta savikritiškumo. Nuteistasis geba analizuoti save, tačiau nėra kritiškas savo elgesio klaidoms, linkęs ieškoti savo elgesį pateisinančių aplinkybių. Vis dar linkęs racionalizuoti savo nusikaltimą, bei minimizuoti jo sunkumo laipsnį. Analizuodamas savo elgesį, asmuo neįžvelgia savo elgesiu sukeltos žalos. Teigia, kad merginos įsidarbindavo savanoriškai, suvokdamos veiklos pobūdį. Teigia, jog tik „padėjo žmonėms įsidarbinti bendru sutarimu“. P. N. kriminalinėje istorija nėra stebimų nuolatinių agresijos panaudojimo atvejų, tačiau jis naudojo psichinę prievartą, siekdamas priversti nukentėjusiąją toliau teikti seksualinio pobūdžio paslaugas, t. y. verstis prostitucija. 2020-04-20 teismo nuosprendyje minima, kad nukentėjusioji „<...> teikė seksualines paslaugas gaudama už tai 220 Eur, kuriuos atidavė P. N., o po to, nukentėjusiajai atsisakius toliau teikti seksualinio pobūdžio paslaugas, grasino su ja fiziškai susidoroti”. P. N. buvo teistas už plėšimą, dabar atlieka bausmę už prekybą žmonėmis. Žymėtina, kad P. N. save apibūdina kaip besistengiantį konfliktus apeiti išsikalbant ir nelinkusį atvirai reikšti agresijos asmenį. Asmens impulsų kontrolė izoliacijos sąlygomis yra pakankama. Pareiškėjas savo gyvenimiškoje situacijoje nėra linkęs įvardinti ir analizuoti probleminių sričių, teigia, kad taip susiklostė aplinkybės. Dėl savo padėties yra linkęs kaltinti valstybės teisinę sistemą. Nuteistasis sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, tačiau vadovaujasi ir mąsto remdamasis savo tiesioginiu patyrimu. Bausmės atlikimo metu savanoriškai lankė individualią „(duomenys neskelbtini)“, gauta 2022-04- (duomenys neskelbtini) Nr. 86- (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus psichologės pažyma. Dabartinio vertinimo metu mąstymo ar elgesio srityje nėra stebimas reikšmingas pokytis. Asmuo vis dar pasižymi pasekmių suvokimo ir problemų sprendimo įgūdžių stoka. Šie ypatumai gali lemti asmens nusikalstamą elgesį ateityje.

Analizuojant nuteistojo kriminalinę istoriją nustatyta, kad egzistavo nusikalstamą elgesį palaikantis požiūris bei nuostatos. P. N. teistas 10 kartų, tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir leidžia kelti prielaidas apie susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Jis stokojo resursų bei įgūdžių įsivertinti savo veiksmų pavojingumą visuomeniniu aspektu, negebėjo savęs suvaržyti. Pažymėjo, kad šiuo metu P. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas, kurias padarė veikiant bendrininkų ir organizuotoje grupėje bei iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pelnytis, tai liudija neigiamų nuostatų visuomenės atžvilgiu raišką, įstatymų nepaisymą. P. N. minimizuoja savo vaidmenį atliekant nusikaltimus, kaltina netinkamai susiklosčiusias aplinkybes, draugų neigiamą įtaką. P. N. ne kartą įsiveldavo į rizikingas situacijas, šios nuteistojo patirtys galimai skatino jo nepalankų požiūrį į teisėsaugos institucijas. Dabartiniu metu nuteistasis išreiškia motyvaciją vykdyti jam keliamus reikalavimus, tačiau laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pažeidinėja nustatytą tvarką, nesugeba laikytis nustatytos tvarkos. Pareiškėjas 6 kartus skatintas, 16 kartų baustas (paskutinį kartą 2023-12-(duomenys neskelbtini)), nuo 2023-08-(duomenys neskelbtini) iki 2023-11-(duomenys neskelbtini) bausmę atlikinėjo drausmės grupės sąlygomis, kas rodo nepakankamą jo gebėjimą išlaikyti teigiamą ir nuoseklią elgesio dinamiką.

P. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika aukšta, reikšmingi rizikos valdymo pokyčiai nebuvo nustatyti. Bausmės atlikimo metu nuteistasis negeba išlaikyti teigiamos ir nuoseklios elgesio dinamikos. Asmens motyvacija įsitraukti į resocializacijos procesą šiuo metu yra nepakankama. Nuteistasis nevykdo individualaus resocializacijos plano priemonių, nesilaikė lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų. Veiksniai labiausiai susiję su nuteistojo nusikalstamu elgesiu šiuo metu nėra valdomi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinusi aptartas aplinkybes, Komisijos Nutarime konstatuota, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir vienbalsiai nutarta netaikyti P. N. lygtinio paleidimo BVK 82 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

P. N. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame nurodoma, kad Komisijos nutarimas yra nepagrįstas ir prieštaringas. Pagrįsdamas savo poziciją nurodo, kad Komisija formaliai pasisako apie jo elgesį ir teigiamus pokyčius vykdant laisvės atėmimo bausmę, tačiau išsamiai analizuoja, ir nurodo visus iki bausmės atlikimo neigiamus elgesio aspektus. Mano, kad Komisijos nutarimas yra pagrįstas vertinant tik praeityje pareiškėjo taikytus netinkamo elgesio variantus, o teigiami asmenybės pokyčiai liko neįvertinti.

Tikina, kad vien tik praeities neigiamo elgesio vertinimas negali būti priežastis teigti, jog jis nėra padaręs atitinkamų arba teigiamų išvadų, jog jo elgesys nėra pasikeitęs į gerąją pusę, kad asmens požiūris į ateities gyvenimo perspektyvas be nusikalstamos veikos nėra pasikeitęs ir nėra galimas, kad jis akivaizdžiai linkęs daryti nusikalstamas veikas, ir lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, toliau vykdys nusikalstamas veikas bei gyvens pagal visuomenei priešiškas normas. Pažymėjo, kad rekomendacijas vykdė, jos fiksuotos 2023 m. Vilniaus kalėjimo Resocializacijos tyrimo išvados 5 p. Aktyviai dalyvavo programose, o pasiekti rezultatai vertinami iš dalies teigiamai ar teigiami, o tikslai – iš dalies sėkmingi ar sėkmingi.

Be to, išvadoje taip pat nurodyta, kad savanoriškai vykdant įsipareigojimus antstoliams, matomi elgsenos, mąstymo, požiūrių, visuomenės principų vertinimo teigiami ir (arba) progresuojantys pasikeitimai. Įžvelgia savo elgesyje teigiamus pokyčius. Pažymėjo, kad dalyvauja intervencinėse resocializacijos priemonėse. Mano, kad patvirtinęs gyvenamąją vietą, nepastebint sunkumų dėl gyvenamosios vietos pastovumo bei išvadoje nepateiktų neigiamų vertinimų dėl išsilavinimo ir galimybės įsidarbinti, yra reikiamos sąlygos taikyti lygtinį paleidimą. Pažymi, kad išvados 4.10. p. nurodyta, kad nestebima, jog nuteistasis reiškia neigiamas nuostatas visuomenės moralės bei vertybių principams. Todėl tikslų siekimas neteisėtais būdais bei priemonėmis ir negatyvi nuostatų visuomenės, bendruomenės atžvilgiu raiška, kaip dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, turi būti eliminuoti. Be to, Tarybos Ministrų Komiteto 1992-10-19 rekomendacija „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“ taip pat numato, kad pirmenybė pataisos procese (kalėjime) turi būti teikiama pasitaisymui laisvėje, o ne įkalinimo įstaigoje. Jo atveju nėra jokių svarbių aplinkybių patvirtinančių būtinumą bausmę tęsti kalėjime, nes jis savo elgesiu įrodė, kad bausmės paskirtis yra atlikta. Vilniaus kalėjimo pareigūnų neveikimas apribojo pareiškėjo teisę pasinaudoti būti paleistam lygtinai į laisvę ir dėl to suprastėjo jo teisinė padėtis. Tokie pareigūnų veiksmai (neveikimas) nesuderinami su gero administravimo principu, apimančiu viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant teisines procedūras.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, P. N. prašo panaikinti Nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas netenkintinas.

Pagal BVK 82 str. 1 d. 2 p. terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 d. nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija 10 metų laisvės atėmimo.

Taigi, nurodytose BVK nuostatuose aiškiai suformuluoti formalieji kriterijai, kuriuos nustačius, nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. N. atitinka ne visas formalias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, numatytas BVK 82 str. 1 d. 2 p., nes nors jis yra nuteistas už tyčinių nusikalstamų veikų įvykdymą ir atlieka 10 metų laisvės atėmimo bausmę, 1/2 bausmės dalis buvo atlikta 2023-04-(duomenys neskelbtini), tačiau 2024-05-(duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta. Iš Nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad Komisija sprendimą netaikyti P. N. lygtinio paleidimo iš esmės grindžia tuo, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Ši aplinkybė – nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką – yra vertinamojo pobūdžio. Pažymėtina, kad pagal BVK 82 str. 1 d., sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi, t. y. tokia, jog net ir esant šiai rizikai vidutinei, laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens daromos pastangos pasitaisyti yra tokios ženklios, kad jas vertinant nekiltų pagrįstų abejonių, jog baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje, o ne toliau atlikinėjant bausmę. O ir teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, tačiau nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis, ankstesni teistumai, kitos reikšmingos aplinkybės, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą.

Vertinant P. N. asmens byloje esančius duomenis, pirmiausiai pažymėtina, kad nuteistasis iki Panevėžio apygardos teismo 2021-11-30 nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirtą ir subendrintą su Panevėžio apygardos 2020-04-22 teismo pagal BK 147 str. 2 d., 253 str. 1 d., 307 str. 2 d. (2 veikos) paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 10 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią šiuo metu ir atlieka, Lietuvoje buvo teistas 4 kartus, jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos – daugiausiai nusikaltimai nuosavybei (kvalifikuotos vagystės, plėšimas), taip pat dokumentų klastojimas, neteisėtas šaudmenų laikymas; buvo vykdomi vis sunkesni nusikaltimai. Be to, 2012–2015 m. ne kartą buvo teistas ir Didžiojoje Britanijoje už vagystes iš automobilio, prekybą vogtomis prekėmis. Nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir už 3 labai sunkių nusikaltimų įvykdymą. Taigi, P. N. kriminalinio elgesio nuostatos taip pat nusikalstamo gyvenimo būdo įpročiai buvo pakankamai tvirtai susiformavę, buvo vykdomos vis sunkesnės ir pavojingesnės nusikalstamos veikos. Tokiu atveju, bausmės tikslai paprastai pasiekiami sunkiau, nusikalstamo elgesio nuostatų korekcijai teigiama linkme reikalingas ilgesnis bausmės poveikis. Nors svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo vis tik didžiausia reikšmė skirtina nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu analizei, teismo vertinimu, aptartos ir nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nagrinėjamu atveju taipogi yra pakankamai svarios.

2024-05-31 socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad P. N. oficialiai niekada nedirbo, darbinės patirties nesukaupė; kvalifikacijos neturėjimas, motyvacijos dirbti trūkumas gali būti siejami su nuteistojo įvykdytais nusikaltimais; prosocialaus užimtumo užtikrinimas galėtų padėti nuteistajam lengviau integruotis visuomenėje bei mažintų pakartotino nusikalstamo elgesio riziką. Jo įvykdyti nusikaltimai betarpiškai siejami su finansinėmis paskatomis bei nepakankama motyvacija siekti išskirtinai tik legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, siekiant valdyti galimą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, yra svarbus nuteistojo nuoseklaus bei stabilaus pragyvenimo šaltinio užsitikrinimas. P. N. individualiame resocializacijos plane buvo numatyta priemonė galinti padidinti asmens vidinę motyvaciją – „Dalyvauti meno terapijos veiklose”, tačiau duomenų kad nuteistasis dalyvavo šiose veiklose negauta, būdamas Vilniaus kalėjime motyvacijos dalyvauti resocializacijos ir psichokorekcijos programose nerodo. Jo gyvenimo stilius pasižymi kriminaliniais bruožais: sąmoningu nusikaltimų vykdymu, finansinio gerbūvio siekimu neteisėtais būdais bei priemonėmis ir pan. Apibendrinant gautą informaciją pastebima, kad nuteistasis negebėjo atsiriboti nuo neigiamos aplinkos įtakos ir išliko paveikus jai; jo gyvenimo stilius susijęs su nuolat pasireiškiančiu įvairaus pobūdžio neteisėtu elgesiu, įsitraukimu į rizikingas situacijas, savo elgesio pasekmių nepaisymu, elgesio struktūros stoka, kas yra betarpiškai susiję su gan gausia kriminaline istorija. Dabartiniai nuteistojo emocinės gerovės ypatumai nėra tiesiogiai susiję su jo nusikalstamu elgesiu, tačiau jo pasitikėjimas savimi bei siekis išlaikyti subjektyviai suvokiamą savigarbos bei savo statuso lygį, gali riboti nuteistojo mąstymo lankstumą keičiant savo nuostatas bei vertybinius įsitikinimus, požiūrį į save ir apriboti tam tikras savęs realizavimo galimybes. Stebimi sunkumai atpažįstant problemines sritis, nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas ir konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka yra tiesiogiai susiję nusikalstamu elgesiu. 2023-10-26 gauta Finansų skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, jog nuteistasis turi vykdomuosius patvarkymus, pagal kuriuos turi išmokėti (duomenys neskelbtini) Eur, išieškota (duomenys neskelbtini) Eur iš trečiųjų asmenų piniginių lėšų, savanoriškai padengta tik (duomenys neskelbtini) Eur skolos dalis. 2023-10-25 pažymos Nr. RV-23-9110 duomenimis nuteistasis epizodiškai dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, nedalyvavo meno terapijos veiklose.

P. N. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje buvo atliekamas 2021-02-01, 2022-04-29, 2022-11-07, 2023-05-03 ir 2023-10-31 ir visais atvejais buvo nustatyta vidutinė pakartotini nusikalstamumo rizika. Tačiau paskutinio vertinimo, atlikto Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, metu, jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nurodoma, kad vertinimo metu atsižvelgta į P. N. nuostatas darbinės veiklos atžvilgiu, nes šiuo metu Vilniaus kalėjime yra 5 laisvos darbo vietos, tačiau tai nuteistojo nedomina; turi leidimą vykdyti individualią veiklą, bet jos nevykdo, priteistų teisminių ieškinių ir baudų nedengia. Pažymėta, kad P. N. nepasižymėjo pakankamu gebėjimu išlaikyti teigiamą ir nuoseklią elgesio dinamiką, bausmės atlikimo metu padarė 16 pažeidimų (paskutinį kartą 2023-12-20), nuo 2023-08-30 iki 2023-11-30 bausmę atlikinėjo drausmės grupės sąlygomis. Asmens motyvacija įsitraukti į resocializacijos procesą šiuo metu yra nepakankama, nuteistasis nevykdo individualaus resocializacijos plano priemonių, nesilaikė Komisijos rekomendacijų, veiksniai labiausiai susiję su nuteistojo nusikalstamu elgesiu šiuo nėra valdomi.

Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad P. N. jokios akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra pasiekęs, o priešingai – jo nusikalstamo elgesio rizika pastaruoju metu tik padidėjo. Čia pažymėtina, kad po 2023-10-31 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, P. N. buvo baustas drausmine tvarka, turėdamas didelį skolą nedirba, nors kalėjime yra 5 darbo vietos.

Taigi, skundžiamame Nutarime pagrįstai konstatuota, kad P. N. neatitinka BVK 82 str. 1 d. 2 p. numatyto vertinamojo – akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką – kriterijaus.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimu pagrįstai atsisakyta taikyti P. N. lygtinį paleidimą, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 1 d. 2 p. Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 2 ir 4 d. 1 p., 364 str. teismas,

nutaria:

Nuteistojo P. N., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024-06-17 nutarimą Nr. RV-25-1675 palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.