Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. G. gynėjo advokato E. M. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas advokato E. M. skundas dėl baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. 1-78-300/2009, kurioje advokatas E. M. gina kaltinamąjį T. G., 2009 m. spalio 19 d. nutartimi už neatvykimą be svarbios priežasties į teismo posėdžius advokatui E. M. skyrė 24 MGL dydžio (3120 Lt) baudą. Šią teismo nutartį advokatas E. M. apskundė Šiaulių apygardos teismui.

Advokatas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, mano, jog jam neatvykus į 2009-09-25 ir 2009-09-28 posėdžius negalėjo būti taikytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos. Advokato manymu, BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos gali būti taikomas tik tiems asmenims, kuriems dalyvavimas bylos procese nėra profesinė veikla. Be to, teismą apie jo ligą ir apie tai, kad pažymą jis pristatys į sekantį teismo posėdį, informavo byloje dalyvavęs jo kolega advokatas A. D. Advokato nuomone, aplinkybė, kada buvo pristatyta pažyma teismui, jo nedalyvavimo posėdyje priežasties nepakeitė, todėl neatvykimo į teismo posėdžius priežasties nebuvo pagrindo pripažinti nepateisinama. Advokatas taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl jo nedalyvavimo teismo posėdyje 2009 m. spalio 19 d. Mano, kad teismas netinkamai įvertino jo skunde išdėstytus argumentus, todėl teisėjo nuomonė dėl jo vykimo į komandiruotę pagrįsta tik prielaidomis. Advokatas teigia, kad pats lėktuvo bilieto įsigijimas iš anksto susijęs ne su neatšaukiama komandiruote, bet su galimybe pigiai iš anksto įsigyti bilietą, o skrendančio keleivio pavardė bet kuriuo momentu gali būti pakeista. Advokatas teigia, kad jei būtinybė jam skirti į Norvegiją būtų atsiradusi anksčiau, jis apie tai būtų informavęs teismą anksčiau.

Be to, advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad pats teisėjas V. M. 2009-10-26 raštu, prieš 4 dienas iki teismo posėdžio, informavo proceso dalyvius, kad dėl teisėjo komandiruotės 2009-10-30 teismo posėdis nevyks. Proceso dalyviams persiplanavus darbus, 2009-10-28 buvo informuojama, kad teisėjas į komandiruotę nebevyks, o numatytas teismo posėdis įvyks. Advokato manymu, tokiu elgesiu, teisėjas aiškiai tyčiojais iš proceso dalyvių.

Advokatas taip pat skunde pažymi, kad teisėjas savo nutartyse nemotyvavo jam paskirtos baudos dydžio, todėl jis savo skunduose apie tai negalėjo pasisakyti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje advokatas E. M. nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Advokato E. M. skundas netenkintinas.

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama G. L., A. V., T. G. baudžiamoji byla. Ši byla 2009-09-01 buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje iš anksto suderinus su proceso dalyviais numatomų posėdžių datas. Tačiau iki šiol bylos nagrinėjimas iš esmės nepradėtas, nes į tris 2009-09-25, 2009-09-28 ir 2009-10-19 paskirtus teismo posėdžius neatvyko kaltinamojo T. G. gynėjas E. M.

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi advokatui E. M. už jo neatvykimą be svarbios priežasties į teismo posėdžius paskyrė 24 MGL dydžio (3120 Lt) baudą.

Advokatas, nesutikdamas su jam paskirta bauda, minėtą Šiaulių apygardos teismo nutartį apskundė. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi advokato skundą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo atmetė. Šią nutartį advokatas skundžia Lietuvos apeliaciniam teismui, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009-11-05 nutartį bei 2009-10-19 nutartimi paskirtą baudą.

Tenkinti šiuos advokato prašymus pagrindo nėra.

Advokatas E. M. neneigia, kad jis tris kartus iš eilės neatvyko į iš anksto paskirtus teismo posėdžius. Tačiau advokatas nurodo, jog į visus teismo posėdžius jis neatvyko dėl svarbių priežasčių: pirmus du kartus, t. y. 2009 m. rugsėjo 25 ir 28 dienomis, į teismo posėdžius neatvyko dėl ligos, o trečią kartą - 2009 m. spalio 19 d. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes turėjo neplanuotai išvykti į komandiruotę. Šie advokato argumentai buvo išnagrinėti apygardos teisme ir teismas dėl jų savo nutartyse išsamiai ir motyvuotai pasisakė. Teismas padarė išvadą, kad advokatas pažeidė BPK 48 straipsnio reikalavimus ir į tris teismo posėdžius neatvyko be svarbios priežasties, dėl ko teisiamieji posėdžiai buvo atidėti nesant galimybės pradėti nagrinėti baudžiamąją bylą. Apeliacinis teismas sutinka su tokia apygardos teismo išvada ir laiko ją pagrįsta.

BPK 48 straipsnyje yra numatytos gynėjo teisės ir pareigos. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas E. M. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų nesilaikė.

Iš bylos duomenų matyti, kad dar prieš pradedant bylą nagrinėti teisme, 2009-07-14 teismas kreipėsi į advokatą E. M. dėl jo dalyvavimo T. G. ir kt. baudžiamosios bylos nagrinėjime. Į šį teismo užklausimą 2009-07-14 advokatas E. M. atsakė, kad jis dalyvaus minėtos bylos nagrinėjime ir pats prašė, esant galimybei, teismo posėdžius skiri 2009 m. rugsėjo 22-29 dienomis, spalio 19, 21-23, 28-30 dienomis (t. 13, 69). Teismas, atsižvelgęs į šį advokato prašymą, nustatė teisiamojo posėdžio datas 2009 m. rugsėjo 25 d, 28 d., spalio 19 d., 30 d., ir apie tai 2009-07-15 informavo visus byloje dalyvaujančius advokatus (t. 13. b. l. 67).

2009 m. rugsėjo 25 d. buvo paskirtas pirmas teisiamasis posėdis, tačiau bylos nagrinėjimas neįvyko, nes į posėdį neatvyko kaltinamojo T. G. gynėjas E. M.. Advokato kolega advokatas A. D. informavo teismą, jog advokatas E. M. susirgo ir negali atvykti į teismo posėdį, prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki nustatytos sekančios datos. Šis prašymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitai, iš anksto numatytai datai, 2009-09-28 (t. 13, b. l. 94-95). 2009 m. rugsėjo 28 d., į teisiamąjį posėdį advokatas E. M. vėl neatvyko. Apie tai, kad advokatas E. M. nepasveiko teismui pranešė advokatas A. D. Pats advokatas E. M. teismui jokių jo ligą patvirtinančių medicininių dokumentų nepateikė. Priešingai nei savo skunde teigia advokatas, jis privalėjo teismą informuoti apie savo neatvykimą į teismo posėdį ir nurodyti tokio neatvykimo svarbią priežastį, taip kaip to reikalauja BPK 37 straipsnio nuostatos. Advokato skundo teiginys, kad advokatams BPK 37 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, yra deklaratyvus ir neatitinkantis tikrovės. Baudžiamojo proceso įstatymas neišskiria gynėjo iš kitų proceso dalyvių , todėl vadovaujantis sistemine – logine BPK 37, 48, 163 straipsnių analize, gynėjui kaip ir kitiems proceso dalyviams galioja tos pačios BPK 37 straipsnio nuostatos. Advokatas, kaip ir bet kuris kitas proceso dalyvis, gali susirgti, tačiau svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi liga bus pripažinta tik tuo atveju, jei ji atitiks BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų nesilaikė ir neatvykdamas į teismo posėdžius 2009-09-25 ir 28 dienomis jokios medicininės pažymos, patvirtinančios jo ligą, teismui nepateikė. Advokatas neatvyko ir į trečią teismo posėdį 2009-10-19, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 163 straipsniu, priėmė nutartį advokatui E. M. paskirti baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarties, kuria buvo paskirta advokatui bauda, priėmimo metu, jokių advokato neatvykimo priežastį patvirtinančių dokumentų teismui nebuvo pateikta. Medicininės pažymos kopija, patvirtinanti, kad advokatas rugsėjo 25 – 28 dienomis sirgo, teismui buvo pateikta tik 2009-10-27, t.y. skundžiant teismo 2009-10-19 nutartį, kuria advokatui jau buvo paskirta bauda (t. 13, b. l. 135).

Advokatas savo skunde taip pat teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo argumentus dėl jo vykimo į komandiruotę. Advokatas teigia, kad pats lėktuvo bilieto įsigijimas iš anksto susijęs ne su neatšaukiama komandiruote, bet su galimybe pigiai iš anksto įsigyti bilietą, o skrendančio keleivio pavardė bet kuriuo momentu gali būti pakeista. Advokatas teigia, kad jei būtinybė jam skirti į Norvegiją būtų atsiradusi anksčiau, jis apie tai būtų informavęs teismą anksčiau. Apeliacinio teismo nuomone, tokie advokato skundo teiginiai yra ne tik nelogiški, bet ir prieštarauja oficialiems dokumentams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. rugsėjo 28 d., advokatui E. M. antrą kartą neatvykus į teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2009 m. spalio 19 d. t.y. kitai iš anksto suderintai datai. Advokatas E. M. 2009 m. spalio 16 d. (penktadienį) pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad jis turi išvykti į komandiruotę (t. 13. b. l. 120). Prie prašymo advokatas pridėjo lėktuvo elektroninio bilieto kopiją, iš kurios matyti, kad lėktuvo bilietas E. M. vardu buvo užsakytas 2009 m. rugsėjo 2 d., tai yra dar iki pirmo- 2009-09-25 teismo posėdžio (t. 13, b. l. 121). Be to, advokato teiginiai dėl jo neva neplanuotos komandiruotės yra paneigti oficialiu Lietuvos advokatūros raštu, kurį pasirašė Advokatų tarybos pirmininko pavaduotoja, ir kuriame nurodyta, kad Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 38 advokatų tarybos narys advokatas E. M. 2009 m. spalio 18-21 dienomis komandiruojamas į Norvegiją (Oslą). Kelionės laikas buvo suderintas iš anksto (maždaug prieš du mėnesius) (t. 13, b. l. 122). Taigi, aptarti duomenys visiškai paneigia advokato teiginius, kad jam komandiruotės į Oslą laikas iš anksto nebuvo žinomas, ir todėl jis apie neatvykimo į teismo posėdį priežastį iš anksto negalėjo informuoti teismą.

Dėl to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apygardos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad advokato elgesys, kai jis žinodamas beveik prieš 1,5 mėnesio, kad negalės dalyvauti iš anksto numatytame teismo posėdyje, nesiima veiksmų apie tai nedelsiant ir laiku informuoti teismą, yra nepateisinamas.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad advokatas E. M. 2009-07-14 raštu (t.13, b.l.69) informavęs, kad apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą gins kaltinamąjį T. G., derino posėdžių datas, tačiau privalomo dokumento – advokato orderio, savalaikiai teismui nepateikė. Teismo posėdžių, į kuriuos advokatas E. M. neatvyko, metu kaltinamasis T. G. pageidavo tik šio advokato ir nurodė, jog yra susitarimas su juo dėl gynybos nagrinėjant bylą apygardos teisme. Apie tokios sutarties buvimą patvirtino ir advokatas A. D. Advokatas E. M. neatvykdamas į tris posėdžius, tačiau prašydamas per kolegą ir raštu atidėti teismo posėdžius, skųsdamas teismo nutartį dėl jo nubaudimo, tai darė nepateikęs privalomo dokumento ir orderį ginti kaltinamąjį T. G. teismui pateikė tik 2009-10-30 posėdyje. Toks gynėjo elgesys rodo ne tik jo nepareigingumą, tačiau ir nepagarbą savo ginamajam bei teismui.

Be to, pažymėtina, kad advokatas, laiku ir nedelsiant neinformuodamas teismo apie negalimumą dalyvauti teismo posėdžiuose, vilkina baudžiamosios bylos nagrinėjimą, tuo pažeisdamas kaltinamųjų, tarp jų ir jo ginamojo, teisę, kad jo byla būtų išspręsta per įmanomai trumpiausią laiką. Į teismo posėdžius yra kviečiami proceso dalyviai, liudytojai, specialistai, todėl dėl kviestų asmenų neatvykimo be pateisinamų priežasčių, laikytina, kad dėl to yra bylos nagrinėjimas vilkinamas, yra švaistomas ne tik teismo ir proceso dalyvių laikas, bet ir valstybės lėšos.

Apeliacinis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad advokato skunde yra išsakoma labai daug asmeninio pobūdžio nepasitenkinimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Toks advokato elgesys yra neetiškas. Teisėjas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi BPK 241 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, todėl advokato skunde nurodyti teiginiai apie teisėjo ,,keliamus aukštus reikalavimus ir jų nesilaikymą“ yra nekorektiški, neetiški ir advokatui neleistini.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad advokato skundas yra nepagrįstas, todėl skundžiama apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti advokato E. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.