Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 150 MGL (7 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – dvi dienos. 2023 m. gegužės 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V., neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,179 g, supakuotą bespalviame, plastikiniame, užspaudžiamame maišelyje iki kol 2023 m. birželio 6 d., apie 21:20 val., adresu, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, pažymėtoje butų numeriais „(duomenys neskelbtini)“, ant laiptų, lipant į antrą laiptinės aukštą, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad nors 2023 birželio 6 d. įvykių visiškai neprisimena, nes tą dieną buvo stipriai neblaivus, tačiau pagal byloje matomas aplinkybes gali teigti, kad pranešime apie įtarimą nurodytos 2023 m. birželio 6 d. apie 21:20 val., adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje rastos psichotropinės medžiagos – amfetaminas, kurio masė 0,179 g, priklausė jam. Paaiškinti iš kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis įgijo šias medžiagas ir ar jų vartojo, negali. Įprastai narkotinių medžiagų nevartoja. Tą dieną jis vartojo alkoholį ne vienas, su kompanija, todėl galimai kažkas jam šių psichotropinių medžiagų tiesiog davė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. V. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo policijos pareigūno parodymai, specialisto išvada, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašų medžiaga ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2023 m. birželio 6 d. dirbo kartu su kolege, tyrėja G. S.. Apie 20.20 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie gatvės ant šaligatvio guli vyriškis. Apie 20:50 val. nuvykus į nurodytą vietą buvo pastebėtas ant šaligatvio gulintis vyriškis, kaip vėliau nustatė ir pasižymėjo, tai J. V., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmuo buvo neblaivus. Suteikdami socialinę pagalbą, J. V. pristatė jo gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė jam surašyti administracinio neįžengimo protokolą dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje, todėl sugrįžo J. V. surašyti protokolą, kuomet laiptinėje išgirdo kritimo garsą ir įėjus į namo laiptinės vidų, joje ant laiptų tarp antro ir trečio aukšto esančioje aikštelėje pastebėjo gulintį J. V., kuriam kraujavo iš galvos, o ant laiptų, ties antru aukštu, buvo pastebėta juodos spalvos piniginė su joje esančiais J. V. asmens dokumentais bei banko kortelėmis, šalia piniginės buvo permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Pradžioje J. V. klausiant kas tai per medžiagos ir kam jos priklauso, J. V. paaiškinti nesugebėjo, vis keisdamas parodymus, kad tai ne jo, kad rastos medžiagos draugo, kad medžiagas rado. J. V. pristačiusį Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, šis nurodė, kad rastame plastikiniame maišelyje esanti baltos spalvos medžiaga yra „gaidys“ ir kad tai priklauso jam, naudoja jas savo reikmėms. J. V. bendraujant rodė, kaip medžiagos vartojamos jas traukiant per nosį. Paklausus J. V., kur jis šias medžiagas įsigijo, šis nurodyti atsisakė, sakydamas, kad šių medžiagų gali įsigyti visur. J. V. surašė siuntimą atlikti medicininę apžiūrą dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, tiriamosios medžiagos paėmimo, tačiau J. V. tai daryti atsisakė. Gydymo įstaigoje alkoholio kiekio matuokliu J. V. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas.

Iš 2023 m. liepos 5 d. gautos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1832549-23 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,179 g.

Iš 2023 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių, matyti, kad 2023 m. birželio 6 d. apie 20.20 val., dirbant r/š ,,K1746“, kartu su Kauno apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus vyresn. tyrėjų T. R., tikslu surašyti administracinio nusižengimo protokolą J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis užėjo į namo laiptinę ir užsidarė kodines laiptinės duris ir po kurio laiko, iš laiptinės pasigirdo kritimo garsas. Užėjus į laiptinės vidų, ant laiptų buvo pastebėtas gulintis J. V., kuriam kraujavo iš galvos. Taip pat ant laiptų buvo pastebėta juodos spalvos piniginė su J. V. asmens dokumentais bei banko kortelėmis, šalia piniginės buvo rastas permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Tikslinant įvykio aplinkybes, bendraujant su J. V., šis nurodė, kad rastame plastikiniame maišelyje baltos spalvos medžiaga yra ,,gaidys“ ir kad medžiagos priklauso jam, šis jas naudoja savo reikmėms, tačiau kur įsigijo medžiagas, nurodyti atsisakė.

Iš 2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G. S. ir vyresniojo tyrėjo T. R. 2023 m. birželio 7 d. kūno kamerų įrašai laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 7 d. 21:00 val. iki 2023 m. birželio 7 d. 22:20 val., kuriuose matomas daugiabučio namo laiptinėje prie laiptų, ant grindų gulintis vyras, trumpai kirptų, tamsios spalvos plaukų, dėvintis mėlynus marškinėlius ir kelnes, juodus batus, vyrui iš galvos bėga kraujas, šalia vyro matoma kraujo dėmės, jis verkia. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis gulintis vyras – tai J. V., gim. (duomenys neskelbtini) Prie gulinčio J. V. pasilenkęs ir jį prižiūri policijos pareigūnas, kuris klausia J. V., kas yra maišelyje, esančiame jo piniginėje, J. V. atsako, kad nežino, ten šiukšlė. Nuvykus į greitosios pagalbos skyrių, pareigūnas pakartotinai klausia J. V., ar šiandien ėmė tų miltelių, J. V. klausia, ar „gaidžio“? bei atsako, kad neėmė. Pareigūnas klausia, kam tada jis nešiojasi tuos miltelius. J. V. atsako, kad čia ne jo, kad vienas asmuo prašė jų paimti, pats psichotropinių medžiagų nevartoja. Nurodo, kad tie milteliai galimai yra MDMA. Pareigūnas klausia, iš kur J. V. gavo minėtą medžiagą, J. V. atsako, kad jam pažįstamas davė už dyką, jo vardo neatsimena. J. V. nustatomas 2.46 promilių neblaivumas. J. V. nurodo, kad jau viską „suniūchino“.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis J. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurių bendra masė – 0,179 g.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties J. V. prisipažinimas ir byloje surinkti įrodymai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamasis pripažino, kad su savimi turėjo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią 2023 m. birželio 6 d. apie 21:20 val., adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje, rado ir iš jo apėmė policijos pareigūnai. Liudytojas, policijos pareigūnas T. R., patvirtino, kad 2023 m. birželio 6 d. gavo pranešimą, jog neblaivus asmuo guli ant šaligatvio, atvykus į vietą buvo nustatyta, kad tai – J. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmenį palydėjus prie laiptinės ir vėliau grįžus jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą, išgirdus trenksmą ir įėjus į laiptinę, J. V. buvo rastas gulintis ant žemės, o ties antru aukštu buvo pastebėta juodos spalvos piniginė su joje esančiais J. V. asmens dokumentais, šalia kurios buvo permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. J. V. nurodė, kad rastame plastikiniame maišelyje esanti baltos spalvos medžiaga yra „gaidys“ ir kad ji priklauso jam, ją naudoja savo reikmėms, rodė, kaip medžiagos vartojamos jas traukiant per nosį. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime, iš kurio matoma, kad 2023 m. birželio 6 d. apie 20.20 val., su tikslu surašyti administracinio nusižengimo protokolą J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis užėjo į namo laiptinę ir užsidarė laiptinės duris, po kurio laiko iš laiptinės pasigirdo kritimo garsas. Užėjus į laiptinės vidų, ant laiptų buvo pastebėtas gulintis J. V., taip pat ant laiptų buvo pastebėta juodos spalvos piniginė su J. V. asmens dokumentais, šalia piniginės buvo rastas permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. J. V. nurodė, kad rastame plastikiniame maišelyje baltos spalvos medžiaga yra ,,gaidys“ ir kad medžiagos priklauso jam, šis jas naudoja savo reikmėms, tačiau kur įsigijo medžiagas, nurodyti atsisakė. Kaltinamojo kaltė užfiksuota ir pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašuose, kuriuose matoma, kaip laiptinėje prie laiptų, ant grindų guli J. V., policijos pareigūnui paklausus J. V., kas yra maišelyje, esančiame jo piniginėje, J. V. atsako, kad nežino, vėliau nurodo, kad ten „gaidys, galimai MDMA, kurį jam davė pažįstamas, nurodo, kad jau viską „suniūchino“. Specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,179 g.

Amfetaminas (lotyniškai – Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 0,200 gramo, o dideliu – viršijantis 20 gramų.

Kaltinamasis turėjo amfetamino, kurio bendra masė 0,179 g, todėl kaltinamojo turėtos medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ir atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias psichotropines medžiagas būtų turėjęs su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis J. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė – nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Kaltinamasis suprato, kad negalima su savimi turėti psichotropinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek su savimi turėjo psichotropinių medžiagų, kas įrodo, jog jis veikė tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog J. V. inkriminuotas ne tik psichotropinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių psichotropinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Nors kaltinamasis nurodė, kad psichotropines medžiagas jam davė pažįstamas, jis negalėjo konkrečiai nurodyti nei minėto asmens vardo, nei kada, kur, kokiomis aplinkybėmis minėtą medžiagą įgijo. Jokios kitos psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. V. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis dėl psichiatrinio gydymo konsultuotas 2021-2022 m. 2 kartus, taip pat Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2018 m. gegužės 3 d. gydėsi dėl (F10.2) (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-750/2023, nurodyta, kad J. V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, jis su savimi laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio bendra masė 0,179 g, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – 6 (šešių) mėnesių laisvės apibojimas, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, kurioje pareigūnų kūno kameros įrašai, saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 55), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje; vokas su tyrimo objekto pakuotėmis (tuščiu plastikiniu maišeliu), saugomas Kauno apskr. VPK daiktų saugykloje, (b. l. 47–48), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Iš kaltinimo J. V. pašalinti aplinkybes dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo.

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. V. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, kurioje pareigūnų kūno kameros įrašai, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; voką su tyrimo objekto pakuotėmis (tuščiu plastikiniu maišeliu), saugomą Kauno apskr. VPK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.