Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-3045974-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, medžiagos papildymui.

ATPK 280 str. 2, 3 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-3045974-13 nurodoma, kad J. P. 2013 m. rugsėjo 17 d. apie 19.30 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 32 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 28 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra laikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 478,20 Lt. Nurodoma, kad J. P. veiką padarė būdamas baustas administracine nuobauda už akcizais apmokestinamų prekių laikymą iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) vertės, todėl protokole jo veika kvalifikuojama pagal 163² str. 6 d.

Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnio 6 dalis numato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų MGL, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Taigi, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį būtina nustatyti, kad asmuo padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą, būdamas baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, 2013-09-17 kratos protokolo, 2013-09-26 nutarimo perduoti saugoti daiktus ir 2013-09-26 kvito B serija BBB Nr. 055106, Informacijos dėl 2013 m. rugsėjo mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų, sulaikytų, muitinės vertės) matyti, kad J. P. 2013 m. rugsėjo 17 d. savo namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes, t.y. iš viso 60 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 478,20 Lt., t.y. 3,67 MGL. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b.l. 24-25) matyti, kad J. P. 2013-03-04 baustas pagal ATPK 163² str. 1 d. 100 Lt bauda su paimtų cigarečių konfiskavimu, bei 2011-04-21 baustas pagal ATPK 163² str. 4 d. 15 000 Lt bauda, konfiskuojant paimtas cigaretes. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.13-500-128/2012 J. P. paskirta 15 000 Lt bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.

ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai ar J. P. yra atlikęs jam paskirtus 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Kadangi ši aplinkybė turi įtakos veikos kvalifikavimui, teismui kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turėtų būti pateikti duomenys apie J. P. paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimą/neatlikimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad J. P. 2013 m. rugsėjo 17 d. laikytų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 478,20 Lt., t.y. 3,67 MGL ir nustačius, kad jis yra baustas administracine nuobauda už ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą ir šis baustumas nėra išnykęs, darytina išvada, kad asmeniui turi būti surašytas protokolas ne pagal ATPK 163² str. 6 d., o ATPK 163² str. 7 d., kuri numato, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Kadangi ATPK 163² str. 7 d. numato sunkesnę atsakomybę nei ATPK 163² str. 6 d., siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą ir sudaryti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo, byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir medžiagos papildymui laikant, kad administracinės teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai (ATPK 280 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-3045974-13 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, medžiagos papildymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.