Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Roberto Bujoko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo Robertas Bujokas pripažintas kaltu pagal LR BK 164 str. ir nuteistas viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Robertas Bujokas nuteistas už tai, kad esant Ukmergės rajono apylinkės teismo 1996-07-23 nutarimu priimtam sprendimui išieškoti iš Roberto Bujoko alimentus Ritos Bujokienės naudai sūnaus Arnoldo, gim. 1993-09-08, dukters Viktorijos, gim. 1994-11-25, ir dukters Neringos, gim. 1996-02-16, išlaikymui po ½ visų rūšių uždarbio ( pajamų ), bet ne mažiau 0,4 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1996 m. liepos 1 d. iki sūnaus Arnoldo pilnametystės, po to po 1/3, bet ne mažiau 0,4 MGL kiekvienam vaikui iki dukters Viktorijos pilnametystės, po to po ¼, bet ne mažiau 0,4 MGL iki dukters Neringos pilnametystės, nuo teismo nurodyto laiko, t. y. nuo 1996-07-01, laikotarpiais nuo 1996-07-01 iki 1999-10-18, nuo 2002-08-05 iki 2002-09-06, nuo 2003-11-19 iki 2004-02-16, nuo 2005-03-02 iki 2006-02-22, nuo 2006-05-24 iki 2006-06-01 vengė pareigos išlaikyti vaikus Arnoldą Bujoką, Viktoriją Bujokaitę ir Neringą Bujokaitę, t. y. neįsidarbindamas, atsisakydamas darbo biržos jam, kaip nekvalifikuotam darbininkui, siūlytų darbų, neteikdamas jokios kitos materialinės paramos vaikų išlaikymui, nevykdė Ukmergės rajono apylinkės teismo 1996-07-23 nutarimo, dėl ko iki 2006-06-01 susidarė 17850 Lt alimentų įsiskolinimas.

Nuteistasis Robertas Bujokas skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl per griežtos bausmės rūšies ir prašo skirti jo manymu švelnesnę – laisvės apribojimo bausmę. Nurodo, kad paramos vaikų išlaikymui neteikė todėl, kad po santuokos nutraukimo visą turtą paliko žmonai, nieko neturėjo. Pats visą laiką buvo registruotas darbo biržoje, pajamų negavo. Po ištuokos, apie metus laiko dar gyveno su žmona, dirbo atsitiktinius darbus, taip išlaikė šeimą. Tai patvirtino teisme apklausti liudytojai A.Dirsė ir A.Dirsienė, tačiau teismas to neįvertino. Teigia, kad buvusi žmona pati būdama darbinga vengia darbo, siekia gyventi iš vaikų pašalpų. Be to, teismas neišpildė jo prašymo apklausti liudytoju teismo antstolio A.Bespalovo. Mano, kad atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas jį nubaudė per griežta bausme.

Teismo posėdyje R.Bujokas ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, R.Bujoką pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimą už kurį jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neneigia ir nuteistasis.

Apelianto skunde nurodyti argumentai, dėl ko jis neteikė paramos vaikų išlaikymui, nepagrįsti. Civilinis kodeksas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R.Bujokas nedėjo jokių pastangų dėl vaikų materialinės gerovės. Teismui priėmus sprendimą dėl alimentų trijų jo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisimo R. Bujokienės naudai, darbo neieškojo, būdamas registruotu darbo biržoje siūlomų darbų atsisakydavo, dirbdamas atsitiktinius darbus ir gaudamas atlyginimą priteistų alimentų nemokėjo, jokio išlaikymo vaikams neteikė. Apeliantas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dirbti ir mokėti teismo nutarimu priteistų alimentų savo vaikų išlaikymui, todėl jis pagrįstai nuteistas pagal BK 164 str. Tai, kad po ištuokos nuteistasis apie metus laiko gyveno su buvusia žmona, neduoda pagrindo teigti, kad jis rūpinosi vaikais ir materialiai juos išlaikė. Kaip teisminio nagrinėjimo metu nurodė liudytojai A.Dirsė ir A.Dirsienė, nuteistasis vaikais niekada nesirūpino, jokio išlaikymo jiems neteikė. Nukentėjusioji R.Bujokienė apklausta nurodė, kad buvęs vyras vaikais nesirūpino nei santuokos metu, nei po jos nutraukimo. Sakė, kad vaikai užaugs ir be pinigų. Vaikus išauginti padėjo tėvai, giminės. Nėra jokio pagrindo netikėti šiais liudytojų ir nukentėjusios parodymais iš kurių matyti, kad nuteistasis savo pareigos išlaikyti vaikus nevykdė.

Nepagrįstas skundo teiginys, jog pirmos instancijos teismas apeliantui paskyrė per griežtą bausmę – viešuosius darbus. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į visumą BK 54 str. numatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytas veikas bei nuteistojo asmenybę. R.Bujokas nusikalto būdamas anksčiau neteistu (teistumas išnykęs), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, būdamas darbingu nedirba, nusiskundimų jo elgesiu nėra. Nusikaltimas, kurį padarė R.Bujokas priskiriami prie tyčinių, nesunkus. Teismas nuteistajam R.Bujokui už jo padarytą veiką, numatytą BK 164 str., kaip neteistam, skyrė sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - viešuosius darbus, todėl skirti kitą, sunkesnę bausmę – laisvės apribojimą, kaip skunde prašo nuteistasis, nėra pagrindo, nes tai sunkintų jo paties padėtį. BK 61 str. 2 d. numatyta, jog skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BK 46 str. 3 d. numatyta, kad už nusikaltimą negali būti skiriama daugiau kaip 480 valandų viešųjų darbų. Teismas R.Bujokui už nusikaltimo padarymą skyrė bausmę, kurios dydis mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Bausmė paskirta motyvuotai, sankcijos ribose, laikantis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir yra teisinga. Švelninti ją, ar keisti kita, nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog BK 46 str. 1 d. numatyta, kad viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Šio straipsnio 5 ir 8 dalys numato kaip turi būti elgiamasi, jei viešųjų darbų negalima atlikti dėl objektyvių priežasčių arba jei po nuosprendžio įsiteisėjimo asmuo nesutinka atlikti viešųjų darbų. Šiuos klausimus įsiteisėjus nuosprendžiui bus galima išspręsti BPK 351 str. numatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

N UTARĖ:

Nuteistojo Roberto Bujoko apeliacinį skundą atmesti.