Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 21 d. teisme priimtas ieškovės EOS Credit Funding DAC, atstovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinys atsakovei R. V. (toliau - atsakovas) dėl 4950,32 Eur negrąžintos finansuojamos sumos, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 111,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

2020 m. balandžio 23 d. atsakovui buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2015-05-26 tarp vartojimo kredito davėjo BigBank AS, reg. k. 10183757, buveinės adresas RIIA 2, Tartu, Estija, veikiančio per Bigbank AS filialą, registracijos kodas 301048563 (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteikta 6500,00 Eur bendra finansuojama suma, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą finansuojamą sumą, sumokėti 23,00 proc. dydžio palūkanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 31,08 proc.), mokėjimo grafike nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas finansuojamą sumą turėjo grąžinti iki 2021-06-21, tačiau įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė. Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2016-10-24. 2019-04-30 Reikalavimo teisių sutarties pagrindu EOS Credit Funding DAC, Juridinio asmens registracijos numeris 575157, registruotas buveinės adresas 1st Floor, 118 Lower baggot Street, Dublin 2, Ireland (toliau – ieškovas), Lietuvoje veikiantis per įgaliotą atstovą UAB Legal Balance, įm. k., 302528679, perėmė Pradinio kreditoriaus reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą vartojimo kredito sutartį. 2019-04-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB Legal Balance paskirtas perleistų reikalavimo teisių valdytoju ir išieškotoju, veikiančiu Kreditoriaus EOS Credit Funding DAC vardu, Lietuvoje pagal Reikalavimo sutarties pagrindu išduotą Įgaliojimą, įgalinantį įgyvendinti EOS Credit Funding DAC teises, įskaitant teisę pareiškšti reikalavimus teisme. Remiantis tuo, kad atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, Ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas, delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, Vartojimo kredito sutarties bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis, 2019 m. balandžio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, įspėjimu dėl sutarties nuraukimo, pranešimu apie sutarties nutraukimą, atsakovui adresuotu pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, ir kita bylos medžiaga.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 4950,32 Eur negrąžintos finansuojamos sumos iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka. Tačiau atsakovas iš minėto susitarimo kilusių savo prievolių neįvykdė ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles (grąžinti finansuojamą sumą), bet ir atlyginti ieškovei visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimą neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Atsakovo prievolę mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 111,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Šios išlaidos ieškovės reikalavimu priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4950,32 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 32 euro ct) negrąžintos finansuojamos sumos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (4950,32 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 111,00 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – EOS Credit Funding DAC (juridinio asmens Nr. 575157, buveinės adresas 1st Floor, 118 Lower Baggot Street, Dublin 2, Airija 2).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.