Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių: jis savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,06 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki tol, kol 2012-09-06, apie 23.50 val. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, E. N. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas: jis 2012-09-06, apie 15.30 val., „Casino“, esančiame Vytauto pr. 32, Kauno m., iš Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 0,217 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ją laikė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 19.49 val., Kauno autobusų stotyje, Vytauto pr. 24, Kauno m., iš Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, už 6000 litų įgijo 402,45 g supresuotos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją tą pačią dieną kartu su įgytu metamfetaminu laikė prie savęs ir tarpmiestiniu autobusu „Temsa Safari RD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiu maršrutu Kaunas – Klaipėda, gabeno iki automagistralės Vilnius–Klaipėda 298 kilometro, kol apie 22.30 val. paminėtame kilometre jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 22.50 val. asmens kratos metu paminėtas narkotinę bei psichotropinę medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – metamfetaminą bei ją perdavė: jis 2012-09-06, apie 15.24 val., prie Sopranų g., Kauno m., iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo 0,217 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją laikė prie savęs ir tą pačią dieną atgabeno į „Casino“, esantį Vytauto pr. 32, Kauno m., kur apie 15.30 val. ją, kaip mėginį, perdavė E. N..

Be to, Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis bei ją perdavė: jis 2012-09-06, apie 19.45 val., automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie restorano „In Tilsit“, Vytauto pr. 32, Kauno m., už E. N. duotus 6000 litų iš R. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo 402,45 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją laikė prie savęs ir tą pačią dieną atgabeno į Kauno autobusų stotį, Vytauto pr. 24, Kauno m., kur apie 19.49 val. ją perdavė E. N..

R. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis bei ją pardavė: jis 2012-09-06, susiskambinęs ir susitaręs su Ž. J., automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki restorano „In Tilsit“, Vytauto pr. 32, Kauno m., atgabeno 402,45 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir laikė automobilyje, kol apie 19.45 val. minėtame automobilyje minėtą narkotinę medžiagą už 6000 litų pardavė Ž. J..

Iš 2012-09-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, jo priedų, matyti, kaip E. N. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo bei kaip derina važiavimą į Kauno miestą dėl naujos partijos narkotinių medžiagų įsigijimo:

Nr. 1735. 2012-09-06 09:51:30 (įeinantis pokalbis – Ž. J. skambina E. N.) pokalbio ištrauka – „nu va karoče dabar tuoj pavalgau ir lekiu į stotį“ (E. N.), „aha“ (Ž. J.), „ir žinai 11-tą išvažiuoti“ (E. N.), „a girdi, čia tavo tiesioginis ar koks tenai?“ (Ž. J.), „man atrodo per Kryžkalnį“ (E. N.), „per Kryžkalnį, o per Raseinius važiuoja ne, nežinai?“ (Ž. J.), „aš matai Raseniuose aš karoče aš irgi lipčiau į tą patį autobusą tada su tavim“ (Ž. J.).

Nr. 1843. 2012-09-06 17:09:23 (įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras skambina E. N.) pokalbio ištrauka – „nieko aš biški išlėkęs dabar čia ne Klaipėdoj“ (E. N.), „o kada būsi Klaipėdoj?“ (vyras), „šiandieną būsiu, bet vėlai vakare žinai, tau parašyt jeigu ką“ (E. N.).

Nr. 1851. 2012-09-06 17:29:08 (išeinantis pokalbis – E. N. skambina nenustatytam vyrui) pokalbio ištrauka – „ką tu normaliai suvažinėjai?“ (vyras), „nu dabar aš va Kaune sėdžiu, čia tuoj važiuosiu į Klaipėdą žinai“ (E. N.), „a normaliai viskas“ (vyras), „nu lygtai normaliai žinai“ (E. N.), „nu aišku“ (vyras), „nu tai va tiek vat žinai aš....visą dieną pralaukiam tam Kaune...“ (E. N.).

Nr. 1860. 2012-09-06 17:57:22 (įeinantis pokalbis – M. S. skambina E. N.) pokalbio ištrauka – „a girdi, o ten jau galima susitikti ar dar ne?“ (M. S.), „žinok aš šiandieną labai vėlai grįšiu, grįšiu ten apie“ (E. N.), „a čia bus kaip šnekėjom jo?“ (M. S.), „jo, jo, viskas taip ir bus“ (E. N.), „nu a, girdi, o tai jisai ten stumia ar ne kažką?“ (M. S.), „nu ten jo biški ten kažką tokio žinai“ (E. N.).

Nr. 1880. 2012-09-06 20:03:06 (įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras skambina E. N.) pokalbio ištrauka – „nu va ką tik dabar iš Kauno išvažiuoju, čia tokių zaderžkių buvo, kad...“ (E. N.), „ar ne?“ (vyras), „nu čia 5 valandas pralaukiau karoče...“ (E. N.), „pralaukei?“ (vyras), „nu čia su Ž. kartu“ (E. N.), „nu įsikrovė ten tas?“ (vyras), „kaip sakai, jo, jo“ (E. N.), „nu įsikrovė?“ (vyras), „aha, nu, nu tiek gerai ir aš užsikroviau ir jis užsikrovė žinai ten“ (E. N.).

Nr. 1929. 2012-09-06 21:43:29 (įeinantis pokalbis – M. S. skambina E. N.) pokalbio ištrauka – „nu matai, vėlai išvažiavau tik aštuntą žinai, nu kol atvažiuosiu žinai namo apie vienuolika“ (E. N.), „a girdi, o tai viskas normaliai ar ne?“ (M. S.), „jo, viskas gerai“ (E. N.) (t. 1, b. l. 25-51).

10.20 val. E. N., nešinas juoda kuprine su šviesiai pilku užrašu „Nike“, išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini) ir, atėjęs į Vingio g., įsėdo į 8 maršruto mikroautobusą.

10.50 val. E. N., nusipirkęs bilietą į Kauną, išėjo iš laukimo salės ir prie įlaipinimo aikštelės į autobusą laukė, rūkė.

11.10 val. E. N. minėtu autobusu išvažiavo iš Klaipėdos autobusų stoties link Kauno.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. N. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,06 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki tol, kol 2012-09-06, apie 23.50 val. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis kaltinamojo E. N. parodymais, 2012-09-06 kratos E. N. gyvenamojoje vietoje protokolu, 2012-09-13 specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-806. Kaltinamasis E. N. savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jis davė vienodus, nuoseklius, išsamius parodymus, jie atitinka kitą byloje surinktą ir ištirtą įrodomąją bylos medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog narkotinę medžiagą – kanapes pradėjo platinti 2012 m. pavasario antroje pusėje, šią narkotinę medžiagą įsigydavo iš asmens, vardu V., šis pristatydavo jam kanapes tolimesniam platinimui į jo namus, tačiau vėliau V. kažkur dingo, todėl 2012 m. rugjūčio mėn. jis „žolės“ nebeturėjo, ieškojo, iš kur jos gauti. E. N. taip pat parodė, kad kratos jo namuose metu rastos kanapės buvo likusios iš V. į jo namus 2012 m. liepos mėn. tolimesniam platinimui atneštų kanapių. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo G. S. parodymai, 2012-09-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo prokolas su priedais (1 t., b. l. 25-51), iš kurio matyti, jog E. N. tariasi su Ž. J. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, derina kainą, kiekius, susitikimo laiką bei vietą. Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad 2012-09-06 kratos E. N. gyvenamojoje vietoje metu rasta narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys buvo likusi iš tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu V., 2012 m. liepos mėn. E. N. tolimesniam platinimui atneštų kanapių. Tai, kad šią narkotinę medžiagą kaltinamasis savo gyvenamojoje vietoje laikė nuo 2012 m. liepos mėn., o 2012 m. rugjūčio mėn. jau ieškojo, iš kur gauti šios narkotinės medžiagos pardavimui, rodo, kad kaltinamasis neturėjo tikslo 2012-09-06 kratos metu rasto narkotinės medžiagos likučio parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo E. N. gyvenamojoje vietoje rastas narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių kiekis (0,06 g), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), pakeistu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1253, patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytina nedideliu kiekiu. Tokia E. N. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios ir kai kurios veikos negalima padaryti, nepadarius kitų veikų. Todėl parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus, gabenus ir laikius. Pardavimas yra vienas iš narkotikų platinimo būdų, tai yra medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-294/2008). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. N. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas: jis 2012-09-06, apie 15.30 val., „Casino“, esančiame Vytauto pr. 32, Kauno m., iš Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 0,217 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir ją laikė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 19.49 val., Kauno autobusų stotyje, Vytauto pr. 24, Kauno m., iš Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, už 6000 litų įgijo 402,45 g supresuotos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją tą pačią dieną kartu su įgytu metamfetaminu laikė prie savęs ir tarpmiestiniu autobusu „Temsa Safari RD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiu maršrutu Kaunas–Klaipėda, gabeno iki automagistralės Vilnius–Klaipėda 298 kilometro, kol apie 22.30 val. paminėtame kilometre jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 22.50 val. asmens kratos metu paminėtas narkotinę bei psichotropinę medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. E. N. kaltė dėl šios veikos padarymo įrodyta jo paties parodymais, kito kaltinamojo Ž. J. parodymais, liudytojo, atlikusio slaptą sekimą, parodymais, liudytojų G. S., A. P. parodymais, slapto sekimo protokolais, E. N. 2012-09-06 asmens kratos protokolu, asmens parodymo atpažinti protokolu, tarp kaltinamųjų E. N. ir Ž. J. mobilaisiais telefonais vykusių pokalbių išklotinėmis, 2012-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(4833)-IS1-5650. Kad kaltinamasis E. N. minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno būtent turėdamas tikslą parduoti, patvirtina jo paties aiškūs parodymai, kad jis būtent tokį tikslą ir turėjo, liudytojo G. S. parodymai, įgytas narkotinės medžiagos kiekis, telefoninių pokalbių išklotinės, taip pat tai, kad 2012-09-06 kratos metu E. N. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų. Tokia kaltinamojo E. N. veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę atitinkamai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – metamfetaminą bei ją perdavė: jis 2012-09-06, apie 15.24 val., prie Sopranų g., Kauno m., iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo 0,217 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją laikė prie savęs ir tą pačią dieną atgabeno į „Casino“, esantį Vytauto pr. 32, Kauno m., kur apie 15.30 val. ją, kaip mėginį, perdavė E. N.. Be to, Ž. J. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis bei ją perdavė: jis 2012-09-06, apie 19.45 val., automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie restorano „In Tilsit“, Vytauto pr. 32, Kauno m., už E. N. duotus 6000 litų iš R. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo 402,45 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją laikė prie savęs ir tą pačią dieną atgabeno į Kauno autobusų stotį, Vytauto pr. 24, Kauno m., kur apie 19.49 val. ją perdavė E. N..

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis bei ją pardavė: jis 2012-09-06, susiskambinęs ir susitaręs su Ž. J., automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki restorano „In Tilsit“, Vytauto pr. 32, Kauno m., atgabeno 402,45 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir laikė automobilyje, kol apie 19.45 val. minėtame automobilyje minėtą narkotinę medžiagą už 6000 litų pardavė Ž. J..

Ž. J. kaltę dėl nurodytų veikų padarymo pagrindžia iš dalies jo paties parodymai, taip pat kaltinamojo E. N. parodymai, liudytojo, atlikusio slaptą sekimą, parodymai, liudytojų G. S., A. P. parodymai, slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, E. N. 2012-09-06 asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys apie jo kuprinėje rastas medžiagas, asmens parodymo atpažinti protokolas, tarp kaltinamųjų E. N. ir Ž. J. mobilaisiais telefonais vykusių pokalbių išklotinės, 2012-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(4833)-IS1-5650. Ž. J. parodymus, kad psichotropinė medžiaga jau buvo padėta kazino tualete, paneigia E. N. parodymai, kad kai jis su Ž. susitiko Kauno autobusų stotyje ir kai jie tik nuėjo į kazino, Ž. kažkas paskamino, ir Ž., paėmęs jo 6000 litų, išbėgo susitikti, kaip pats sakė, su draugu, grįžęs jam kazino perdavė metamfetaminą, liudytojo, atlikusio slaptą sekimą, parodymai, liudytojo A. P. parodymai, 2012-09-20 slapto sekimo protokolas. Aptarti įrodymai papildo, patvirtina vieni kitus, iš jų visumos analizės seka, kad Ž. J. metamfetaminą įgijo būtent apie 15.24 val., prie Sopranų g., Kauno m., jį laikė prie savęs, atgabeno į „Casino“, esantį Vytauto pr. 32, Kauno m., kur apie 15.30 val. jį, kaip mėginį, perdavė E. N.. Ž. J. aiškinimas, kad jis narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis įgijo eidamas link kazino, ten susitiko su žmogumi, kuris padavė jam narkotikus tiesiog praienant gatve, jis nebuvo įsėdęs į jokį automobilį, taip pat paneigtas anksčiau nurodyta įrodomąja bylos medžiaga. Kad Ž. J. minėtą narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis įgijo būtent 2012-09-06, apie 19.45 val., iš R. V. pastarojo automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie restorano „In Tilsit“, Vytauto pr. 32, Kauno m., o R. V., susiskambinęs ir susitaręs su Ž. J., automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki restorano „In Tilsit“, Vytauto pr. 32, Kauno m., atgabeno minėtą narkotinę medžiagą ir laikė savo automobilyje, kol apie 19.45 val. ją pardavė įsėdusiam į jo automobilį Ž. J., patvirtina liudytojo, atlikusio slaptą sekimą, parodymai, liudytojo A. P. parodymai, 2012-09-20 slapto sekimo protokolas. Šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad E. N., turėjęs tikslą Kaune įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių už 6000 Lt, jas įgijo būtent po paskutinio Ž. J. ir R. V. susitikimo, kai Ž. J. E. N. paskutinį kartą perdavė kuprinę, kuria nešinas prieš tai buvo įsėdęs į R. V. automobilį, nes tada jis išvyko autobusu iš Kauno atgal į Klaipėdą. Jokių abejonių dėl pareigūnų parodymų, slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų patikimumo teismui nekyla – jie buvo surinkti BPK nustatyta tvarka, patikrinti teisiamojo posėdžio metu, pašalintos kilusios abejonės. Pažymėtina, jog teismas vertina šiuos įrodymus sistemiškai su kaltinamojo E. N. parodymais, kitais jau aptartais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais ir konstatuoja, kad jie patvirtina vieni kitus, sudaro vieningą visumą, sistemą, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia anksčiau minėtos išvados. Todėl tai, kad nėra nufilmuota, kaip Ž. J. įgyja narkotinę medžiagą iš R. V., nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, kad tokia faktinė aplinkybė byloje liko nenustatyta. Kaltinamųjų Ž. J. ir R. V. aiškinimai, kad jie buvo susitikę restorane „In Tilsit“ ir po to tik dar vieną kartą gatvėje, antro jų susitikimo gatvėje, kurio metu Ž. J. būtų įsėdęs į R. V. automobilį, nebuvo, susitikimų metu jie kalbėjo apie Ž. J. įdarbinimo galimybes, juos įvertinus bendrame aptartos įrodomosios medžiagos kontekste, neatitinka nustatytų ir juos su nurodytų nusikaltimų padarymu susiejančių faktinių bylos aplinkybių ir yra atmestini. Liudytojo M. R. parodymai, kad restorane „In Tilsit“ Ž. J. ir R. V. kalbėjosi apie darbą, nepaneigia aptartais įrodymais nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kad Ž. J. ir R. V. dar buvo susitikę ir apie 19.45 val. ir šio susitikimo metu R. V. automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ž. J. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Kad R. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno ir laikė 402,45 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei ją pardavė už 6000 litų Ž. J., kuris šią medžiagą tolimesniam platinui perdavė E. N., patvirtina ir kaltinamojo E. N. parodymai, liudytojo G. S. parodymai, tarp kaltinamųjų E. N. ir Ž. J. mobilaisiais telefonais vykusių pokalbių išklotinės, E. N. 2012-09-06 asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys apie jo kuprinėje rastas medžiagas, 2012-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(4833)-IS1-5650. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. V. iki 2012-09-06, tiksli data ir laikas nenustatytas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 402,45 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neįrodyta byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta medžiaga, todėl šalintina.

Nurodyti Ž. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, nes jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – metamfetaminą bei ją perdavė bei neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis bei ją perdavė. Šių jo veikų nesiejo vieninga tyčia, vienas bendras nusikalstamas sumanymas, medžiagos buvo įgytos iš skirtingų šaltinių. R. V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų Ž. J. ir R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. N. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), o kita – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Kaltinamasis iš karto prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, padėjo išsiaiškinti nusikalstamų veikų aplinkybes, nuoširdžiai dėl jų gailisi, savo elgesį vertina itin neigiamai. Teismas, įvertinęs asmens pavojingumą, anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas E. N. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. N. skiriant švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirtina baudos bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punkto nuostatas, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį (baužiamasis nusižengimas ir sunkus nusikaltimas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. N. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-06 iki 2012-10-10.

Ž. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tarpininko vaidmenį perduodant minėtas medžiagas. Jis anksčiau neteistas, nedirba, tai rodo, kad jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, savo kaltę pripažino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau tik formaliai, neatskleisdamas esminių bylos aplinkybių, iki tol savo kaltę neigė. Pažymėtina, jog BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, kuriais disponavo kaltinamasis, į disponavimo šiomis medžiagomis trukmę, Ž. J. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Ši bausmė, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, taikant BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra teisinio pagrindo, kadangi nėra būtinųjų sąlygų, numatytų BK 62 straipsnyje, taip pat byloje nėra tokių duomenų, kurie leistų teismui prieiti prie išvados, kad straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas Ž. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-18 iki 2014-04-17.

R. V. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, atliko narkotinės medžiagos tiekėjo vaidmenį. Jis anksčiau neteistas, dirba, turi šeimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į narkotinės medžiagos kiekį, kuriuo disponavo kaltinamasis (pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kiekis artimas dideliam kanapių ir jų dalių kiekiui), R. V. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, taikant BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra teisinio pagrindo, kadangi nėra būtinųjų sąlygų, numatytų BK 62 straipsnyje, taip pat byloje nėra tokių duomenų, kurie leistų teismui prieiti prie išvados, kad straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-12-11 iki 2013-03-25.

Kaltinamiesiems E. N. ir R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš R. V. kratos metu paimtų pinigų dalis – 6000 Lt konfiskuotini, kaip gauti iš nusikalstamos veikos platinant narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis. Kad 6000 Lt yra gauti iš narkotinių medžiagų platinimo, patvirtina kitų kaltinamųjų Ž. J. bei E. N. parodymai, kurie nurodė, jog būtent už tokią sumą įsigijo kanapių ir jų dalių. Likusi pinigų dalis, saugoma Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina R. V. ar jo įgaliotam asmeniui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš E. N. kratos metu paimta ir Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugoma (t. 1, b. l. 103–105) pinigų suma – 140 Lt – konfiskuotina, kaip gauta iš nusikalstamos veikos platinant narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis. Kad ši pinigų suma yra gauta būtent iš narkotinių medžiagų platinimo, patvirtina paties kaltinamojo E. N. parodymai, kad jis tuo metu nedirbo, pragyvenimui užsidirbdavo platindamas narkotines medžiagas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos vokas, kuriame yra 2012-09-06 kelionės bilietas Nr. 001031, paketas Nr. 0030455, kuriame yra tuščias paketas Nr. 0067301, tuščias polietileninis maišelis ir dvejos elektroninės svarstyklės, popierinė dėžė, kurioje yra kuprinė su užrašu „adidas“, du rankšluosčiai, polietileninis maišelis, polietileno plėvelė, E. N. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, baltos spalvos vokas, kuriame yra Ž. J. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje (t. 1, b. l. 93, 127, 141, 149), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktiniai diskai Nr. 20-7/3-LOK-40 (vaizdo medžiaga), Nr. 30-15-N-496 K1 (12) su pokalbių ir sms įrašais, du kompaktiniai diskai su įtariamojo E. N. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Ginklai – pistoletas „CZ Browning A 5899“ su dėtuve, kurioje yra 8 šoviniai, pistoletas „Glock (duomenys neskelbtini) su dėtuve, kurioje yra 15 šovinių, dvi popierinės dėžutės, kuriose yra 64 šoviniai, polietileninis maišelis, kuriame yra 5 šoviniai, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK ginklinę (t. 2, b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. V. ar jo įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. N. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. N. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-06 iki 2012-10-10.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (už disponavimą psichotropine medžiaga – metamfetaminu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (už disponavimą narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis) – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę Ž. J. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti Ž. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-18 iki 2014-04-17.

Ž. J. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. J. sulaikymo dienos.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-11 iki 2013-03-25.

R. V. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti R. V. nusikalstamu būdu gautą turtą – 6000 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (t. 2, b. l. 41–49). Likusius pinigus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. V. ar jo įgaliotam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti E. N. nusikalstamu būdu gautą turtą – 140 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (t. 1, b. l. 103–105).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos voką, kuriame yra 2012-09-06 kelionės bilietas Nr. 001031, paketą Nr. 0030455, kuriame yra tuščias paketas Nr. 0067301, tuščias polietileninis maišelis ir dvejos elektroninės svarstyklės, popierinę dėžę, kurioje yra kuprinė su užrašu „adidas“, du rankšluosčiai, polietileninis maišelis, polietileno plėvelė, E. N. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, baltos spalvos voką, kuriame yra Ž. J. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje (t. 1, b. l. 93, 127, 141, 149), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompaktiniai diskai Nr. 20-7/3-LOK-40 (vaizdo medžiaga), Nr. 30-15-N-496 K1 (12) su pokalbių ir sms įrašais, du kompaktiniai diskai su įtariamojo E. N. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Ginklus – pistoletą „CZ Browning A 5899“ su dėtuve, kurioje yra 8 šoviniai, pistoletą „Glock (duomenys neskelbtini) su dėtuve, kurioje yra 15 šovinių, dvi popierines dėžutes, kuriose yra 64 šoviniai, polietileninį maišelį, kuriame yra 5 šoviniai, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK ginklinę (t. 2, b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. V. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.