Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio teismui persiųstą pareiškėjo E. K. pareiškimą dėl antstolio A. L. nušalinimo nuo vykdomojo dokumento Nr. 2-7-394/2007 vykdymo, suinteresuotas asmuo išieškotoja I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-16 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolio A. L. teismui persiųstas pareiškėjo E. K. pareiškimas dėl antstolio A. L. nušalinimo nuo vykdomojo dokumento Nr. 2-7-394/2007 vykdymo. Pareiškėjo teigimu šis antstolis yra dirbęs antstolio A. B. padėjėju. Antstolis A. B. buvo kaltinamasis baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-154-04, kurioje E. K. buvo pripažintas nukentėjusiu nuo šios A. B. kontoros veiklos, todėl yra aplinkybių, kurios gali kelti abejonių A. L. nešališkumu. Antstolis privalo nusišalinti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 65 str. 1 p., 4 p. ir 636 str., 637 str. bei 643 str. 6 p.

Antstolis kartu su vykdomąja byla Nr. 0159/12/01367 2013-01-16 pateikė teismui patvarkymą, kuriuo atsisakė pats nusišalinti nuo šios vykdomosios bylos vykdymo. Antstolio teigimu pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 65 straipsnyje ir kituose straipsniuose nurodytų pagrindų antstoliui nušalinti. Antstolis pažymi, kad nors jis ir yra dirbęs antstolio A. B. padėjėju, tačiau pareiškėjo minimoje baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-154 A. L. nebuvo proceso šalis ar dalyvis, todėl nėra jokio pagrindo abejoti šio antstolio nešališkumu vykdomojoje byloje Nr. 0159/12/01367.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą pagal pateiktus rašytinius duomenis, sutinka su pareiškėjo argumentais dėl antstolio nušalinimo, todėl prašymas tenkintinas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Remiantis CPK 594 str. 1 d. apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Antstolis A. L. veikia Šiaulių apylinkės teismo veiklos teritorijoje, taigi teismas, vykdydamas antstolių procesinės veiklos kontrolę, privalo reaguoti į nustatytus proceso pažeidimus.

Vykdomosios bylos Nr. 0159/12/01367 ir Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis, 2012-12-18 antstoliui A. L. išieškotoja I. K. pateikė prašymą vykdyti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-09-12 išduotą vykdomąjį dokumentą – įsiteisėjusį 2007-04-13 šio sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-394/2007 dėl 3250 Lt skolos išieškojimo iš E. K., kuriuo buvo atmestas šio asmens ieškinys atsakovams I. K. ir Šiaulių apskrities viršininko administracijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir tik nenustatęs CPK 651 str. 2 d. išvardytų kliūčių, patvarkymu gali priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti (CPK 648 str., 651 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.).

Nors nei pareiškėjas nei antstolis teismui nepateikė teismo procesinio sprendimo jų minimoje baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-154-04, teismas remdamasis Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2009-04-23 priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-77/2009 nutraukti A. B. baudžiamąją bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, nukentėjusiųjų O. K. ir E. K. civilinius ieškinius paliko nenagrinėtais, panaikino antstoliui taikytą kardomąją priemonę ir taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą A. B. nekilnojamajam turtui. Nutartis įsiteisėjusi. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. IR-266 sustabdyti antstolio A. B. įgaliojimai Antstolių įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu iki teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-154-04 įsiteisėjimo. Reikia pažymėti, kad ne vien minėtoje baudžiamojoje byloje buvo sprendžiama antstolio A. B. veiksmų pagrįstumo klausimas. Šiaulių miesto apylinkės teisme, vėliau apeliacine ir kasacine tvarka buvo nagrinėtas klausimas ne tik dėl šio antstolio, tačiau taip pat ir dėl jo padėjėjo A. L. veiksmų - sprendimo iškeldinti iš buto pareiškėją R. T. ir jos nepilnamečius vaikus 2007 m. vasario 6 d. 9.00 val. Lietuvos aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2007 pažymėjo, kad esant sustabdytiems antstolio A. B. įgaliojimams, jį pavaduojantis antstolis S. D. privalėjo tęsti vykdymo veiksmus neužbaigtose vykdomosiose bylose savarankiškai ir per antstolio A. B. kontoros darbuotojus, toliau galiojo antstolio kontoros darbuotojų darbo sutartys, taip pat pavaduojamo antstolio padėjėjams skirti pavedimai iki kol šiuos pavedimus atšauks pavaduojantis antstolis. Antstolio padėjėjui A. L. skirti pavedimai nebuvo atšaukti, taigi šis asmuo ir toliau dirbo antstolio A. B. kontoroje.

Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą.

Minėtoje baudžiamojoje byloje antstolis A. B. buvo kaltinamas neatsargių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 229 str., padarymu 2003-04-25 ir 2004-03-31, kai areštavo skolininkės O. K. individualios įmonės nekilnojamą turtą, vykdė išieškojimą iš šio turto, pažeisdamas įstatymus ir skolininko teises ir interesus. Nors nutraukus dėl senaties šią bylą antstolio kaltės klausimas nebuvo išspręstas, tačiau kaip Panevėžio apygardos teismas 2009-08-14 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-451-349/2009 pažymėjo, kad šiuo pagrindu minėta byla galėjo būti nutraukta, nes buvo nustatytos BK specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jų baigtumo momentas, tačiau suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui apkaltinamasis nuosprendis negalėjo būti priimtas. Pagal BPK 3 str. 2 d. nuostatas, suėjus šiems terminams, teismas privalo išnagrinėti bylą iki galo ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, kuriame, be kitų duomenų, turi išdėstyti kaltės klausimo sprendimą, kai teisminio nagrinėjimo metu nustatoma, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Išteisinamasis nuosprendis minėtoje byloje A. B. nebuvo priimtas. Nors minėtoje byloje buvo kaltinamas tik antstolis, tačiau šis atsako ir už savo kontoros darbuotojų, tame tarpe savo padėjėjo padarytą žalą (Antstolių įstatymo 16 str.). Be to, antstolio padėjėjas A. L., kuris pripažino, kad buvo antstolio A. B. padėjėjas, turėjo įgaliojimus veikti antstolio vardu, vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininkės O. K. individualios įmonės, areštuojant šios skolininkės turtą (Antstolių įstatymo 30 str. 1 d.). Teismas neturi duomenų, ar pats antstolis ar jo padėjėjas pasirašė skolininkės O. K. individualios įmonės turto arešto aktus. Taigi, nors ir antstolio padėjėjas tiesiogiai nebuvo kaltinamas nutrauktoje baudžiamojoje byloje, minėtos aplinkybės kelia abejonių dėl šio asmens nešališkumo išieškant iš vieno iš pripažintu nukentėjusiu minėtoje baudžiamojoje byloje individualios įmonės turto.

Pažymėtina, kad antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams. CPK 65 straipsnio 1 dalis ir 636 straipsnis numato, kad antstolis gali būti nušalintas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.). Reikia pastebėti, kad pareiškėjas E. K. pareiškimą dėl antstolio A. L. nušalinimo šiam antstoliui pareiškė nedelsiant gavęs antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir raginimą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7-394/2007 (v.b.l. 3-4, 7-8, 10), t.y. prieš antstoliui pradedant priverstinius vykdymo veiksmus (CPK 655 str., 659 str., 661 str.).

Tai, kad antstolis A. L. buvo antstolio A. B. padėjėju, kuris buvo kaltinamasis baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. buvo pripažintas nukentėjusiu nuo šios A. B. kontoros veiklos, o A. L. kaip antstolio A. B. padėjėjas turėjo nemažai įgaliojimų šio antstolio ir jį pavaduojančio antstolio vardu atlikti tam tikrus išieškojimo veiksmus, teismas pripažįsta, kad yra aplinkybių, kurios gali kelti abejonių A. L. nešališkumu, todėl antstolis privalėjo nusišalinti remiantis CPK 65 str. 4 p. ir 636 str. Kadangi antstolis pats to nepadarė, teismas nustatęs aplinkybes, dėl kurių tiek skolininkui tiek teismui kyla abejonių dėl antstolio nešališkumo dėl ankstesnės antstolio kaip antstolio A. B. padėjėjo veiklos, nutaria nušalinti antstolį A. L. nuo vykdomojo dokumento Nr. 2-7-394/2007 vykdymo (CPK 185 str., 637 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo E. K. prašymą dėl antstolio nušalinimo ir nušalinti antstolį A. L. nuo vykdomojo dokumento Nr. 2-7-394/2007 vykdymo.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarties kopiją nedelsiant nufaksuoti antstolio A. L. kontorai.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0159/12/01367.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.