Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo M. J. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. nuteistas pagal BK 201 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos 18 d. apie 20 val. S. S. degalinėje, esančioje J. B. g. Kėdainių mieste, neturėdamas tikslo realizuoti, iš nenustatyto asmens įgijo 24,1 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 37,0 proc. – 40,9 proc., kurią iki 2008 m. liepos 19 d. 21.30 val. neteisėtai laikė R. J. priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys beskelbtini) , namo, esančio A. K. g. 6 Kėdainių mieste, kieme, be to, šiuo automobiliu iš A. K. gatvės Kėdainių mieste, minėtą kiekį naminės degtinės neteisėtai gabeno iki gatvės Kėdainių mieste, kur 2008 m. liepos 19 d. apie 21.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apeliaciniu skundu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : M. J. nusikalstamą veiką iš BK 201 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 201 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams, kurios vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Skunde prokuroras teigia, kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, jog M. J. naminę degtinę gabeno, turėdamas tikslą ją realizuoti, todėl nepagrįstai jo veiką iš BK 201 str. 1 d. perkvalifikavo į BK 201 str. 3 d. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis jį po nusikalstamos veikos padarymo sulaikiusiems policijos pareigūnams V. M. ir L. R. prisipažino naminę degtinę vežęs parduoti R. L., gyvenančiai Kėdainiuose, P. L. g.2, o policijos pareigūnai matė nuteistąjį išeinantį iš šio namo laiptinės. M. J. savo prisipažinimą patvirtino po įvykio pareigūnui V. M. rašytame paaiškinime. Policijos pareigūnai savo parodymuose patvirtino, kad M. J. jiems po nusikalstamos veikos padarymo prisipažino naminę degtinę įgijęs realizavimui. Nuteistojo prisipažinimą patvirtina ir ta aplinkybė, kad R. L. policijos pareigūnams žinoma kaip prekiautoja namine degtine ir ne kartą už tokią veiką bausta administracine tvarka.

Prokuroro teigimu, nuteistojo aiškinimas, jog jis 24 l naminės degtinės įsigijo savo 79 m. amžiaus senelės gimimo dienos šventimui, negali būti laikomas įtikinama, be to, nuteistasis šią versiją iškėlė ne iš karto po nusikaltimo, o tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Prokuroras daro išvadą, kad teismas nepagrįstai atmetė policijos pareigūnų parodymus apie nuteistojo iš karto po nusikaltimo nurodytas aplinkybes apie naminės degtinės įsigijimo tikslus, neteisingai įvertino kitus skunde išdėstytus bylos įrodymus, todėl M. J. veiką neteisingai kvalifikavo pagal BK 201 str. 3 d.

Prokuroras skunde nurodo, kad perkvalifikavus nuteistojo veiką ir atsižvelgus į tai, kad jis naują nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu, turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas, byloje nėra nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jis charakterizuojamas teigiamai, nuteistajam skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad yra vedęs, dirba UAB ,,Kėdainių šiltnamiai“ vadybininku, jo darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. trukdytų jam atlikti savo darbines pareigas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroro skundą atmesti, prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistojo skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Šioje byloje M. J. pagal BK 201 str. 3 d. nuteistas už tai, kad, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė ir gabeno 24,1 l stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas, parkvalifikuodamas nuteistojo M. J. veiką iš kaltinamajame akte nurodytos BK 201 str. 1 d., numatančios baudžiamąją atsakomybę už analogišką veiką, padarytą, turint tikslą realizuoti alkoholinius gėrimus, į BK 201 str. 3 d., tokį sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. J. turėjus tikslą realizuoti naminę degtinę. Kolegija nesutinka su tokia teismo išvada ir laiko ją nepagrįsta. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 str. nuostatas, netinkamai įvertino bylos įrodymus, vieniems suteikdamas prioritetinę reikšmę, o kitus nepagrįstai atmesdamas, todėl padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas apie apelianto įsigytos naminės degtinės gabenimo tikslą ir neteisingai kvalifikavo nuteistojo veiką.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo M. J. paaiškinime duotais parodymais, motyvuodamas tuo, kad apeliantas vėlesnėse apklausose paneigė šiame paaiškinime nurodytas aplinkybes apie naminės degtinės įsigijimo tikslą. Tačiau neįvertinus, ar šiame paaiškinime išdėstytos aplinkybės atitinka kitus bylos įrodymus, neatsižvelgus į apelianto nurodytas jo parodymų pakeitimo priežastis, nėra pagrindo daryti besąlygišką išvadą, kad M. J. paaiškinimas neobjektyvus ir neturi įrodomosios reikšmės. M. J., iš karto po nusikalstamos veikos padarymo apklaustas policijos pareigūno apie jo automobilyje rastų alkoholinių gėrimų gabenimo tikslą, nurodė, kad apie 25 l automobilyje vežtos naminės degtinės rengėsi realizuoti, už 0,5 l gaudamas po 3 Lt, iš viso – 150 Lt (1 t., 29 b.l.). Būtent šie jo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus. M. J. sulaikę policijos pareigūnai V. M. ir L. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad jiems sulaikius M. J., išvažiuojantį iš P. L. gatvės namo Nr. 2 kiemo ir radus jo automobilyje indus su degtine, M. J. jiems paaiškino degtinę vežęs parduoti šiame name gyvenančiai moteriai, vardu Rožė, tačiau jos neradęs namuose. V. M. patvirtino, kad M. J. analogiškas aplinkybes nurodė jam duotame paaiškinime. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad, remtis išvestiniais policijos pareigūnų parodymais, M. J. kaltė padarius BK 201 str. 1 d. numatytą nusikaltimą negali būti įrodinėjama. Tačiau nors policijos pareigūnų parodymai ir yra išvestiniai, nes jie nurodė aplinkybes, kurias sužinojo iš M. J., tačiau laikyti šiuos parodymus nepatikimais nėra jokio pagrindo. V. M. ir L. R. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs. Byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų neobjektyvius parodymus. Tuo tarpu apeliantas proceso metu savo parodymus apie degtinės įsigijimo tikslą nuolat keitė, nurodydamas papildomas aplinkybes. Apklaustas įtariamuoju, jis teigė degtinę įsigijęs savo reikmėms, o į P. L. gatvės namą ėjęs aplankyti savo dėdės V. K. (1 t. 33-35 b.l.), vėlesnėje apklausoje patikslino, jog degtinės jam reikėję senelės gimtadienio ir senelės metinių šventimui (1 t., 39 b.l.). Toks parodymų nenuoseklumas suteikia pagrindą kritiškai vertinti apelianto versiją, jog degtinę jis įsigijo ir gabeno asmeniniam vartojimui.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas apie savo parodymų pakeitimo priežastis, M. J. teigė savo paaiškinimą pasirašęs neskaitęs, be to, nesupratęs paaiškinime vartojamo žodžio ,,realizuoti“ reikšmės. Tačiau šie apelianto teiginiai negali būti laikomi pagrįstais. Iš paaiškinimo matyti, kad apeliantas apklausos pabaigoje savo parašu patvirtino jo turinio teisingumą, be to, paaiškinimą papildė parodymais apie jo vežtos parduoti degtinės kainą ir būsimą užmokestį. Nors apeliantas teisme tvirtino nesupratęs jo paaiškinime esančio žodžio ,,realizuoti“ reikšmės, tačiau, atsižvelgus pareigas ir darbo pobūdį – buvo uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi, šiuo metu dirba kitos bendrovės vadybininku – apelianto teiginys apie jo tariamą neišprusimą negali būti laikomas pagrįstu. M. J. paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad jis į P. L. gatvės namą Nr.2 vyko parduoti degtinės, netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad P. L. name Nr. 2 gyvenanti R. L.-K. ne kartą bausta administracine tvarka už neteisėtą naminės degtinės laikymą ir realizavimą (1 t., 24-25 b.l.). Ši liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ir pats apeliantas, duodamas parodymus teisme, neneigė, jog yra pažįstami. Teismas vienu pagrindiniu argumentu, pagrindusių apelianto versiją, jog jis į P. L. namą Nr. 2 ėjo ne pas R. L.-K, o pas dėdę V. K., laikė tai, kad liudytojų V. M. ir L. R. nurodyta laiptinė, iš kurios jie matė išeinantį M. J., yra būtent ta, kurioje gyvena V. K., o ne ta, kurioje gyvena R. L.–K. Tačiau, vertinant šiuos parodymus, atsižvelgtina į tai, kad liudytojai V. M. ir L. R. tematė M. J., išeinantį iš namo laiptinės, kurioje yra V. K. butas, tačiau nematė M. J., atvykstančio prie minėto namo. Atsižvelgus į šią aplinkybę ir tai, kad P. L. gatvės name Nr. 2 gyvena du apeliantui pažįstami asmenys, to fakto, kad jis buvo pastebėtas išeinantis iš vienos laiptinės, negalima laikyti besąlygiškai patvirtinančiu apelianto versiją apie vienintelį jo apsilankymo name tikslą – dėdės aplankymą. Be to, šiame sprendime jau aptarta, kad šią versiją apeliantas pateikė tik tyrimo eigoje ir ši versija prieštarauja liudytojų V. M. ir L. R. parodymams.

Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad būtent M. J. paaiškinime duoti parodymai apie tai, kad jis naminę degtinę įsigijo, turėdamas tikslą ją realizuoti, atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, kad M. J., 2008 m. liepos 18 d. apie 20 val., S. S. degalinėje, esančioje Kėdainiuose, J. B. g. 103, turėdamas tikslą realizuoti, iš nenustatyto asmens įgijo 24,1 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 37,0 % – 40,9 %, kurią iki 2008 m. liepos 19 d. 21.30 val. neteisėtai laikė R. J. priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AEE 428, namo, esančio Kėdainiuose, A. K. g. 6, kieme, ir šiuo automobiliu iš Kėdainiuose esančios A. K. gatvės minėtą kiekį naminės degtinės neteisėtai gabeno iki Kėdainiuose esančios (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje kur 2008 m. liepos 19 d., apie 21.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiais veiksmais jis padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d.

Kolegija, skirdama M. J. bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais M. J. įvykdė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą. Iš nuosprendžio šalintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nes apeliantas proceso metu neigė vieną pagrindinių jo padaryto nusikaltimo aplinkybių – tikslo realizuoti naminę degtinę turėjimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. J. šį nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius, BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, taigi, būdamas recidyvistu, kuriam, pagal BK 56 str. 1 d. nuostatas, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Būtent tokią bausmės rūšį M. J. prašo skirti prokuroras savo skunde. Tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad M. J. padarytos nusikalstamos veikos yra skirtingo pobūdžio – ankstesniu nuosprendžiu jis nuteistas už nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu, šiuo – už nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, jo nusikalstamos veikos pasekmes - jis degtinės nerealizavo, M. J. asmenybę apibūdinančius požymius – jis dirba, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai, šeimoje augina mažametį vaiką (1 t., 41,56 b.l.), jo galiojančios administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra susiję su šio nusikaltimo padarymu – daro išvadą, kad apeliantui bausmės tikslai bus pasiekti, paliekant jam pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jam skirtina didesnė nei šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, skiriant BK 48 str. numatytą įpareigojimą. Pažymėtina, kad valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikiusiam prokurorui, baigiamosios kalbos metu siūliusiam M. J. veiką kvalifikuoti pagal BK 201 str. 1 d., buvo žinomos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, tačiau jis siūlė M. J. skirti laisvės apribojimo bausmę. Savo apeliaciniame skunde prokuroras nenurodo jokių naujų aplinkybių, didinančių apelianto padarytos nusikalstamos veikos ar jo asmenybės pavojingumą, tačiau siūlo skirti apeliantui laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą. Tokia prokuroro pozicija yra neargumentuota ir nepagrįsta, todėl šis prokuroro skundo prašymas negali būti tenkinamas.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo

M. J. savo skunde prašo jam skirti švelnesnę bausmę, savo prašymą argumentuodamas tuo, kad laisvės apribojimo bausmė dėl jo darbe dažnų komandiruočių trukdys jam atlikti darbines pareigas. Vertinant šį vienintelį skundo argumentą, pažymėtina, kad apelianto veiką iš BK 201 str. 1 d. perkvalifikavus į BK 201 str. 1 d. ir pasikeitus jo veikos rūšiai iš baudžiamojo nusižengimo į nusikaltimą, bausmės rūšies parinkimui taikomos griežtesnės, šiame sprendime jau aptartos bausmės skyrimo taisyklės, todėl apeliantui paskirtos laisvės apribojimo bausmės nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta. Be to. apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog jo darbo pobūdis ir paskirtos bausmės vykdymas yra nesuderinami. Dėl šių priežasčių apelianto skundo prašymas švelninti jam paskirtą bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendį pakeisti.

M. J. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 201 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.