Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

2008 m. kovo mėn. 17 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros atstovams Živilei Trinkūnaitei bei Vytautui Eikoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo P. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Agentūra) 2007-10-23 nutarimu Nr.VR-141-511 AM002446 P. K. pagal LR ATPK 51¹² str. 4d. paskirta administracinė nuobauda – 1150 Lt bauda.

2006-11-30 Agentūra nustatė, kad P. K., būdamas Lietuvos valstybinis žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro (toliau – Tyrimų Centras) direktoriumi, laiku nepateikė ir nedeklaravo į vidaus rinką apskaitos ataskaitų ir deklaracijų už 2003, 2004, 2005 ir 2006 m. Ataskaitas ir deklaracijas reikėjo pateikti Agentūrai iki kovo 1 dienos. Minėtais veiksmais buvo pažeistos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 p. reikalavimai.

Agentūros 2007-10-22 nutarimu Nr.VR-141-510 AM002445 P. K. pagal LR ATPK 51² str. 2d. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda.

2006-11-30 Agentūra nustatė, kad Tyrimų centro Vokės filialas vykdo žuvų auginimo ir veisimo veiklą neturėdamas galiojančio gamtos išteklių naudojimo ar Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo. Todėl, būdamas Tyrimo centro direktoriumi, P. K. minėtais veiksmais pažeidė LR aplinkos apsaugos įst. 19 str. bei LR aplinkos ministro 2005-06-25 įsakymo Nr.D1-330 „Dėl taršos integracijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo 7.2 bei 26 p. reikalavimus.

Pagrįsdama savo reikalavimą P. K. paaiškino, kad 2006-11-30 Tyrimų centro filialas veiklą vykdė be TIPK leidimo, o skundžiamas nutarimas priimtas tik 2007-10-22. Tuo tarpu, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 1d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėlau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo dienos. Pagal Tyrimų centro generalinio direktoriaus 2005-01-24 įsakymą Nr.1A-17 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų“, už TIPK leidimų gavimą bei atnaujinimą atsakingais paskirti filialų direktoriai. Taigi už leidimo nebuvimą turėtų atsakyti ne Tyrimų centro generalinis direktorius, o Tyrimų centro Vokės filialo vadovas D. G..

Taip pat pažymėjo, kad Tyrimų centras yra biudžetinė įstaiga vykdanti valstybės pavestas funkcijas ir jokio verslo nevykdo, t.y. į vidaus rinką jokių pakuočių neišleido. Be to, skundžiamame nutarime nurodoma, kad buvo pažeistos Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 p. reikalavimai, pagal kuriuos pakuočių gamintojas ar importuotojas privalo teikti ataskaitas, tačiau Tyrimų centras nėra nei pakuočių gamintojas nei importuotojas. Pareiškėjas 2007-10-23 teisė pažeidimų bylų nagrinėjime nedalyvavo, o jam protokolai buvo atsiųsti tik 2007-11-05 registruotu laišku.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl Agentūros 2007-10-22 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo

LR ATPK 51² str. 2d. sakoma, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog Tyrimų centro Vokės filialas vykdė žuvų veisimo bei auginimo veiklą neturėdamas nustatyta tvarka išduoto TIPK leidimo ir šiais veiksmais buvo padarytas LR ATPK 51² str. 2d. numatytas pažeidimas.

Byloje esantys įrodymai liudija, jog remiantis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nurodomos ir skundžiamame Agentūros 2007-10-22 nutarime, Tyrimų centro Vokės filialo direktoriui D. G. 2006-12-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taigi, darytina išvada, jog pažeidimas nustatytas tą pačią dieną kaip ir surašytas minėtas protokolas. Agentūros 2007-04-23 nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas už nustatytą pažeidimą buvo pratęstas šešeriems mėnesiams (b.l. 27-30).

Skundžiamas Agentūros nutarimas priimtas 2007-10-22 (b.l. 5-6).

Įvertinus minėtas aplinkybes sprendžiama, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai už Agentūros pareigūnų nustatyta bei LR ATPK 51² str. 2d. nurodytą pažeidimą, nagrinėjamu atveju nebuvo praleisti, todėl P. K. motyvai dėl administracinės atsakomybės taikymo negalimumo pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams, atmestini.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-04-12 nutarimu D. G. atžvilgiu administracinę bylą nutraukė. Priimant minėtą nutarimą buvo vertintas tiek Tyrimo centro direktoriaus 2005-02-24 įsakymas Nr.1A-17 tiek LR žemės ūkio ministro 2005-03-31 įsakymu Nr.3D-185 patvirtinti Tyrimų centro nuostatai. Teismas nustatė, kad sprendžiant pagal LR ATPK 51² str. 2d. administracinėn atsakomybėn trauktino subjekto klausimą, nagrinėjamu atveju taikytini Tyrimų centro nuostatai. Teisminio nagrinėjimo metu, tai, jog ne Tyrimų centro Vokės filialo, o paties Tyrimų centro pareiga rūpintis TIPK leidimo išdavimu, patvirtino ir pats P. K. (b.l. 28-30).

Minėtas nutarimas apeliacine tvarka skundžiamas nebuvo.

Tai jog, pareiga rūpintis TIPK leidimų yra viena iš Tyrimo centro funkcijų, o už šios pareigos nevykdymą atsakingas yra centro direktorius, darytina išvada ir iš Tyrimų centro nuostatų 8.4, 8.5 bei 12 p. analizės. Bet kokiu atveju teismų praktikoje pripažįstama, jog už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką, administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo (Lietuvos vyriausiojo teismo 2006-11-17 nutartis adm. b. Nr. N17-1662/2006ir kt.).

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, jog būdamas Tyrimo centro direktoriumi, P. K. yra tinkamu atsakomybės subjektu už LR ATPK 51² str. 2d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tuo tarpu pasikeitusi bei klaidinanti P. K. poziciją vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Išnagrinėjus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Agentūros 2007-10-22 nutarimu V. K. pagal LR ATPK 51² str. 2d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, nenustačius administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, todėl skundo reikalavimas minėtą nutarimą panaikinti yra atmestinas.

Dėl Agentūros 2007-10-23 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo

LR ATPK 51 ¹² str. 4 d. sakoma, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Pakuočių, pakartotinio naudojimo pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos ataskaitų teikimo tvarkas bei reikalavimus organizuojant pakuočių atliekų rūšiavimas ir tvarkymas reglamentuojamas LR aplinkos ministro2002-06-27 įsakymu patvirtintomis Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 23 p. nustatyta, kad pakuočių gamintojai, gamintojai ir importuotojai turi teikti metines į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Tyrimų centras ūkinius maišus, maišus bei polietileninius maišus pirko iš trečiųjų asmenų – UAB „Plasta“ bei UAB „Austrata“ (b.l. 48-61). Tai patvirtinama ir Tyrimo centro 2007-08-08 rašte Agentūrai (b.l. 47).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama. jog Tyrimo centras negali būti pripažįstamas Taisyklių 23 p. nurodytu pakuočių gamintoju ar importuotoju, todėl centro direktoriaus P. K. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip LR ATPK 51¹² str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, t.y. pareiškėjo veiksmuose nėra šiame straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

LR ATPK 250 str. 1 d. 1p. sakoma, kad administracinė byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, sprendžiama, kad Agentūros 2007-10-23 nutarimas yra naikintinas ir byla P. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124str. 1d. 1 ir 2p.

nutar ė:

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2007-10-23 nutarimą Nr.VR-141-511AM002446, kuriuo P. K. pagal LR ATPK 51¹² str. 4d. paskirta administracinė nuobauda – 1150 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2007-10-22 nutarimą Nr.VR-141-510AM002445, kuriuo P. K. pagal LR ATPK 51² str. 2d. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.