Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. K., jos atstovei advokatei R. M., atsakovui L. J., institucijos atstovei A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui L. J., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais.

Atsakovas L. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.22,23) kurioje nurodė, kad nepilnamečiui L. J. nuo 2012-08-20 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta K. K.. Atsakovas teikia sūnui išlaikymą 58 eurų sumoje, bendrauja, tačiau nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku ir jį auginti, yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, nesirūpina jo sveikata, mokslo pasiekimais, todėl turėtų būti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Palaiko reikalavimą gobėja skirti K. K., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su K. K..

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad tarp sūnaus L. ir atsakovo ryšio kaip tarp tėvo ir sūnaus nėra. Atsakovas atsisakė auginti sūnų, tik teikia priteistą išlaikymą.

Nepilnametis liudytojas L. J. (gimęs (duomenys neskelbtini)) 2016-06-13 teismo posėdyje, paaiškino, jog gyvena su sese K. K.. Baigė aštuonias klases. Žino, dėl ko teismas, kad reikia pasirinkti, kur gyventi. Jis su tėvu negyvena nuo mažens. Tėvas juo nesirūpina, nesidomi, jis su tėvu susitinka tuomet kai nuvažiuoja pas močiutę, tėvas dažnai būna neblaivus. Jis nori gyventi su sese K., nes su ja gyvena nuo mažens, sesuo juo rūpinasi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. J. motina yra D. J., o tėvas L. J. (b.l.9). L. J. motina D. J. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.10). 2007-05-16 teismo įsakymu iš atsakovo L. J. priteistas sūnaus L. J. išlaikymui po 58,00 Eur (200 litų) (b.l.14). 2010-01-13 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu D. J. ir L. J. išsituokė, vaiko L. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. J. (b.l.15). L. J. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-20 įsakymu, likusiam be tėvų globos, nustatyta laikina globa nuo 2012-08-20 globėju paskirta K. K. (b.l.8).

Iš bylos duomenų, ieškovės, atsakovo paaiškinimų matyti, kad šiuo metu L. J. nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovą, atsakovas nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą. Atsakovas pats pripažįsta, kad vartoja alkoholį, ir kad nededa pastangų, kad sūnus L. augtų su juo. Atsakovas teigia, kad šiuo metu nedirba, nors iki 2016 metų gegužės mėnesio dirbo, moka sūnaus išlaikymui priteistą išlaikymą 60 eurų per mėnesį. Nors atsakovas nurodo, kad su sūnum bendrauja, kai pastarasis atvažiuoja pas savo močiutę, atsakovo motiną, tuomet L. ateina ir pas atsakovą jie pasikalba, tačiau toks pasikalbėjimas nelaikytinas tinkama bendravimo forma, spręsti, kad tarp atsakovo ir jo sūnaus yra ryšys. Atsakovas neturi savo gyvenamosios vietos, gyvena savo motinai priklausančiuose namuose, šiuo metu nedirba, vartoja alkoholį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas visiškai nesidomi sūnum, nei jo gyvenimo sąlygom, nei jo mokslo pasiekimais, nei sveikata, sūnaus niekada neaplankė jo gyvenamojoje vietoje nuo tada kai sūnus su jo buvusia sutuoktine D. J. išsikėlė iš jo namų, kai sūnui buvo keturi metai.

Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Atsakovo abejingumas pasireiškė, tuo, kad jį tenkina, kad sūnus L. gyvena pas savo seserį K. K., nors ir buvo motyvuojamas auginti sūnų, tačiau tai daryti atsisakė. Atsakovas neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, gyvena savo motinai priklausančiuose namuose, nurodė, kad minėtuose namuose nėra sąlygų augti jo nepilnamečiui sūnui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas, nors ir moka teismo priteistą išlaikymą, tačiau dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina sūnaus, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Toks atsakovo elgesys laikytinas priešingu vaiko interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti, įvertinus tai, kad tėvo elgesys trunka ilgą laiką, todėl tėvo valdžia ribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 2d.). Priimant sprendimą atsižvelgtina į vaiko norus. Nepilnametis L. J. teismo posėdyje patvirtino, kad nors jis ir susitikęs su tėvu pasikalba, tačiau juo nuolat rūpinasi ieškovė sesuo K. K., todėl jis nori gyventi su K. K..

Apribojus atsakovui tėvo valdžią sūnaus L. J. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnum išskyrus kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovas savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo sūnaus L. J. auklėjimo ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofiziniai raidai. Vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jam reikia nustatyti nuolatinę rūpybą ir jo priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko L. J. gimusio (duomenys neskelbtini) laikina globėja paskirta jo sesuo K. K. su kuria nustatytina ir jo gyvenamoji vieta. Ieškovė prašo nepilnamečio brolio L. J. nuolatine rūpintoja paskirti ją – K. K. bei nustatyti jo gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovė sutinka būti brolio L. J. nuolatine rūpintoja. Kitų asmenų, norinčių rūpintis L. nėra. Bylos duomenys rodo, kad nepilnamečio L. J. rūpintoja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, kad L. nuo gimimo gyveno kartu su ieškove vienuose namuose. Duomenų, kad ieškovė negalėtų būti paskirta rūpintoja nėra. Todėl ieškovė skirtina nuolatine brolio L. J. rūpintoja, nustatant nepilnamečio L. J. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas po 41,00 eurų žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį yra atleistas, 8,79 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 110,01 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei (b.l.36) (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406, 407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti L. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jo sūnaus L. J. gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui L. J. gimusiam (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą jo rūpintoja paskiriant K. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo gyvenamąją vietą su K. K..

Paskirti L. J. gimusio (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi K. K..

Priteisti iš L. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetą 41,00 eurą (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, 8,79 eurus eurus (aštuoni eurai, 79 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, bei 110,01 Eur (vienas šimtas dešimt eurų, 01 ct) išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.