- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- 1-91-1022/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16451-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Kaltinamasis
- G. L.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2013 m. birželio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsniu - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2013 m. spalio 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;2014 m. birželio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsniu - 40 parų arešto;2014 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ str. - 40 parų arešto,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje padarymu ( dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. L. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:
jis, 2017 m. balandžio 4 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje smurtavo prieš savo sugyventinę E. Č. - konflikto metu sudavė kumščiu vieną smūgį į kairę veido pusę, padarydamas kraujosruvą kairiajame skruoste, kas E. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.
Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo buvusiam šeimos nariui, o būtent:
jis, 2017 m. gegužės 9 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje lovoje gulinčiai savo buvusiai sugyventinei E. Č. sugriebė už plaukų ir tempė, po to, ne mažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė smūgius į rankas ir krūtinę, ir tokiais savo veiksmais, smurtaudamas prieš asmenį, su kuriuo ankščiau buvo susietas artimais ryšiais, sukėlė E. Č. fizinį skausmą.
Kaltinamojo G. L. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios E. Č. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, akistatos protokolu, kitais rašytiniais įrodymais.
Nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad Su E. Č. yra pažįstami apie metus laiko, netrukus jis pradėjo pas E. Č. gyventi, tapo sugyventiniais, vedė bendrą buitį, bendrai valgė ir miegojo vienoje lovoje. Kartu su E. Č. pragyveno apie metus laiko iki tos dienos, kai 2017 m. balandžio 4 d. jis prieš ją smurtavo. Tą dieną abu su E. Č. namuose virtuvėje vartojo alkoholį, gėrė vyną. Jis jautėsi stipriai girtas. Begeriant tarp jų prasidėjo konfliktas dėl to, kad E. Č. pradėjo prikaišioti jam kitas moteris. Jis, neiškentęs priekaištų, sėdinčiai prie stalo sugyventinei vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, po ko E. Č. iš buto pabėgo, duris užrakino. Jis su broliu M. L. iš buto pasišalino per langą. Kai jis E. Č. trenkė į veidą, jo brolio virtuvėje nebuvo, šis tuo metu girtas miegojo kitame kambaryje. Jis brolį pažadino ir abu pasišalino pro buto langą. Po tos dienos, kai prieš E. Č. smurtavo, pas ją į butą nebėjo. Tai, kad buvo girtas, jo poelgiui įtakos neturėjo ( b. l. 147-148, 172 ).
Motyvuojamoji dalis
Kad būtent kaltinamasis G. L. nukentėjusiosios E. Č. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji E. Č., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad G. L. yra jos mirusios dukters pažįstamas. Prieš metus mirus dukrai, G. L. atėjo gyventi pas ją (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo artimai bendrauti, vedė bendrą buitį. Konfliktai tarp jų pradėjo kilti dėl alkoholio vartojimo. Alkoholį vartojo ir ji ir G. L.. 2017 m. balandžio 4 d. apie 14.00 val. namuose tarp jų konfliktas kilo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą. Konflikto metu supykęs sugyventinis G. L. vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį skruostą, kuris jai ištino. G. L. mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą. Ji tuomet buvo blaivi, o G. L. buvo vartojęs alkoholio (b. l. 12-13, 55-56 ).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 595/2017 (04) nurodyta, kad E. Č. padaryta kraujosruva kairiame skruoste. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. E. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 31 ) .
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad visų aplinkybių neatsimena, nes buvo girtas. Su E. Č. yra pažįstami apie metus laiko, kartu nuolat nebegyvena nuo 2017 m. balandžio 4 d., bet kartais lieka nakvoti. Prieš E. Č. yra smurtavęs ir anksčiau, nes ši jį išprovokuoja priekaištaudama dėl kitų moterų. Jis E. Č. yra reikalingais, kai turi pinigų ir parneša alkoholinių gėrimų. Kai pasibaigia pinigai ir alkoholis, tada E. Č. šūkauja ant jo, varo lauk iš savo namų ir prasideda barniai. Jis alkoholinius gėrimus vartoja nuo 2017 m. sausio mėnesio praktiškai kasdien, todėl mano, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam jo poelgiui. 2017-04-09 tarp jų įvyko konfliktas. Minėtą dieną, tikslaus laiko nepamena, kiek atsimena, kartu su E. Č. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vyną ir alų. Po išgertuvių su E. Č. nuėjo į lovą miegoti. E. Č., gulėdama lovoje, pradėjo jam prikaišioti, neva jis turi kitų moterų. Jis susinervino ir stipriai savo rankomis sugriebė jai už krūtinės ir rankų, kokius tris kartus. Vėliau gal ir trenkė delnu, bet to dėl savo girtumo neatsimena. Neatsimena, kad būtų E. Č. tampęs už plaukų. Jei E. Č. nurodo tokias aplinkybes, tai turbūt taip ir buvo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Kodėl taip elgėsi, negaliu paaiškinti. ( b. l. 158-159, 172 )
Nukentėjusioji E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po 2017 m. balandžio 4 d. įvykio ji G. L. pas save į namus nebeįsileido, su juo santykius nutraukė. Nuo to laiko G. L. pas ją nebepasilieka nakvoti ir jie nebeveda bendros buities. Po šio įvykio gana dažnai G. L. pas ją dar ateidavo, belsdavo į buto duris, tačiau ji jo neįleisdavo. 2017 m. gegužės 9 d. G. L. taip pat pas ją užėjo, įlipo į butą per langą. Langą G. L. buvo jau išlaužęs ankščiau ir niekas jai jo nesutaisė, pastūmus langas lengvai atsidaro. Įlipęs per langą, kuris yra didžiajame kambaryje, G. L. virtuvėje vienas vartojo alkoholį. Tuo metu, kai G. L. įlipo pro langą, ji buvo namuose, miegojo mažajame kambaryje. Ji išgirdo triukšmą ir pamatė, kad bute stovi G. L., o kambario langas praviras, tada suprato, kad G. L. įlipo pro langą. Ji G. L. paklausė, kodėl šis laipioja pro langus į jos butą. G. L. buvo akivaizdžiai girtas, stovėdamas svirduliavo, nieko jai nesakė. Tada G. L. nuėjo į virtuvę ir pradėjo vartoti alkoholį. Ji su G. L. alkoholio nevartojo, nuėjo gulti, nes buvo vakaro metas, galėjo būti apie 21.00 val. Jai gulint lovoje, į kambarį atėjo girtas buvęs sugyventinis G. L., kuris sugriebė jai už plaukų ir pradėjo temti, po to kumščiais 6-7 kartus trenkė į rankas ir į krūtinę. Dėl tokių G. L. veiksmų jai labai skaudėjo, ji šaukė ir prašė, kad jos nemuštų. Po to G. L. liovėsi ją mušti ir iš buto išėjo. Dėl minėtų įvykių civilinio ieškinio ji nereiškia. ( b. l. 43-44, 55-56 )
2017 m. gegužės 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei šio protokolo priede – fotolentelėje Nr. 1, užfiksuoti įvykio vietoje matomi E. Č. padaryti sužalojimai – kraujosruvos ant abiejų rankų žastų ir krūtinės srityje ( b. l. 50-51).
2017 m. birželio 13 d. tarp nukentėjusiosios E. Č. ir įtariamojo G. L. atlikta akistata, kurios metu paaiškėjo, kad abiejų įvykių metu E. Č., kartu su G. L., vartojo alkoholinius gėrimus ir galimai buvo neblaivi ( b. l. 167-169 ).
Teismas sprendžia, kad G. L. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. G. L., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios E. Č. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Kaltinamojo G. L. veika, padaryta 2017 m. balandžio 4 d. atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį į kairę veido pusę šeimos nariui – kartu su juo gyvenančiai sugyventinei E. Č., sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, veika, padaryta 2017 m. gegužės 9 d. atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis, tyčia tampydamas už plaukų bei suduodamas ne mažiau kaip šešis smūgius kumščiais į rankas ir krūtinę asmeniui, su kuriuo praeityje buvo susietas artimais ryšiais, tai yra buvusiai sugyventinei E. Č., sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo G. L. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo E. Č. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo G. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 173-175).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 58-62); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 84-125); nedirbantis (b. l. 131-132); VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje įrašytas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 134); vadovaujantis 2017 m. gegužės 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97TPK-129/2017, G. L. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 134); į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. L. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. balandžio 6 d. 16.50 val. iki 2017 m. balandžio 7 d. 11,53 val. ir nuo 2017 m. gegužės 15 d. 14.50 val. iki 2017 m. gegužės 17 d. 11.50 val. (b. l. 153-154, 160-161), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad G. L. smurtavo šeimos nario atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 150-152, 162-164) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,
nusprendžia:
G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2017 m. balandžio 4 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui) – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2017 m. gegužės 9 d. fizinio skausmo sukėlimo) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. L. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 6 d. 16.50 val. iki 2017 m. balandžio 7 d. 11.53 val. ir nuo 2017 m. gegužės 15 d. 14.50 val. iki 2017 m. gegužės 17 d. 11.50 val. (tris dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad G. L. yra atlikęs tris paras arešto.
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, 73 straipsniu, G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
G. L. 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.