- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- II-24-523/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00719-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundo davėjui A. D., jo įstatyminiam atstovui P. D. ir Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovui Irmantui Sakalauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. D. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 98N-1851133-12 A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. paskirta 50,00 litų bauda, pagal ATPK 131 str. 9 d. paskirta 50,00 litų bauda ir pagal ATPK 131 str. 5 d. paskirta 10,00 litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta 50 litų bauda.
A. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 27 d., 17 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) vairavo motorolerį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, neapdraustą, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, padarė eismo įvykį kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, 133, 134, 125 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepagrįstai. Jis sutinka su protokole nurodyta autoįvykio vieta, kad vairavo motorolerį neturėdamas teisės jį vairuoti, kad jis nebuvo draustas ir neturėjo galiojančios techninės apžiūros. Skunde taip pat nurodo, kad kiti duomenys neatitinka tikrovės. Kadangi nėra kelio ženklų, todėl automobilio Opel Omega vairuotojas turėjo būti įsitikinęs ar jam saugu daryti dešinės pusės posūkį, nes galiojo „dešinės rankos taisyklė“, kurios nesilaikė L. M.. Taip pat schemoje matosi, kad Opel Omega automobilio vairuotojas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą (kelio plotis yra tik 3,2 m., todėl abi įsivaizduojamos juostos yra po 1,6 m.). Skunde nurodoma, kad pareigūnai visas abejones išsprendė ne jo naudai, nors nebuvo surinkta jokių jo kaltės įrodymų, o surinkti duomenys rodo, kad KET pažeidimus padarė Opel Omega automobilio vairuotojas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) t.y. asmeniui neturinčiam 18 metų.
Lietuvos Respublikos ATPK 274 str. nurodyta, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar nukentėjusysis yra nepilnametis, jų interesus turi teisę atstovauti jų įstatyminiai atstovai (tėvai, įtėviai, globėjai ar rūpintojai). Iš byloje esančios rašytinė medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. D. policijos pareigūnams davė paaiškinimus apie įvykio aplinkybes nedalyvaujant jo įstatyminiams atstovams. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nubausti yra tik pačio A. D. parašas, o apie tėvų dalyvavimą jokių rašytinių įrodymų byloje nėra. A. D. tėtė skundo nagrinėjimo metu nurodė, kad buvo eismo įvykio vietoje, tačiau policijos pareigūnai jo nepakvietė dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat jis nebuvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo byla yra su trūkumais, kas neleidžia nustatyti tikrojo kaltinimo turinio ir apimties bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o sprendžiant apie pažeidimo esmę darant prielaidas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai ir ar asmeniui tinkamai suteikiama teisė realizuoti savo teisę į gynybą, o sprendžiant apie pažeidimo esmę darant prielaidas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai (ATPK 248 str.), bet ir tokie principai kaip teisėtumas (ATPK 7 str.).
Remiantis šiais argumentais teismas daro išvadą, kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012-08-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.98N-1851133-12 panaikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2012-08-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.