- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-20
- Bylos Nr.
- eII-144-503/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00041-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Advokatai
- Vilma Šeperytė
administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. eII-144-503/2024;
2024 m. rugsėjo 20 d.
pareiškėjui A. B., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei – Heinzelmann, institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Deividui Markinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. S. 2024-06-13 nutarimu Nr. 64-ANR_N-3123-2024 paskyrė A. B. administracinę nuobaudą, - 375 Eur baudą su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad šis 2024-05-22, apie 12.07 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 19,00 km., vairavo automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, kai jos nėra įgijęs, tokiu būdu jis, pažeidęs KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą numatytą 424 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
A. B. iš esmės skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje, jis draugės BMW, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nevairavo, o šį vairavo jo draugas A. Š.. Todėl nėra visumos administracinio nusižengimo požymių ir jis negalėjo būti administracine tvarka nubaustas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas atsiliepimu į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko. Šiame iš esmės nurodyta, jog su skundu nesutinka, nes šis priimtas pagrįstai ir teisėtai. Be to, pagal byloje esantį policijos pareigūno A. Ž. tarnybinį pranešimą yra matoma, kad abu pareigūnai prasilenkdami atpažino A. B. vairuojantį transporto priemonę, kadangi asmuo yra žinomas iš ankstesnių įvykių su policija. Vaizdo įrašuose iš abiejų tarnybinių automobilių prasilenkiant nesimato kas vairuoja transporto priemonę dėl vaizdo kokybės, tačiau atkreipė dėmesį, kad tarnybinių automobilių vaizdo kameros įrašai ir jų kokybė neatitinka vaizdo ryškumo, kurį mato policijos pareigūnai savo akimis, juo labiau, kad vaizdo kamera nufilmuoja vaizdą tiesiai (dvimačiu formatu), o policijos pareigūnai važiuodami transporto priemonių sraute vaizdą matė trimačiu formatu, bei aiškiai atpažindami transporto priemonės vairuotoją. Vaizdo įraše nėra matoma, kaip asmenys sustojus automobiliui susikeičia vietomis, tačiau girdimas policijos pareigūnės balsas, kuri nurodo „žėk, žėk, ką daro, apsikeitė vietomis“, kitas kartu buvęs policijos pareigūnas patvirtina „nu jo, apsikeitė“. Apsikeitimo vietomis faktą fiksavo abu pareigūnai, taip pat dar du policijos pareigūnai atpažino A. B. vairuojantį transporto priemonę. Vairavimo ir susikeitimo vietomis faktą policijos pareigūnai fiksavo dienos metu, esant geram matomumui, kai buvo giedra ir saulėta. Pareigūnai turėjo pakankamai laiko įsitikinti užfiksuotu nusižengimu, todėl galimybė, kad pareigūnai suklydo ar netinkamai įvertino situaciją atmestina. Netikėti nusižengimą užfiksavusiais ir jį įforminusiais policijos pareigūnais nėra jokio pagrindo, nes policijos pareigūnai nusižengimą užfiksavo vykdydami savo tarnybines pareigas. Kokių nors duomenų, kad minėti pareigūnai nori pakenkti A. B. dėl asmeninių motyvų, nenustatyta. Taip pat pažeidimo faktą fiksavo net 4 policijos pareigūnai. Be to, A. B., įforminant Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pasikeitė marškinėliais su A. Š., taip siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus. A. B. versija, kad vairavo kitas asmuo laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo tenkinti A. B. skundo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Institucijos nuomone, 2024 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-3123-2024 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su A. B. skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, gerbti bendro gyvenimo taisykles, palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
A. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Prašė skundą tenkinti.
A. Š. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, paaiškino, kad A. B. skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje, jis vairavo lengvąjį automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)
Policijos pareigūnė V. P. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad jai kartu su porininku A. R. gavus pranešimą, su šiuo vyko nustatyti galimą teisės pažeidimą. Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu, ji matė važiuojantį lengvąjį automobilį BMW, kurį, kaip jiems buvo pranešta, vairuoja asmuo neturintis teisės šį vairuoti. Tuo metu ji pagal asmens veido požymius atpažino A. B., kaip asmenį vairuojantį minėtą automobilį. Po to porininkas apsuko tarnybinį automobilį ir jiedu tarnybiniu automobiliu vijosi minėtą BMW. Artėjant prie sustojusio automobilio BMW ji pastebėjo asmenų judesius šiame automobilyje, kad šiame automobilyje buvę asmenys apsikeitė sėdimomis vietomis. Po to ji pradėjo forminti A. B., kuris vilkėjo šviesią maikę, padarytą administracinį nusižengimą.
Policijos pareigūnas A. R. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad jam kartu su porininke V. P. gavus pranešimą, su šia vyko nustatyti galimą teisės pažeidimą. Jam vairuojant tarnybinį automobilį, jis matė priešais važiuojantį lengvąjį automobilį BMW, kurį, kaip jiems buvo pranešta, vairuoja asmuo neturintis teisės šį vairuoti. Be to jis matė, kad tuo metu minėtą BMW vairuoja asmuo, kuris vilki tamsią maikę, o šalia šio keleivio sėdynėje asmuo, kuris vilki šviesią maikę. Be to, jis matė sustojusiame BMW asmenų apsikeitimo sėdimomis vietomis požymius. Po to, porininkė, už BMW vairo sėdint asmeniui, kuris vilkėjo tamsią maikę, pradėjo forminti A. B., kuris vilkėjo šviesią maikę, padarytą administracinį nusižengimą. Tačiau kai porininkė pateikė A. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tai šis jau vilkėjo tamsios spalvos maikę, o asmuo, sėdintis už BMW vairo, jau vilkėjo šviesios spalvos maikę.
Policijos pareigūnas R. M. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad jis su porininku A. Ž. tarnybiniu automobiliu važiavo iš Vilkaviškio link Marijampolės. Jiems bevažiuojant, jis pamatė A. B., kurį žinojo iš ankstesnio ikiteisminio tyrimo, priešais kelio juostoje vairuojantį anksčiau matytą automobilį BMW. Jis iš ankstesnio ikiteisminio tyrimo žinojo, jog A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau važinėja minėtu BMW. Atsakė, kad jis tuo metu neatpažino asmens, sėdėjusio ant automobilio BMW priekinio keleivio sėdynės. Apie tai jis pranešė budinčiam policijos pareigūnui.
Policijos pareigūnas A. Ž. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad jis su porininku R. M. tarnybiniu automobiliu važiavo iš Vilkaviškio link Marijampolės. Jam vairuojant tarnybinį automobilį, jis pamatė A. B., kurį žinojo iš ankstesnio ikiteisminio tyrimo, priešais kelio juostoje vairuojantį anksčiau matytą automobilį BMW. Jis iš ankstesnio ikiteisminio tyrimo žinojo, jog A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau važinėja minėtu BMW. Atsakė, kad jis tuo metu neatpažino asmens, sėdėjusio ant automobilio BMW priekinio keleivio sėdynės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad A. B. Marijampolės AVPK pareigūnės 2024-06-13 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir už tai, kad šis 2024-05-22, apie 12.07 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 19,00 km., vairavo automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, kai jos nėra įgijęs, pažeidęs KET 14 punkto reikalavimus.
A. B. nagrinėjamu skundu iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes jis
nekaltas.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytų aplinkybių apie nusižengimą, pareiškėjas yra nubaustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės šią vairuoti.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis, teismo posėdžio metu policijos pareigūnų V. P., A. R., R. M., A. Ž. duotus paaiškinimus, peržiūrėtus vaizdo ir garso įrašus patikimai nustatyta, kad A. B. 2024-05-22, apie 12.07 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 19,00 km., vairavo automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, kai jos nėra įgijęs, pažeidęs KET 14 punkto reikalavimus. Į bylą pateikti duomenys: V. P. tarnybiniame pranešime aprašytos aplinkybės, vaizdo įrašai, kurie papildyti ir pasitvirtino minėtų liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, patvirtina tai, kad A. B. padarė anksčiau aprašytą administracinį nusižengimą. Šios aplinkybės jokiais patikimais duomenimis nepaneigtos (nenuginčytos). Nenustatyta priežasties anksčiau minėtų liudytojų teisme duotais paaiškinamais, anksčiau minėtais duomenimis abejoti, netikėti.
Pagal tai teismas sprendžia, kad liudytojo A. Š. 2024-07-25 teismo posėdžio metu, jam davus priesaiką, pasirašius ir esant įspėtam dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus, duoti paaiškinimai, jog jis 2024-05-22, apie 12.07 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 19,00 km., vairavo automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) yra melagingi.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, skundžiamą nutarimą priėmusios pareigūnės įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą A. B. atžvilgiu nutarimą.
Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje, būdu A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą reikalavimą, o už tai numatyta atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį.
A. B. veiksmai nusižengimo tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai. Nusižengimo tyrimo medžiagoje pakako teisėtai gautų, patikimų įrodymų pagrindžiančių A. B. kaltę pažeidus minėtų taisyklių reikalavimą. Todėl pareigūnės priimtas skundžiamas nutarimas A. B. administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės aspektais pagrįstas, teisėtas. Be to, anksčiau aprašyti teismo posėdžio metu gauti įrodymai (liudytojų V. P., A. R., R. M., A. Ž. paaiškinimai) patvirtina tai, kad A. B. atžvilgiu priimtas pagrįstas, teisėtas nutarimas.
Paskirta A. B. nuobauda atitinka bendriesiems administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindams. Dėl anksčiau minėtų aplinkybių Marijampolės AVPK pareigūnės skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to jis paliktinas nepakeistu ir skundas netenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. S. 2024-06-13 nutarimą Nr. 64-ANR_N-3123-2024 , kuriuo A. B. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 375 eurų bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.