Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. S. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos, delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos, delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas sprendimu už akių ieškovės Aktiva Finance Group OÜ reikalavimus tenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės S. S. 790,67 Eur skolą, 48,63 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Prašymą motyvuoja tuo, kad po tėvo A. S. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) 2023 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į notarę D. L. paduodama Marijampolės 1-am notaro biurui pareiškimą apie paklikimo priėmimą pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą. Gavo vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį pateikė antstolei Svajonei Žukaitienei. Paveldimo turto apyrašas iki šios dienos dar nėra išduotas, todėl dar nėra aišku koks turtas ir kokia jo vertė pinigine išraiška yra. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino ir priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė sumokėti ieškovui tėvo buvusią skolą, nors įstatyme aiškiai yra nurodyta, kad už palikėjo skolas atsakoma tik paveldėtu turtu. Atsižvelgiant į ieškinio esmę ir tikslus, teismas turėjo visapusiškai ištirti bylos aplinkybes ir įrodymus, t.y. nagrinėti bylą iš esmes. Šalių procesinių dokumentų nepateikimas negalėjo būti besąlygiškas pagrindas priimti sprendimą už akių. Praėjus terminui atsiliepimą į ieškinį pateikti, nebuvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Ieškovo ieškinys išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka. Todėl nebuvo sudaryta šalims galimybė ginčą išspręsti taikiai. Teismui priėmus sprendimą už akių buvo pažeistos ir kitos procesinės teisės, įgalinančios ginti savo poziciją ir siekti teisingo teismo sprendimo, t. y. dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus, pateikti prašymus, duoti paaiškinimus, teikti argumentus ir kt. Pažymi, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių - nes neturi tam tikrų teisinių žinių atsiliepimui į ieškinį pateikti bei jai dar nebuvo suteikta tinkama teisinė pagalba (teisininkas buvo paskirtas, kai jau, šioje byloje, buvo priimtas sprendimas už akių).

Papildomai 2024 m. gegužės 17 d. atsakovė pateikė teismui 2024 m. balandžio 10 d. paveldimo turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, vertintinos tiek aplinkybės, susijusios su asmens, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinys atsakovei S. S. buvo įteiktas tinkamai pasirašytinai (CPK 123 straipsnio 1 dalies tvarka) 2024 m. kovo 4 d., t.y. atsakovė apie procesą buvo informuota tinkamai. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje buvo suformulavusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas byloje. Sprendimas už akių priimtas 2024 m. kovo 19 d. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą ir teismo jai įteiktus procesinius dokumentus, taip pat, kad teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nėra. Iš į bylą atsakovės pateikto 2024 m. kovo 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau tarnyba) sprendimo Nr.(8.28Mr)ATP-C-2024-02647 nustatyta, kad atsakovė į tarnybą kreipėsi 2024 m. kovo 20 d., t.y. jau teismui priėmus sprendimą už akių, kai apie civilinės bylos iškėlimą buvo tinkamai informuota jau 2024 m. kovo 4 d. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šalys turi domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovės nurodytų aplinkybių nėra vados spręsti, kad atsiliepimas į ieškinį teismo nustatytu terminu nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių. Dėl nurodyto teismas turėjo teisę šioje civilinėje byloje priimti sprendimą už akių.

Dėl kitos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos, įtvirtintos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte – atsakovės nurodytų argumentų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui teismas nurodo, jog atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pasisako, kad teismas nesudarė šalims galimybės ginčą išspręsti taikiai. Teismui priėmus sprendimą už akių buvo pažeistos ir kitos procesinės teisės, įgalinančios ginti savo poziciją ir siekti teisingo teismo sprendimo, t. y. dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus, pateikti prašymus, duoti paaiškinimus, teikti argumentus ir kt. CPK 42 straipsnio 1 dalyje išvardintos atsakovės paminėtos teisės, kaip proceso šalies, tačiau dėl pačios atsakovės veiksmų ji šių teisių neįgyvendino būdama tinkamai informuota apie pradėtą civilinį procesą teisme. T.y. nebuvo aktyvi procese, neinformavo teismo, kad kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ir pan.

Atsakovė teismui teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui 2023 m. lapkričio 14 d. Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarės D. L. vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, kurį, kaip nurodo atsakovė pateikė antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai vykdymui. Papildomai 2024 m. gegužės 17 d. pateikė 2024 m. balandžio 10 d. paveldimo turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį teismas priėmė, nes buvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, nors iš pateikto procesinio dokumento matyti, kad atsakovė turėjo galimybę jį pateikti jau 2024 m. balandžio 10 d., t.y. sekančią dieną po pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikimo. Dėl pateiktų rašytinių įrodymų teismas pasisako, kad ieškovės Aktiva Finance Group OÜ reikalavimai, kuriuos tenkinus buvo priimtas sprendimas už akių, buvo reiškiami tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bitė Lietuva“ ir A. S. (palikėjo, kurio palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą priėmė atsakovė) sudarytų sutarčių pagrindu. Atsakovė neginčija skolų atsiradimo fakto. Tai, kad CK 5.53 straipsnio nuostatomis, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, neturi įtakos skolų atsiradusių UAB „Bitė Lietuva“ ir A. S. sudarytų sutarčių pagrindu egzistavimui ar dydžiu. Tai, kad atsakovė priėmė palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą ir atsakys už jas CK 5.53 straipsnyje numatyta tvarka, turės įtakos tik sprendimo už akių vykdymo procese, o ne sprendžiant klausimą dėl ieškovės Aktiva Finance Group OÜ pareikšto reikalavimo pagrįstumo.

Pagal CK 5.3 straipsnio nuostatas palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, ir paveldėtojui nuo šio momento pereina visos teisės ir pareigos, jeigu asmuo priima palikimą vienu iš CK 5.50 straipsnyje išvardintų būdų. Atsakovė priėmė palikimą po tėvo A. S. mirties pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, t.y. priėmė vienu iš CK 5.50 straipsnio numatytų būdų ir jai perėjo ne tik teisės, bet ir pareigos, o viena jų atsiskaityti su kreditoriais paveldimo turto ribose. Atsakovė prasidėjus sprendimo už akių vykdymo procesui turėtų informuoti antstolę, kad palikimą priėmė pagal turto apyrašą ir skolos išieškojimas bus vykdomas tik paveldėto turto ribose.

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovės į bylą pateiktas 2023 m. lapkričio 14 d. Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarės D. L. vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, 2024 m. balandžio 10 d. paveldimo turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini), neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023, Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-69-3-12671-2023-4).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovė pateikė pakankamus ir tinkamus rašytinius įrodymus pagrindžiančius tiek skolos atsiradimo faktinį pagrindą, tiek pagrįstus skolos dydžio paskaičiavimus bei informaciją, kad palikėjo A. S. skolos perėjo atsakovei, nes ji 2023 m. lapkričio 14 d. priėmė palikimą pagal apyrašą po palikėjo A. S. mirties.

Bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis – yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismui pateikiamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti grindžiamas tokiais įrodymais kurie kelią abejonę teismo priimto sprendimo, kuriuo galimai pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti. Dėl šios priežasties teismas, naikindamas sprendimą už akių, turi konstatuoti tiek svarbias šalies neatvykimo į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimo priežastis ir priežastis, sutrukdžiusias apie šias aplinkybes laiku informuoti teismą, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, svarumą (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kadangi, kaip jau minėta pirmiau, sprendimo už akių priėmimu siekiama proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo, tai vien aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju buvo priimtas sprendimas už akių esant CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytai sąlygai, negali būti vertinama kaip atsakovės teisių pažeidimas ar savaime ydingas ir nepagrįstas procesas. Taigi pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių abejoti priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas sprendžia, kad atsakovė (jos atstovas) nenurodė ir nepridėjo jokių naujų įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebūtų įvertinęs priimdamas sprendimą už akių ir kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl nurodyto daroma išvada, kad nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų 2024 m. kovo 19 d. priimtam sprendimui už akių panaikinti, todėl atsakovės prašymas netenkintinas, už akių priimtas sprendimas nenaikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kadangi atsakovės pareiškimas netenkinamas, o ieškovė pagal bylos duomenis dėl pastarojo pareiškimo nagrinėjimo teisme papildomų bylinėjimosi išlaidų nepatyrė ir tokių atlyginimo neprašo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), atlygintinų valstybei bylinėjimosi išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti atsakovės S. S. pareiškimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutarties kopijas siųsti šalims (jų atstovams).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.