Šiaulių apygardos teismo sprendimas, N1-62-135/2016

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Data: 2016-07-08
Bylos Nr.: N1-62-135/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-02261-2014-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: A. O., A. G., A. S., D. S.

Kategorijos

2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr.1-62 -135/2016Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02261-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5; (S) 1.2.14.3.1; 1.2.4.2.9; 1.2.14.12; 1.1.7.2.7; 1.1.11.10; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2.

2016 m. liepos 8 d.Šiauliai

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga,

sekretoriaujant A. Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui V. Rudžianskienei,

gynėjui(-ams) V. Skaburskui, D. Povilaitienei, E. Jankaičiui, I. Petkienei, S. K., V. Poškui, E. Kvasauskienei, N. Lansbergienei,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamųjų A. O., A. G., A. S. ir D. S. įstatyminiams atstovams I. Č., E. R., E. S., E. ir E. S.,

nukentėjusiajam(-iesiems) A. Z., R. S., K. K., M. P., G. S., A. T., V. B., J. D., M. M. ir jo atstovei adv. L. Musteikienei,

civiliniam ieškovui(-ams) J. D., M. M., E. Z., A. T.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 8 klasės, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldžiumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-14 pagal LR BK 178 str. 2 dalį baudžiamuoju įsakymu l/apribojimu 6 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį, BK 135 str. 2 dalies 9 punktą ir pagal BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 2 dalį.

R. S. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, (duomenys neskelbtini) m-los 10 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-13 pagal LR BK 178 str. 2 dalį, l/apribojimu 6 mėnesiams, 2) 2015-04-13 pagal BK 180 str. 1 dalį 7 mėn. l/atėmimo bausme, 3)2015-06-12 pagal BK 180 str. 1 dalį, l/a atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams, 4) 2015-07-02 pagal BK 180 str. 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 2016-01-13 nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas 4 metams, 5) 2016-02-08 pagal BK 180 str. 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal KR BK 180 str. 1 dalį, BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį, pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą.

L. L. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-07-02 pagal LR BK 180 str. 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2016-02-08 pagal LR BK 180 sr. 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį, BK 135 str. 2 dalies 9 punktą ir pagal BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį.

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 8 klasės, nevedęs, „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį, BK 135 str. 2 dalies 9 punktą, BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį.

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-10-23 pagal BK 178 str. 2 dalį l/apribojimu 6 mėnesiams, 2) 2014-01-28 pagal BK 182 str. 1 dalį, 214,245 str. 1 dalis 20 parų areštu, 3) 2014-03-06 pagal BK 284 str. 1 dalį 45 parų areštu, 4) 2014-08-22 pagal BK 178 str. 1 dalį 26 parų areštu, 5) 2015-05-25 pagal BK 178 str. 2 dalį 40 parų areštu, 6) 2015-07-02 pagal BK 180 str. 2 dalį, BK 159 str., l/a 1 metams ir 8 mėnesiams, 7) 2015-08-13 pagal LR BK 180 str. 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, 8) 2015-09-23 pagal LR BK 178 str. 2 dalį, BK 214,215 str. 1 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams ir 2016-01-15 nutartimi bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas 2 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį.

A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 8 klasės, nevedęs, (duomenys neskelbtini) m-kos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-07-02 pagal LR BK 180 str. 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2016-02-08 pagal LR BK 180 str. 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį ir BK 189 str. 3 dalį.

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 8 klasės, nevedęs, „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-04-13 pagal LR BK 180 str. 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) 2015-05-15 pagal LR BK 214,215 str. 1 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2) 2016-02-08 pagal LR BK 180 str. 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir BK 92 str. pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 7 klasės, nevedęs, „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 12 d. apie 18.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. S., A. G., D. A. ir A. O., veikdami bendrininkų grupėje, vieninga tyčia panaudodami fizinį smurtą, o būtent: A. G. spiriant nukentėjusiajam R. S. į galvą, ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, o A. O. ir R. S. užlaužiant už nugaros rankas, taip atimant galimybę priešintis, iš R. S. striukės vidinės kišenės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. S. priklausantį telefoną „Nokia“ su jame buvusia SIM kortele, 115,85 Eur (400 litų) vertės, ir telefoną „Iphone“ 144,81 Eur (500 litų) vertės, iš viso pagrobė 260,66 Eur (900 litų) vertės svetimo turto,

Be to, 2014 m. gruodžio 13 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, R. S., D. A. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, A. G. prispaudus nukentėjusįjį A. Z. prie sienos ir laikant, taip atimant galimybę priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Z. priklausantį turtą – rankinę, kurios vertė 37,65 Eur (130 litų), su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy Note 3“, kurio vertė su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele 446,01 Eur (1540 litų), telefono dėklu 23,17 Eur (80 litų) vertės, pinigine, kurios vertė 28,96 Eur (100 litų) su joje buvusiais 120 litų (34,75 Eur), A. Z. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, D. Z. vardu išduota asmens tapatybės kortele, G. Z. asmens tapatybės kortele, A. Z. vardu išduotu traktorininko pažymėjimu, guminės valties registracijos pažymėjimu, banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės kodų kortele, L. S. vardu išduotu automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, iš viso pagrobė 570,55 Eur (1970 Lt) vertės svetimo turto,

Be to, 2015 m. vasario 13 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, D. A., L. L. ir D. L., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. P., tai yra, tempiant nukentėjusįjį už rankų, suduodant kumščiu į veidą, o šiam pargriuvus, ir taip atimant galimybę priešintis, pareikalavus atiduoti ką turi su savimi, nukentėjusiajam atidavus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 30 eurų vertės su beverte „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, laikant už kaklo ir suduodant smūgį į pilvo sritį, taip sukeldami fizinį skausmą, iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 920“ 300 eurų vertės su beverte „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, iš viso pagrobė svetimą – M. P. priklausantį 330 eurų vertės turtą, bei panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. S., tai yra, paėmus nukentėjusiam už sprando ir pareikalavus atiduoti ką turi, trenkiant kumščiu ir spiriant į nugarą, tuo sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, iš kelnių vidinės kišenės pagrobė svetimą – nukentėjusiajai G. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace 2“ su SIM kortele ir dėklu bendros 130 eurų vertės,

Taipogi, 2015 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), D. L., D. A., A. G. ir A. O., veikdami bendrininkų grupėje, vieninga tyčia panaudodami fizinį smurtą, o būtent: D. L. suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam A. T. į veidą ir pargriaunant jį ant žemės, tuo sukeliant fizinį skausmą, o D. A., A. O. ir A. G. laikant A. T., taip atimant galimybę priešintis, D. L. iš A. T. striukės kišenės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. T. priklausančią piniginę 20 Eur vertės su joje buvusiais 97 eurais ir A. T. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, iš viso pagrobė 107 Eur vertės svetimo turto,

Be to, 2015 m. kovo 7 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), R. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: A. S. ir R. S. suduodant nukentėjusiajam V. B. po vieną smūgį kumščiu į galvą, ir pastarajam nukritus ant žemės, A. S. nuvilko nuo V. B. striukę 70 Eur vertės, o asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė iš V. B. svetimą turtą – maišelį su jame buvusiais 2 vnt. 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo „Raudonos devynerios“ už 10,40 Eur, iš viso pagrobė 80,40 Eur vertės svetimo turto,

Taipogi, 2015 m. kovo 14 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, R. S., D. L., D. S. ir L. L., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, o būtent: D. S. stovint prie laiptinės durų ir saugant nuo pašalinių asmenų, o R. S., L. L. ir D. L. reikalaujant atiduoti pinigus ir panaudojant fizinį smurtą – suduodant nukentėjusiajam J. D. vieną smūgį į kairį smilkinį, tuo sukeldami fizinį skausmą, nuo J. D. nuvilko odinę striukę 15 Eur vertės, kurios kišenėse buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2 01“ 15 Eur vertės su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele 1 Eur vertės, piniginė 3 Eur vertės su 30 eurų (20 eurų ir 10 eurų kurpiūromis), tarnybiniu pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis, automobilio dokumentais, 2 vnt. banko kortelių, tokiu būdu iš nukentėjusiojo J. D. pagrobė svetimo turto už 64 eurus,

Be to, 2015 m. kovo 14 d. apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, D. L., R. S., L. L. ir D. S., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, o būtent: D. S. saugant nuo pašalinių asmenų, o R. S., L. L. ir D. L. suduodant ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno vietas, ir padarydami sužalojimus- atvirą dešinio žastikaulio lūžį apatiniame trečdalyje, sukėlusį dešinio stipininio nervo neuritą ir dešinės alkūnės sąnario kontraktūrą, dešinio žastikaulio didžiojo gumburo lūžį, apatinio žandikaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio žastikaulio atviro lūžio apatiniame trečdalyje ir dėl šio lūžio komplikacijų (dešinio stipininio nervo neurito ir dešinės alkūnės sąnario kontraktūros), sukėlusių didelę dalį – 45 procentus darbingumo netekimo, tokiu būdu, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 130,69 Eur vertės, piniginę 10 Eur vertės su joje buvusia M. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, nuo kojų nuavė sportinius batelius „Adidas“ 50 Eur vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 190,69 Eur,

Taipogi, 2015 m. kovo 14 d. apie 04.20 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, D. L., R. S., L. L. ir D. S., veikdami kartu, iš savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, o būtent: D. S. saugant nuo pašalinių asmenų, o R. S., L. L. ir D. L. suduodant ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno vietas, ir padarydami sužalojimus- atvirą dešinio žastikaulio lūžį apatiniame trečdalyje, sukėlusį dešinio stipininio nervo neuritą ir dešinės alkūnės sąnario kontraktūrą, dešinio žastikaulio didžiojo gumburo lūžį, apatinio žandikaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio žastikaulio atviro lūžio apatiniame trečdalyje ir dėl šio lūžio komplikacijų (dešinio stipininio nervo neurito ir dešinės alkūnės sąnario kontraktūros), sukėlusių didelę dalį – 45 procentus darbingumo netekimo, tokiu būdu iš savanaudiškų paskatų tyčia padarė M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą,

Be to, 2015 m. kovo 14 d. apie 04.30 val., D. L., R. S., L. L. ir D. S., veikdami kartu, namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. pirmojo apiplėšimo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje metu ant J. D. rankos piršto pastebėtą auksinį žiedą, pasikėsino įvykdyti plėšimą, o būtent: J. D. įėjus į (duomenys neskelbtini) namo ketvirtą laiptinę, D. S. stovint prie laiptinės durų ir saugant nuo pašalinių asmenų, o D. L., R. S. ir L. L. įbėgus į laiptinę ir laiptais vejantis J. D., D. L., iš anksto nesusitaręs su kitais bendrininkais plėšimo metu panaudoti peilį, peiliu dūrė nukentėjusiajam J. D. į dešinę blauzdą ir padarė durtinę – pjautinę žaizdą dešinėje blauzdoje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. D. spėjo išsikviesti pagalbą, paskambinęs į laiptinėje esančio buto duris.

Taipogi, A. O., 2015 m. sausio 9 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, panaudodamas fizinį smurtą, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam K. K. į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajam K. K. priklausančią rankinę 8 Eur vertės su joje buvusia pinigine 10 Eur vertės, kurioje buvo 15 eurų kupiūromis po 5 eurus, nuolaidų kortelės ” (duomenys neskelbtini)”, ” (duomenys neskelbtini)”, ” (duomenys neskelbtini)”, ” (duomenys neskelbtini)”, ” (duomenys neskelbtini)”, iš viso pagrobė 33 eurų vertės svetimo turto,

Be to, jis, 2015 m. kovo 14 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas ”LG L Fino” 130,69 Eur vertės yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. 2015-03-14 pagrobtas iš nukentėjusiojo M. M., jį realizavo, parduodamas G. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. L., D. A., A. O., R. S., L. L., A. G., A. S. ir D. S. kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros bei atpažinimų protokolais, asmenų atpažinimo protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamieji D. L., D. A., A. O., R. S., L. L., A. S. ir D. S., išskyrus A. G., iš esmės pripažino pateiktus kaltinimus dėl plėšimų, nurodydami, kad gyveno tame pačiame rajone, buvo pažįstami, kad jiems reikėjo pinigų, kad nukentėjusiuosius pasirinkdavo daugumoje neblaivius, kadangi lengviau užvaldyti turtą, kad vaikštinėdavo naktimis, sutemus, nes mažiau žmonių, kad užvaldytus daiktus parduodavo, užstatydavo lombarde, pinigus pasidalindavo.

Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir blaivumo testų nustatymas nukentėjusiesiems K. K. (1t.,b.l. 166), A. T. (2t.,b.l. 159), kad buvo išgėrę įvykio metu nurodė patys nukentėjusieji J. D., M. M., A. Z., V. B., R. S..

Kaltinamais D. L. dar nurodė, kad jis nenaudojo peilio prieš nukentėjusįjį J. D., kaltinamasis L. L. dar nurodė, kad jis nesudavė smūgių nukentėjusiajam M. M., o kaltinamasis R. S. dar nurodė, kad jis sužalojimų nukentėjusiajam M. M. nepadarė.

Kaltinamasis A. G. nurodė, kad nusikaltimų jis nepadarė, jį apkalba galimai dėl pykčių, kadangi buvo susipykęs su R. S., L. L., galimai dėl pareigūnų spaudimo kitiems kaltinamiesiems, kad asmuo pravarde ”G.” gyvena miesto centre, bet jis jo nepažįsta, kada buvo susitikę nepamena.

Nukentėjęs R. S. nurodė, kad jis 2014 metų gruodžio mėnesį buvo užpultas keturių jaunuolių, spirta į nugarą ir iš jo buvo pagrobti du mobilaus ryšio telefonai, kas patvirtinama R. S. rašytu 2014-12-12 protokolu pareiškimu (1t.,b.l. 15), įvykio vietos apžiūros protokolu (1t.,b.l. 17-20) bei BPC užfiksuotas 18 val. 55 min. R. S. pranešimas dėl jo apiplėšimo (1t.,b.l. 29-31), ką nurodė ir liudytojas E. A., ką pripažįsta ir kaltinamieji D. A., nurodydamas, kad nukentėjusiajam R. S. spyrė kaltinamasis A. G., kad buvo užvaldyti du telefonai, R. S. ir A. O., nurodydami, kad buvo vartotas prieš nukentėjusįjį smurtas, užvaldyti mobilūs telefonai, tačiau smurtą vartojo ne A. G., vaikinas pravarde ”G.”, A. G. nurodė pareigūnų reikalavimu.

Nukentėjęs A. Z. nurodė, kad jis 2014 metų gruodžio 13 dieną apie 21 val. jis buvo užpultas tryjų jaunuolių, kurie iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną ”Samsung galaxy Note 3”, kas patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu (1t.,b.l. 53-55), ką patvirtino ir liudytojas R. P., nupirkęs minėtą telefoną lombarde, kuris buvo pateiktas policijos pareigūnams ir grąžintas nukentėjusiajam A. Z. (1t.,b.l. 127-137), ką patvirtina ir kaltinamasis D. A., užstatęs pagrobtą telefoną lombarde (1t.,b.l. 143-144), plėšimo faktą patvirtino ir kaltinamasis R. S., bet kad dar dalyvavo plėšime asmuo pravarde ”G.”, o ne A. G.. Pastarasis nurodė, kad įvykio dieną jis buvo gal namuose, gal sporto salėje ir tai gal galėtų patvirtinti motina ar treneris. Nukentėjęs A. Z. dar nurodė, kad jis reiškia civilinį ieškinį 9,35 Eur sumai (cigaretės, degtinė) ir 1500 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti, kadangi buvo patirti nepatogumai dėl pinigų trūkumo, reikėjo išsiimti naujus dokumentus.

Nukentėjusieji M. P. ir G. S. nurodė, kad 2015 metų vasario 13 dieną, apie 21 val. buvo apiplėštas M. P. ir nepilnametis A. S., kad buvo užvaldyti mobilūs telefonai (2t.,b.l. 3, 5), ką patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (2t.,b.l. 6-11) ir kad buvo atpažintas kaltinamasis L. L. (2t.,b.l. 16), kad iš nepilnamečio A. S. pagrobtas telefonas ”Samsung Galaxy Ace 2”, kuris išimtas iš liudytojo R. B. (2t.,b.l. 104) ir grąžintas nukentėjusiajai G. S. (2t.,b.l. 111-113), ką patvirtino ir kaltinamieji D. L., D. A. ir L. L., kad jie visi trys pavartodami smurtą užvaldė mobilaus ryšio telefonus ”Samsung” iš nukentėjusiųjų, o D. A. 2015-02-13 pridavė į lombardą –UAB ” (duomenys neskelbtini)” mobilaus ryšio telefoną ”Samsung ” (2t.,b.l. 128).

Nukentėjęs A. T. nurodė, kad 2015 metų vasario 28 dieną, apie 19 val. ties (duomenys neskelbtini) namu buvo užpultas grupės jaunuolių ir iš jo buvo pagrobti pinigai ir dokumentai, ką patvirtina 2015-03-01 rašytas A. T. protokolas- pareiškimas (2t.,b.l. 142) bei įvykio vietos apžiūros protokolas (2t.,b.l. 144-150) ir kadangi iš jo buvo pagrobta 97 eurai ir reikėjo išsiimti naujus dokumantus, todėl jis reiškia civilinį ieškinį 144,38 Eur sumoje, ką iš esmės patvirtino ir kaltinamieji D. L., A. O. nurodę, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sutiktas neblaivus vyras, kad nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą vartojo ”G.”, kad buvo ištraukta piniginė, o D. A. nurodė, kad D. L. sudavė smūgį nukentėjusiajam A. T., kuris nukrito, o piniginę ištraukė ”G.”, kurią jis patikrino ir jis nežino koks to ”G.” vardas, tačiau tai ne A. G..

Nukentėjęs V. B. nurodė, kad 2015 metų kovo 7 dieną, apie 21 al. 40 min. prie parduotuvės ” (duomenys neskelbtini)” jį užpuolė grupė jaunuolių ir pagrobė striukę, kurioje buvo 70 eurų, ką patvirtina minėtos dienos V. B. protokolas- pareiškimas (3t.,b.l. 24) bei įvykio vietos apžiūros protokolas (3t.,b.l. 26-28), ką iš esmės patvirtino ir kaltinamieji R. S. ir A. S., nurodę, kad buvo iš vyriškio užvaldyta striukė ir kad smūgį prieš tai į galvą nukentėjusiajam sudavė R. S., o A. S. dar nurodė, kad jis atlygino nukentėjusiajam žalą virš 80 eurų, ką patvirtino teisme ir nukentėjęs V. B..

Nukentėjęs J. D. nurodė, kad 2015 metų kovo 14 dieną, apie 03 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje jis buvo užpultas tryjų jaunuolių ir iš ji buvo pagrobta striukė, mobilaus ryšio telefonas ”Nokia C2 01”, prieš tai suduodant smūgius į galvą ir kad jaunuoliams vadovavo L. L., o su juo buvo D. L., R. S. ir D. S., kuris ir papasakojo jam, kaip viskas buvo įvykio metu. Po kiek laiko, jam būnant (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, į laiptinę įbėgo D. L., L. L. ir R. S.. D. L., kuris ir yra teismo salėje, jam dūrė su peiliu į koją, o kai jis pradėjo belsti į duris, kaltinamieji pasakę ”tepam slides” pabėgo. Išėjęs į laiptinę kaimynas suteikė jam pagalbą, kraujavo koja ir iškvietė greitąją, ką patvirtino ir liudytojas V. J., ką patvirtina ir 2015-03-14 telefoninis pranešimas BPC apie įvykį (4t.,b.l. 35-36) bei J. D. kelnių apžiūros protokolas (4t.,b.l. 24), o ir ikiteisminio tyrimo metu J. D. iš nuotraukų nurodė D. L., kuris dūrė jam į dešinę koja (3t.,b.l. 179-184).

Nukentėjusiojo J. D. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (3t.,b.l. 190-197), 2015-04-09 specialisto išvada Nr. G474/15(04), kad J. D. nustatyta pjautinė-durtinė žaizda dešinėje blauzdoje, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (4t.,b.l. 4-5), dėl ko nukentėjęs reiškė civilinį ieškinį 1200 Eur sumoje neturtinei žalai atlyginti, o turtinė žala jam sudaro 100 eurų sumą, kas sudaro telefono vertė, vaistai, transporto išlaidos, sugadintos kelnės. Kadangi 300 eurų sumą jam atlygino D. S., todėl jis dabar reiškia 900 eurų sumą neturetinei žalai atlyginti, priteisiant ją iš D. L., L. L. ir R. S., kurie iš esmės pripažino vartoje prieš nukentėjusiįjį J. D. smurtą, nuvilkę striukę ir užvaldę mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamieji D. S., L. L. nurodė, kad matė peilį pas D. L., o kaltinamasis R. S. nurodė, kad D. L. perdūrė koją nukentėjusiajam J. D., ko neneigia ir kaltinamasis D. L., tačiau koją jis nukentėjusiajam J. D. perdūrė su rakto aštriu pakabuku, kadangi nukentėjęs J. D. spardėsi.

Nukentėjęs M. M. nurodė, kad 2015 metų kovo 14 dieną, apie 4 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sumušė nepažįstami jaunuoliai, kurie užvaldė mobilų telefoną LG, piniginę, nuavė sportinius batus ”Adidas”, ką patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (3t.,b.l. 65-67), buvo spardomas gulintis, ką iš dalies patvirtina ir policijos informacinė sistema, kad apie M. M. apiplėšimą pranešimas gautas 2015-03-14, 04.21 val. ( 3t.,b.l. 153), kad pirmas smūgis buvo į galvą, po kurio jis nukrito ir susilaužė ranką ir prieš tai jis išgirdo bėgančiųjų į jį žingsnius už nugaros. Jis neteko 45 procentų darbingumo ir jam buvo grąžinti batai, piniginė, telefonas. Jis patyrė turtinę žalą, kas sudaro įtvaras alkūnės sąnariui, vaistai, bendroje daugiau kaip 110 eurų sumoje ir dėl patirto sukrėtimo, išgasčio neturtinę žalą jis įvertina 10.000 eurų sumoje.

Ekspertizės akte Nr. EG 125/2016(04) nurodyta, kad M. M. dėl 2015-03-14 dešinio žastikaulio ir jo didžiojo gumburo lūžių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, ko pasėkoje netekta 45 procentų darbingumo (10 t.,b.l. 88-90).

Nukentėjusiojo M. M. parodymus patvirtina ir 2015-03-19 daiktų atpažinimo protokolas (3t.,b.l. 127-128), kur M. M. atpažino savo sportinius batelius ”Adidas”, ką patvirtina ir 2015-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolas (3t.,b.l. 116-120) bei liudytojos A. Z. daiktų pateikimo protokolas (3t.,b.l. 121), kad A. Z. pateikė sportinius batus ”Adidas”, o daiktų pateikimo protokolu (3t.,b.l. 148) iš UAB ” (duomenys neskelbtini)” pateiktas mobilaus ryšio telefonas LG D 290n”, ką iš esmės patvirtino ir kaltinamieji D. L., L. L., R. S. ir D. S., nurodydami, kad jie 2015-03-14 naktį, pamatę išgėrusį asmenį nutarė jį apiplėšti ir jei nukentėjęs nebūtų išgėręs nebūtų to įvykę. Kaltinamasis D. L. dar nurodė, kad L. L. pirmas sudavė smūgį M. M., kad nukentėjusįjį spardė R. S. ir L. L. ir kad D. S. gal ir labiau bijojo, bet buvo su visais kartu, kad iš nukentėjusiojo buvo paimtas telefonas ”LG” ir sportiniai batai ”Adidas” ir kad jis galimai numovė batus ir kad ir jis sudavė kumščiu 1-2 smūgius nukentėjusiajam, kad toliau gulėtų, tačiau nespardė. Kaltinamasis L. L. dar nurodė, kad pirmas smūgį nukentėjusiajam sudavė R. S., jis kraustė kišenes, smūgių nukentėjusiajam nesudavė, kad į galvą nukentėjusiajam spardė D. L., kad D. L. nuavė batus nukentėjusiajam, o D. S. jų laukė prie laiptinės ir saugojo. Kaltinamasis R. S. dar nurodė, kad ir jis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam M. M., bet nežino kur pataikė, kad D. L. nuavė nukentėjusiajam batus, kad D. L. telefoną ”LG” ir batus pasidėjo į rūsį, o kaltinamasis D. S. dar nurodė, kad saugoti nuo policijos darbuotojų jam nurodė L. L., kad užpuolimams vadovavo D. L., bet pirmas smūgius nukentėjusiesiems dažniausiai suduodavo R. S..

Kaltinamųjų aprodymus patvirtino ir kaltinamasis A. O., kad būtent jis 2015-03-14-15 dienomis pardavė mobilaus ryšio telefoną ”LG” , kurį gavo iš R. S., G. G., kas patvirtinta jau aptartu daiktų pateikimo protokolu iš UAB ” (duomenys neskelbtini)” (3t.,b.l. 148).

Nukentėjęs K. K. nurodė, kad jam, 2015 metų sausio 9 dieną, apie 18 val. 30 min., būnant (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, buvo suduotas smūgis į galvą, buvo praradęs sąmonę ir iš jo buvo užvaldyta rankinė, piniginė su 15 eurų pinigų suma, kas ir sudarė 33 eurų sumą, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, o K. K. parodymus patvirtina 2015-01-10 nukentėjusiojo rašytas protokolas-pareiškimas (1t.,b.l. 256), įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 158-160), ko neneigia ir kaltinamasis A. O. nurodydamas, kad būtent jis 2015-01-09 dienos vakare (duomenys neskelbtini) gatvės laiptinėje sudavė smūgį į sprandą nukentėjusiajam ir nuplėšęs rankinę, kurioje rado 15 eurų, pabėgo.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji D. L., D. A., A. O., R. S., L. L., A. S., D. S. ir A. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas- plėšimus, kadangi visų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo pavartotas smurtas juos užpuolant, suduodant smūgius rankomis ir kojomis, ko pasėkoje užvaldytas nukentėjusiųjų turtas, o nukentėjusiajam M. M. padarytas ir sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 dalį (atskirais epizodaos), o kaltinamųjų D. L., R. S., L. L. ir D. S. nusikalstama veika (nukentėjusiojo M. M. sužalojimo epizodas) teisingai kvalifikuota ir pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, kadangi buvo užvaldytas nukentėjusiojo turtas (mobilus telefonas, sportiniai batai), kaip teisingai kvalifikuota kaltinamųjų D. L., R. S., L. L. ir D. S. nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį (J. D. epizodas), kadangi panaudojant peilį buvo pasikėsinta užvaldyti nukentėjusiojo turtą, t.y. pirmojo užpuolimo metu pastebėtą auksinį žiedą, kaip teisingai kvalifikuota ir kaltinamojo A. O. nusikalstama veika pagal BK 189 str. 3 dalį (mobilaus ryšio telefono, žinomai pagrobto iš M. M., pardavimas G. G.).

Kaltinamasis D. L. neigia naudojęs peilį sužalojant nukentėjusįjį J. D., tačiau tai įrodoma paties nukentėjsuiojo, kaltinamųjų D. S. ir L. L. parodymais, kad jie matė peilį pas D. L., o kad nukentėjęs įvykio metu turėjo auksinį žiedą nurodė jis pats, kad buvo tikslas užvaldyti antrojo užpuolimo metu iš nukentėjusiojo J. D. auksinį žiedą nurodė ir kaltinamieji R. S., D. S. nurodęs, kad jam D. L. prieš tai sakė, kad nukentėjęs turi 10 g. aukso žiedą, o kaltinamasis L. L. nurodė, kad būtent D. L. pirmas bėgo prie jau prieš tai apiplėštojo nukentėjusiojo J. D..

Kaltinamasis A. G. neigia kaltę dėl nusikaltamų veikų, plėšimo būdų už-valdant turtą iš nukentėjusiųjų R. S., A. Z. ir A. T., ką teismas vertina kaip gynybos poziciją ir vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kadangi D. A. ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad A. G. spyrė su koja nukentėjusiajam R. S., kai buvo užvaldyti du mobilaus ryšio telefonai, kad 2015 metų vasario 28 dieną apiplėšiant A. T. dalyvavo ir A. G., nurodė A. O. ikiteisminio tyrimo metu (4t.,b.l. 199-200), kaip nurodė A. O., kad A. G. dalyvavo apiplėšiant ir R. S., ką patvirtino ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu, kaip nurodė R. S. ikiteisminio tyrimo metu, kad apiplėšiant A. Z. dalyvavo ir A. G.. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji D. A., A. O., A. G. nurodė asmenį pravarde ”G.”, byloje nurodomas ir asmuo pravarde ”G.”, kaltinamasis A. S. murodė, kad iš viso nežino tokio asmens pravarde ”G.”, todėl teismas vertina tokius kaltinamųjų parodymus kritiškai ir juos atmeta, kadango tai nepatvirtinta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiojo E. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 9,35 Eur sumoje, kadangi įrodytas, o neturtinės žalos atlyginimas tenkintinas 500 Eur sumoje, kadangi patirta nepatogumų, teko išsiimti naujus dokumentus.

Nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 144,38 Eur sumoje, kadangi buvo pagrobti pinigai (97 eurai), piniginė, reikėjo išsiimti naujus dokumentus.

Nukentėjusiojo J. D. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 50 Eur sumoje, kas sudaro pagrobta striukė, telefonas, o neturtinė žala tenkintina 900 litų sumoje dėl patirtų išgyvenimų, sužalojimo, atsižvelgiant į tai, kad 300 eurų sumą jam atlygino D. S. ir 50 eurų sumą jam sumokėjo R. L..

Nukentėjauiojo M. M. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 60,11 Eur sumoje, kadangi įrodytas dėl gydymosi išlaidų, o neturtinė žala tenkintina 10.000 Eur sumoje, kadangi padarytas sunkus kūno sužalojimas ir dėl to patirta nepatogumų, prarastas darbingumas, atsižvelgiant į R. L. dalinai atlygintą žalą 50 Eur sumoje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinys ieškinys tenkintinas 971,82 Eur sumoje, kadangi nukentėjusiųjų J. D. ir M. M. gydymas kainavo nurodytą sumą, kas yra įrodyta (4t.,b.l. 38-45).

AB ” (duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys tenkintinas 455,04 Eur sumoje, kadangi E. Z. ir M. P. išmokėtos atitinkamai 199,04 eurų ir 256 eurų draudimo išmokų sumos už 2014-12-13 ir 2015-02-13 vagysčių metu pagrobtus daiktus (1t.,b.l. 72-93, 2t.,b.l. 26-38).

Sunkinančios kaltinamųjų D. L., D. A., A. O., R. S., L. L., A. G., A. S. ir D. S. atsakomybę aplinkybės yra nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupėje, išskyrus A. O. nukentėjusiojo K. K. epizode.

Lengvinančios kaltinamųjų A. S., D. S. ir L. L., D. L., D. A., A. O. ir R. S. atsakomybę aplinkybės jų kaltės iš esmės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasi, D. L., D. S. ir D. S. dalinai atlyginto žalos.

Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamieji D. L., L. L., D. S., A. O., A. G. ir A. S. nusikalstamas veikas padarė būdami anksčiau neteisti, o R. S. ir D. A. nusikalstamas veikas padarė būdami teisti ir neatlikę bausmių, kaltinamieji D. L., D. A. ir A. G. bausti administracine tvarka, D. L. ir L. L. charakterizuojami teigiamai, A. O., R. S., A. S. ir A. G. charakterizuojami neigiamai, o kaltinamasis D. S. charakterizuojamas patenkinamai, todėl už apysunkių ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, išskyrus nepilnamečius A. S. ir D. S., kadangi pastarojo veidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, kuriems taikytinos BK 92 str. nuostatos, atidedant bausmių vykdymą.

Daiktiniai įrodymai dvi poros sportinių batelių ”Adidas” grąžintini D. L., mobilaus ryšio telefonas ”Samsung GTE-2120” grąžintinas A. G., o SIM kortelės sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str.,

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2015-02-13 nusikalstama veika, nukentėjusieji M. P., A. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-02-28 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. T.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 2 dalį 2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams.

BK 63 str. 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindais, paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 dalį, 135 str. 2 dalies 9 punktą (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindais, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 str. 1 dalį, 22 str. 1 dalį, 180 str. 2 dalį dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016-03-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 5 metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 metų kovo 16 dienos.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2014-12-12 nusikalstama veika, nukentėjusysis R. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2014-12-13 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-02-13 nusikalstama veika, nukentėjusieji M. P., A. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-02-28 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. T.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams,

BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 3 metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-01-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 metų kovo 8 dienos.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo, suėmimo ir 2016-01-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atliktą ir įskaitytą bausmės laiką. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2014-12-12 nusikalstama veika, nukentėjusysis R. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-01-09 nusikalstama veika, nukentėjusysis K. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-02-28 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. T.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 3 dalį ir nuteisti areštu 20 parų.

BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindais, paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu su paskirta bausme pagal BK 189 str. 3 dalį griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016-05-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 3 metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 metų kovo 16 dienos.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2014-12-12 nusikalstama veika, nukentėjusysis R. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2014-12-13 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-07 nusikalstama veika, nukentėjusysis V. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

BK 63 str. 1, 4 dalių pagrindais, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 str. 1 dalį, BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 1 dalį dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016-05-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 metų kovo 31 dienos.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo, suėmimo ir 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą ir įskaitytą bausmės laiką. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2015-02-13 nusikalstama veika, nukentėjusieji M. P., A. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 1 dalį 2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016-05-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą ir įskaitytą bausmės laiką. Bausmę atlikti pataisos namuose.

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2014-12-12 nusikalstama veika, nukentėjusysis R. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2014-12-13 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. Z.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-02-28 nusikalstama veika, nukentėjusysis A. T.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016-05-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą 3 metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą ir įskaitytą bausmės laiką. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2015-03-07 nusikalstama veika, nukentėjusysis V. B.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-26 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti 2015-10-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

BK 92 str., 82 str. 1 dalies 1, 5 punktų, 83 str., 87 str. 2 dalies 1, 2, 5 punktų pagrindais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose .

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams,

pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 1 dalį (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis J. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

BK 63 str. 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindais, paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 dalį, 135 str. 2 dalies 9 punktą (2015-03-14 nusikalstama veika, nukentėjusysis M. M.) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 92 str., 82 str. 1 dalies 1, 5 punktų, 83 str., 87 str. 2 dalies 1, 2, 5 punktų pagrindais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. L., L. L. ir R. S. solidariai 900 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo J. D. naudai ir 50 Eur sumą turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų L. L., R. S. ir D. S. nukentėjusiojo J. D. naudai. D. S. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės, priteisti iš tėvų E. ir E. S..

Priteisti iš D. L., L. L., R. S. ir D. S. solidariai 10.000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo M. M. naudai ir 60,11 Eur sumą turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų L. L., R. S. ir D. S. nukentėjusiojo M. M. naudai. D. S. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės, priteisti iš tėvų E. ir E. S..

Priteisti iš R. S., D. A. ir A. G. solidariai 500 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo E. Z. naudai ir 9,35 Eur sumą turtinei žalai atlyginti. A. G. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės, priteisti iš motinos E. R..

Priteisti iš D. L., D. A., A. O. ir A. G. solidariai 144,38 Eur sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. T. naudai. A. O. ir A. G. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės, priteisti iš tėvų I. Č. ir E. R..

Priteisti iš D. L., L. L., R. S. ir D. S. solidariai 971,82 Eur sumą Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai. D. S. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės priteisti iš tėvų E. ir E. S..

Priteisti iš R. S., D. A. ir A. G. solidariai 199,04 Eur sumą AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. A. G. neturint turto ar pajamų iki pilnametystės, priteisti iš motinos E. R..

Priteisti iš D. L., D. A. ir L. L. solidariai 256 Eur sumą AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinius įrodymus dvi poras sportinių batelių „Adidas“ grąžinti D. L., mobilaus ryšio telefoną „Samsung GTE- 2120“ grąžinti A. G., o SIM korteles sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.

Teisėjas B. ZalagaKopija tikraTeisėjas B. Zalaga