Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį bauda 1200 Eur bei, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, nutarta konfiskuoti N. S. priklausantį automobilį „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 23 d. 04.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo N. S. priklausantį automobilį „Mazda MVP” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), bei būdamas neblaivus (1,19 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. N. S. skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarimą dalyje – netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

2.1. Nurodo, kad savo sūnui A. S. ji automobilio neperleido. Žinodama, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jam yra sakiusi, jog jis neimtų jos automobilio, o sūnus yra pažadėjęs to nedaryti. Nesutinka su teismo argumentu, kad ji turėjo pasirūpinti, jog automobilio užvedimo rakteliai nebūtų visiems šeimos nariams prieinamoje vietoje. Mano, kad ji buvo pakankamai rūpestinga. Pastaruoju metu automobiliu naudojosi ir automobilio rakteliai buvo pas jos buvusį vyrą A. S., jie gyvena viename name. 2018–12–22 vakare A. S. automobilį pastatė jų gyvenamojo namo kieme. Sūnus vakare buvo namuose, buvo blaivus, apie 21 val., pasakęs, jog eina susitikti su draugais, išėjo. Apie tai, kad sūnus A. S. naktį, jai miegant, grįžo namo ir iš jos buvusio vyro A. S. rankinės paėmė jos automobilio užvedimo raktelius, ji sužinojo tik kitos dienos ryte. A. S. automobiliu naudojosi be jos žinios. Aplinkybės, kad automobilio rakteliai buvo laikomi A. S. rankinėje, kuri buvo miegamajame netoli jo lovos, negalima laikyti, kad ji (apeliantė) buvo nerūpestinga. Apeliantė skunde teigia, jog ji nepagalvojo, kad sūnus gali taip pasielgti.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas Virginijus Mačėnas prašė apeliacinio skundo netenkinti, kadangi nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

4. Skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, prašoma nekonfiskuoti pažeidėjo motinai N. S. priklausančio automobilio „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

8. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 3, 8, 9 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524, 5571 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo A. S., o jo motinos N. S. nuosavybė. Todėl šioje byloje turi būti išsiaiškinta, ar pažeidėjo motina N. S. žinojo apie tai, kad jos turtas bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad N. S. būtų žinojusi, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižegimo padarymo priemonė.

10. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių aplinkybę, jog apeliantė perleido savo sūnui ginčo automobilį. Iš N. S. parodymų, duotų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu, taip pat apeliacinio skundo argumentų matyti, kad automobiliu „Mazda MPV“ naudojasi buvęs sutuoktinis A. S. ir automobilio rakteliai buvo pas jį; 2018–12–22 A. S. automobilį pastatė jų gyvenamojo namo kieme; sūnus A. S. naktį, jai miegant, grįžo namo ir iš jos buvusio vyro rankinės, kurią jis buvo pasidėjęs savo miegamajame kambaryje, netoli lovos, paėmė jos automobilio užvedimo raktelius; apie tai ji sužinojo tik kitos dienos ryte; sūnus automobilį paėmė ir naudojosi be jos žinios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo tvirtinti, jog A. S. nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone N. S. leidimu.

11. Atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas taip pat pripažino, jog byloje nenustatyta, kad N. S. žinojo, jog transporto priemonė bus panaudota nusižengimui daryti, tačiau sprendimą taikyti transporto priemonės konfiskavimą argumentavo tuo, kad N. S. turėjo būti rūpestingesnė, pasirūpinti, kad automobilio rakteliai nebūtų visiems šeimos nariams prieinamoje vietoje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pagal byloje nustatytas ir aukščiau aptartas automobilio pasinaudojimo aplinkybes, N. S. veiksmų negalima vertinti kaip sudarančių pagrindą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju nustatyta, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkė apeliantė N. S. neteko nepriklausomai nuo jos valios, todėl pripažįstama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti konfiskavimą ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu.

12. Esant nurodytoms aplinkybės, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti N. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį, netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog yra sąlygos, kurioms esant turėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Dėl to skundžiamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutarimas keičiamas dalyje dėl transporto priemonės „Mazda MPV“ konfiskavimo (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutarimą dalyje dėl A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo – N. S. priklausančios transporto priemonės „Mazda MPV“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiksavimo, ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.