Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis D. G. 2023-11-14 parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas ir dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Jis su savo buvusia žmona Ž. išgyveno apie 15 metų. Maždaug prieš keturis metus oficialiai išsituokė dėl nesutarimų, tačiau bendrą ūkį vedė iki dabar. Rūpinosi šeima, jos gerove, rūpinosi vaikais, kurie pas juos du. Kadangi jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, namuose yra nedažnai. 2023-11-11 jis vakare parvyko į namus adresu – (duomenys neskelbtini). Viskas buvo tvarkoje, buvo visi laimingi, nuėjo miegoti. 2023-11-12 ryte atsikėlė ir tarp jo ir buvusios sutuoktinės Ž. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad Ž. susirado naują draugą. Jie susipyko, apsižodžiavo. Ž. pasiūlė eiti į vonią išsiaiškinti, nešaukti, kad negirdėtų vaikai. Jis su Ž. nuėjo į vonios kambarį. Vonios kambaryje neneigia, kad barėsi. Eidamas iš vonios kambario lauk jis pastūmė Ž., kad ji jį praleistų. Plytelės vonioje buvo šlapios, nes prieš tai jis maudėsi. Ž. neišlaikė pusiausvyros, paslydo ir griuvo, galva atsitrenkė į spintelę, esančią vonioje, pradėjo bėgti kraujas. Jis labai išsigando, sušlapino rankšluostį, liepė užsidėti ant galvos, po to užklijavo žaizdą pleistru. Jis Ž. atsiprašė, paaiškino, kad nenorėjo jos sužeisti, gavosi netyčia, Ž. atleido, jie susitaikė. Jis pasakė Ž., kad apipirks, pataisys vaikams valgyti. Ž. sakė, kad gerai. Parėjo iš parduotuvės, jie pavalgė ir atsisėdo su Ž., gėrė vyną, vaikai buvo savo kambaryje. Kiek valandų buvo pasakyti negali, kai Ž. paskambino jos draugė. Pradėjo nurodinėti Ž. ką daryti. Jis paėmė nuo Ž. telefoną. Jis susibarė su Ž. drauge. Tada maždaug už 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis savo buvusios sutuoktinės Ž. sužaloti nenorėjo, gavosi netyčia. Dėl to jis atsiprašė ir jie susitaikė. Jis mano, kad kaltas nėra, kodėl Ž. draugė policiją iškvietė, šito pasakyti negali (e. b. l. 94-97).

2.2. Kaltinamasis D. G. 2023-11-15 parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, ir dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti tai, kad jis labai gailisi, kad sukėlė savo buvusiai žmonai Ž. G. fizinį skausmą. Jis jos atsiprašė, o ji jam atleido. Jis sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu dėl fizinio skausmo sukėlimo savo buvusiai žmonai Ž. G. ir kurį laiko tarpą nevartoti alkoholio, nes nuo to kyla jų šeimoje visos problemos. Daugiau papildyti neturi ko, nebent, kad nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 101–103).

2.3. Nukentėjusioji Ž. G. parodė, kad ji su D. G. sutuoktiniai buvo apie 15 metų, o po to išsiskyrė dėl nesutarimų, tačiau sutuoktinis D. G. pas ją grįždavo. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai Lietuvoje nebūna. Kai grįžta, parvyksta pas ją ir savo du vaikus į namus. Šiuo metu pas ją gyvena ir jų du vaikai. Vienas pilnametis, o kitas 5 metukų. Vaikai turi atskirą savo kambarį. Ji su buvusiu sutuoktiniu veda bendrą ūkį. Jis rūpinasi jų vaikais, buitimi ir gerove, duoda pinigų, moka alimentus, tačiau į namus grįžta į mėnesį du kartus, pabūna parą, dvi paras ir išvyksta. Jokių konfliktų su D. G. nebuvo iki 2023-11-12. Buvęs sutuoktinis D. G. grįžo į namus adresu - (duomenys neskelbtini), lapkričio 11 d., vakare apie 22:00 val. Tą dieną jos buvęs sutuoktinis ir vaikai nuėjo miegoti, viskas buvo ramu. 2023-11-12 atsikėlė visi, vaikai buvo savo kambaryje. Tarp jos ir buvusio sutuoktinio kilo konfliktas dėl to, kad ji susirado draugą. Ji savo buvusio sutuoktinio D. G. paprašė, kad jis nešauktų ant jos, nes išgirs vaikai. Sakė, kad eitų į vonios kambarį išsiaiškinti ir pakalbėti. Ji su buvusiu sutuoktiniu nuėjo į vonios kambarį apie 14:00 val. Užsidarė duris ir kalbėjosi, bei barėsi. Ji nepamena, kaip ją D. G. pastūmė. Ji griuvo ir galva trenkėsi į vonios spintelės kampą, pradėjo bėgti kraujas. D. išsigando, jos atsiprašė, apgailestavo, užklijavo žaizdą. Ji aišku supyko, šaukė ant jo, kaip jai eiti į darbą ir panašiai. D. G. jai pasakė, kad eina į parduotuvę nupirkti valgyti ir padarys vaikams pietus, ir tada pakalbės. Ji nieko nesakė. D. grįžo iš parduotuvės, padarė valgyti vaikams, visi pavalgė, vaikai nuėjo į savo kambarį. Kol D. buvo parduotuvėje, ji paskambino draugėms ir papasakojo, kas nutiko. Jiems su vaikais ir buvusiu sutuoktiniu pavalgius, atėjo draugės, žiūrėti kas jai yra. Prieš jos drauges D. atsiprašė, apgailestavo, kad taip pasielgė ir jos išvyko. Ji su D. liko. Ji su D. sėdėjo, gėrė vyną, kalbėjosi. Tada paskambino jos draugė. D. paėmė nuo jos telefoną. Tada D. su jos drauge susipyko per telefoną. Jos draugė iškvietė D. policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji buvo visiškai girta. Ką sakė, negali pasakyti, nes buvo šoko būsenoje. Ji pati policijos nekvietė. Jai jos buvęs sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą tačiau ji jam jokių pretenzijų neturi. Nenori, kad jam būtu paskirtos kardomosios priemonės gyventi skyrium ar nesiartinti. Civilinio ieškinio nereikš, kiek ji kalbėjosi su vaikais, vaikai jokio konflikto nematė ir nieko negirdėjo. Ji prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes kiek ji suprato, jos buvęs sutuoktinis ją norėjo tik pastumti nuo savęs, tačiau sužaloti jos nenorėjo (e. b. l. 42-45).

2.4. Nukentėjusioji Ž. G. papildomai parodė, kad jai sukeltas fizinis skausmas buvo 2023-11-12, apie 14:00 val. vonios kambaryje – adresu (duomenys neskelbtini). Jos buvęs sutuoktinis D. G. žodinio konflikto metu ją pastūmė dėl ko ji griuvo ir dešine veido puse trenkėsi į vonios spintelę. Taip prasikirto kaktą dešinėje pusėje. Tą vakarą su D. gėrė vyną, sekančią dieną ji ant D. labai pyko dėl to, kad negali išeiti į darbą. Dar likusius alkoholio likučius išgėrė kartu su D.. Pasibaigus alkoholiui nepamena ar ji, ar draugė jai paskambino, tai buvo 2023-11-13, pirmadienį, apie 18:30 val. Ką ji sakė nepamena, nes buvo girta, įpykusi, kad neišėjo į darbą ir yra streso būsenos. Jos buvęs sutuoktinis D. G. nemušė, konfliktavo tik žodžiu. Kodėl draugė pasakė, kad muša ir prašo pagalbos, pasakyti negali, galimai ji pati būdama girta, ir įpykusi taip sakė, šito pasakyti negali. Po to jos buvęs sutuoktinis paėmė telefoną ir kalbėjosi su drauge. Ji sutinka, kad buvęs sutuoktinis būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį laiko tarpą nevartotų alkoholio, nes nuo to kyla visos problemos (e. b. l. 56-59).

2.5. Liudytoja G. M. parodė, kad ji Ž. G. pažįsta apie 8 metus, yra draugės, su vaikais kartais nueina į kavines, kartais taip susitinka. Ji žino, kad Ž. su savo sutuoktiniu yra išsiskyrusi maždaug prieš 1-2 m. Kiek žino, jos vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir į namus grįžta retai, į mėnesį kelis kartus, kiek dienų pasakyti negali. Grįžta pas jos draugės Ž.. Kad Ž. bartųsi su buvusiu sutuoktiniu, yra girdėjusi, tačiau, kad muštųsi negirdėjo, šito nepastebėjo. Jos trise yra draugės – tai Ž. G., ji ir S. O., kuri išvyko į (duomenys neskelbtini). Jos visos trys susitikdavo dažniau. Prieš tai buvusią savaitę dažniau nueidavo į kavines. Ji eidavo mažiau, nes turi keturis vaikus ir vyrą. O S. buvo viena, be vaikų ir dažniau susitikdavo su Ž.. Kiek žino, Ž. yra susiradusi šiuo metu draugą. Kas jis, ir iš kur, nežino, nežino ar jos buvęs sutuoktinis apie tai žinojo. Kada parvažiavo Ž. buvęs sutuoktinis, nežino. 2023-11-12 buvo sekmadienis, vakarop jai paskambino S. ir pasakė, kad yra sumušta Ž., S. bijojo viena važiuoti ir paprašė jos. Ji sutiko. Jos abi nuvažiavo pas Ž. vakare apie 18:00-20:00 val. Duris atidarė Ž.. Ar ji girta buvo, pasakyti negali, gal į tai nekreipė dėmesio. Ž. buvo su naktiniais, dešinėje galvos pusėje buvo žaizda apdžiūvusi, koridoriuje buvo keli kraujo lašai. Įėjus į virtuvę, pastebėjo ant spintelės kelis kraujo lašus. Ž. buvo išsigandusi, sutrikusi. Ji su S. pakalbėjo su Ž., ją apramino, siūlė važiuoti pas medikus, į policiją, tačiau Ž. atsisakė. Jos ją paliko namuose, išvažiavo. 2023-11-14 ji parašė žinutę Ž. – kai galėsi paskambink. Jai Ž. paskambino apie 18:30 val. ir pasakė, kad ją muša buvęs vyras, ir skriaudžia. Tada iš jos atėmė telefoną buvęs vyras ir jie susibarė, tai yra jis jai pradėjo grasinti, kad jai blogai baigsis, kad kišasi į jų santykius ir tada telefoną perėmė jos sutuoktinis. Ką jie tiksliai kalbėjosi, pasakyti negali. Ji nori, kad Ž. G. sutuoktinis būtu nubaustas įstatymų nustatyta tvarka dėl to, kad jos draugei sukėlė fizinį skausmą. Ji pati jokių pretenzijų neturi (e. b. l. 62–65).

2.6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo V. G. 2023-11-13 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ PRĮR ROIK 0123000687211 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad nukentėjusioji Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo 2023 m. lapkričio 10 d. vakaro iki pat 2023-11-13 18:30 val. jos iš namų neišleido buvęs sutuoktinis D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Visą savaitgalį vyras prie jos įvairiai kibo, tampė už plaukų, be priežasties keletą kartų spyrė į galvos sritį (neįvardijo nei kada, nei kiek kartų), rankomis trenkė į įvairias kūno vietas, vieną kartą savo galva trenkė jai į galvos sritį (kaktą). Teigė, kad neišleido į darbą, tačiau kada turėjo vykti, nenurodė. Teigė, kad dėl tokio vyro elgesio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu negirdi ausimis, zvimbia galvoje. Jos teigimu, tuo metu namuose buvęs T. G., gim. (duomenys neskelbtini) konflikto tarp jos ir vyro nematė, kur tuo metu buvo sūnus, nenurodė. Su ja buvo sunku bendrauti, buvo labai susijaudinusi, vengė bendravimo su pareigūnais bei atvykusiais GMP medikais, todėl tikslių aplinkybių nustatyti nebuvo galimybės. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad į namus iš darbų ((duomenys neskelbtini)) grįžo penktadienį (2023-11-10). Ž. G. pastoviai vartoja alkoholį. Jo teigimu tarp jo ir Ž. G. visą savaitgalį viskas buvo tvarkoje. 2023-11-13 taip pat abu vartojo alkoholį. D. G. nuėjo taisyti pietus, kai išgirdo, kad žmona kalbasi su drauge. Tada jis nuo jos telefoną atėmė. Kodėl, tiksliai paaiškinti negalėjo. Teigė, kad jokio konflikto nebuvo, smurto nenaudojo. Teigė, kad žmona galvą prasiskėlė pati, kai 2023-11-12 nukrito vonioje (e. b. l. 8-15).

2.7. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. G. 2023-11-13 tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, Reg. Nr. 0123000687211 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d., 18:39 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas buvo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu buto duris atidarė vaikas, kuris tuoj pakvietė vyrą, kuris prisistatė kaip D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Šis paklausė, kodėl atvykome ir kas nutiko. Jo teigimu, nieko neįvyko, jo buvusi žmona Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra kambaryje, ilsisi. Paprašius pakalbėti su moterimi ir užėjus į butą pamatė iš kambario išeinančią apsiverkusią moterį. Moteris akivaizdžiai neblaivi, susijaudinusi, ties dešine akimi matėsi kraujosruva. Visa drebėjo, kūkčiojo. Su kolega J. K. nuėjusi į kitą kambarį ji papasakojo, kad jos buvęs vyras, su kuriuo gyvena, ją visą savaitgalį po truputį mušė, neišleido iš namų. Teigė, kad turėjo vykti į darbą, tačiau jos neišleido. Paklausus konkretesnių aplinkybių, ši nieko tiksliai nenurodė. Teigė, kad per visą savaitgalį ją ne vieną kartą D. G. spardė koja, taip pat trankė rankomis į įvairias kūno vietas. Taip pat vieną kartą galva trenkė jai į galvą (kaktą). Kada ir kokiu laiku smurtavo, nenurodė. Teigė šiuo metu labai skauda galvą, negirdi ausimis, zvimbia. Jai buvo iškviesta GMP pagalba. Jai taip pat galvoje matėsi nedidelė žaizda, kaip ji atsirado, nenurodė. Atvykus GMP, ji su jais taip pat bendravo sunkiai, nenoriai. Jie dėl galvos sužeidimo moterį nusprendė pristatyti į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Plungės ligoninės priėmimo skyriuje Ž. G. nustatytas galvos sumušimas, kaktos dešinės pusės kirsta žaizda (apie 4 cm), kuri pradėjusi gyti antriniu būdu. Jai nustatytas girtumas – 3,17 prom. (19:40 val.). Namuose taip pat buvo vaikas – T. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jiems būnant namuose atėjo vaiko močiutė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri prižiūrės anūką. D. G. teigė, kad nieko visą savaitgalį nedarė, su buvusia žmona nekonfliktavo. Jo teigimu, jis šiandien valandą prieš pranešimą į policiją su buvusia žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus vartoti, jis nuėjo taisyti pietus. Tada išgirdo kaip Ž. G. kalbasi su drauge telefonu ir prie jos priėjęs atėmė nuo jos telefoną. Kodėl atėmė, nurodyti negalėjo. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 1940779, D. G. nustatytas 2,07 prom. girtumas. Ž. G. dėl sunkios psichinės būklės nusistatyti girtumą atsisakė, tačiau neneigė, kad yra vartojusi alkoholio. Remiantis surinktais duomenis pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Įvykis filmuotas vaizdo registratoriais (V. G., J. K.). Tikslinant įvykio aplinkybes dar kartą buvo nuvykta adresu – (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrima įvykio vieta. Ties laiptine buvo sutikta Ž. G., kuri buvo jau po medikų apžiūros. Su ja nuėjus į butą, ji kiek patikslino įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad D. G. prieš ją smurtavo sekmadienį (2023-11-12) bute, vonios kambaryje. Teigė, kad trankė rankomis, stumdė. Pastūmus griuvo ir atsitrenkė į spintelę bei prasiskėlė galvą. Apžiūrint vonią, buvo pastebėta rudos spalvos dėmės, galimai kraujo, kurios buvo ant spintelės, vonios krašto, durų staktos, sienos. Teigė, kad vyras specialiai konfliktavo vonioje, kad negirdėtų vaikas. Įvykio vietos apžiūrą filmavo vaizdo registratoriumi J. K. (e. b. l. 16-18).

2.11. Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas daugiabutis penkių aukštų keturių laiptinių gyvenamasis namas. Įvykio vieta yra daugiabučio namo antros laiptinės antrame aukšte, buto durys po dešine, nepažymėtos buto numerio skaičiumi. Į butą patenkama pro šviesiai rudos spalvos šarvuotas duris ir patenkama į koridorių, kurio pabaigoje yra holas. Holo kairėje pusėje, žiūrint iš koridoriaus pusės, yra durys į kambarį, toliau už durų ant sienos pakabintas televizorius, o po televizoriumi tamsiai rudos spalvos medinis staliukas. Žiūrint tiesiai iš koridoriaus pusės, hole yra dvejos durys vedančios į kambarius. Holo dešinėje pusėje, žiūrint iš koridoriaus pusės, yra raudonos spalvos odinė sofa metalinėmis kojomis, ant sofos įvairūs daiktai. Už sofos matomos pakabintos baltos spalvos užuolaidos, už užuolaidų matomos durys į balkoną bei langą. Holo dešinėje pusėje, žiūrint iš koridoriaus pusės prie sienos yra tamsiai rudos spalvos lentyna su įvairiais daiktais, už šios lentynos yra koridorius. Šio koridoriaus kairėje pusėje yra durys į virtuvę, koridoriaus pabaigoje yra spinta su antresolėmis, dešinėje pusėje yra durys į sandėliuką, į tualetą bei durys vedančios į vonios kambarį, kuris ir yra įvykio vieta. Įėjus į vonios kambarį priešais įėjimo duris matoma vonia. Kairėje pusėje, žiūrint nuo vonios durų, matoma kampe stovinti baltos spalvos skalbinių dėžė, šalia jos ant žemės matomos skalbimo priemonės ir rūbai, o ant sienos pakabinta baltos spalvos spintelė su veidrodžiu. Po spintele matoma drabužių kabykla su rūbais. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo vonios durų, matoma baltos spalvos kriauklė, virš jos ant sienos pakabintas veidrodis su lentynėlėmis. Vonios kambaryje – ant vonios, ant kriauklės ir lentynėlių matomi įvairūs higienos daiktai. Apžiūrint įvykio vietą, ant baltos spalvos pakabinamos spintelės kampo matoma rudos spalvos dėmė. Nuo jos paimtas biologinis pėdsako ėminys ir supakuotas į voką, pažymėtą Nr. 1. Toliau, apžiūrint įvykio vietą, ant sienos šalia skalbinių dėžės ir durų staktos, matoma daug mažų rudos spalvos taškų. Nuo sienos paimtas biologinis pėdsako ėminys ir supakuotas į voką, pažymėtą Nr. 2. Taip pat apžiūrint vonią, ant jos krašto matomos rudos spalvos dėmės. Nuo jos paimtas biologinis pėdsako ėminys ir supakuotas į voką pažymėtą, Nr. 3. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta, kitų reikšmingų įvykio detalių neužfiksuota. Įvykio vietos prieigos ir teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra. Filmuota Body kamera (J. K.) (e. b. l. 19-29).

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).