Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pagal 2011 m. balandžio 28 d. sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1002144 (o ne 955367, kaip nurodyta ieškinyje, kas vertintina kaip rašymo apsirikimas) pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė atsakovui T. V. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už jas. Pirminė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, o atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesumokėjo už jam suteiktas ryšio paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras ir liko skolingas 38,42 Eur. Pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo T. V. skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2013 m. sausio 16 d. rašytiniu pranešimu. Vėliau ieškovė ne kartą siuntė atsakovui pranešimus dėl skolos padengimo. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo 2011 m. balandžio 28 d. sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, 2011 m. gegužės 1 d., 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos faktūros, 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis bei šios sutarties priedo išrašas, 2013 m. sausio 16 d. pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, AB „Lietuvos paštas“ PVM sąskaitos faktūros ir jų priedų išrašas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal pradinės kreditorės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Duomenų apie tai, kad atsakovas 2011 m. balandžio 28 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ įvykdė, t. y. sumokėjo skolą, byloje nėra. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 38,42 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Skolininkas už termino įvykdyti prievolę praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka ieškovės nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovui laiku su ieškove neatsiskaičius, ieškovė už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d. (iki ieškinio parengimo teismui dienos), prašo priteisti iš atsakovo 11,12 Eur palūkanų. Kadangi atsakovas dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo ar jo dydžio bei prašymo dėl ieškinio senaties taikymo nepareiškė, o savo iniciatyva spręsti ieškinio senaties taikymo klausimą teismas negali (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Ieškinio aprašomojoje dalyje ji nurodo, jog šios išlaidos siekė 3,95 Eur, o rezoliucinėje – 2,92 Eur. Kadangi atsakovas nei pradinei kreditorei, nei ieškovei skolos nesumokėjo, ieškovė keletą kartų po to, kai jai buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo T. V. skolą, ragino atsakovą sumokėti skolą. Ieškovė pateikė AB „Lietuvos paštas“ PVM sąskaitos faktūras ir jų priedų išrašą, kuriais remiantis nustatyta, kad ieškovė dėl skolos iš atsakovo išieškojimo prieš kreipdamasi į teismą patyrė būtent 3,95 Eur išlaidų (nurodytas 2,92 Eur išlaidų dydis vertintinas kaip rašymo apsirikimas). Šios išlaidos pripažintinos susijusiomis su skolos išieškojimu ir yra protingo dydžio, todėl ieškovei priteistinos iš atsakovo (CK 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis. Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,08 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 38,42 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 42 centus) skolos, 11,12 Eur (vienuolika eurų 12 centų) palūkanų, 3,95 Eur (tris eurus 95 centus) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. lapkričio 3 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,08 Eur (tris eurus 8 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.