Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamoji G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, vaiko priežiūros atostogose, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

G. B. 2021 m. spalio 9 d. apie 17:32 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, įmonei APB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Max&Co“, paimdama ant kabyklos kabėjusią striukę „IMPERO“, 529,00 eurų vertės, ir ją įsidėdama į turėto vaikiško vežimėlio apačioje esantį daiktų laikymo skyrių, išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, APB „Apranga“ priklausantį turtą už 529.00 eurus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, ji 2021 m. lapkričio 30 d., apie 19:15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, įmonei APB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Aprangos Galerija“, paimdama ant kabyklos kabėjusią striukę „Diesel“, 499,00 eurų vertės, ir ją įsidėdama į turėto vaikiško vežimėlio apačioje esantį daiktų laikymo skyrių, išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, APB „Apranga“ priklausantį turtą už 499.00 eurus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. B. iš anksto žinodama, jog neatsiskaitys už jai suteiktas paslaugas ir prisistačiusi K. M. vardu, 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18:00 val. atvykusi į įmonę „Viadenta“, esančią K. Donelaičio g. 67-1, Kaune, užsisakė, 180 eurų vertės, dantų balinimo paslaugą ir iš įmonės pasišalino už gautą paslaugą neatsiskaičiusi, tokiu būdu apgaule vengė turtinės prievolės sumokėti už jai suteiktas paslaugas, padarydama įmonei UAB „Viadenta“ 180 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to, ji iš anksto žinodama, jog neatsiskaitys už jai suteiktas paslaugas ir prisistačiusi Karolinos vardu, 2022 m. sausio 17 d. apie 15:00 val. atvykusi į kirpyklą „Maestro Studija“, esančią Karaliaus Mindaugo pr. 38, Kaune, iš nukentėjusiosios I. P. užsisakė, 150 eurų vertės, visų plaukų sruogavimo paslaugą, 50 eurų vertės, plaukų tonavimo paslaugą ir 2022 m. sausio 17 d. apie 20:30 val. iš kirpyklos pasišalino už gautas, 200 eurų bendros vertės paslaugas neatsiskaičiusi, tokiu būdu apgaule vengė turtinės prievolės sumokėti už jai suteiktas paslaugas, padarydama nukentėjusiajai Ievai Pauraitei 200 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji G. B. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl visų nusikaltimų padarymo. Parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. apie 18:50 val., būdama kartu su savo mažamečiu (2 metų amžiaus) vaiku, kuris sėdėjo vaiko vežimėlyje, iš prekybos centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančios parduotuvės „Aprangos Galerija“, nuo juodos spalvos striukių kabyklos, ant kurios kabėjo „DIESEL“ aprangos ženklo striukės, nukabino striukę, kuri buvo be rūbo apsaugos magneto, ir paėjusi šiek tiek toliau ją įsidėjo į vaiko vežimėlio apačioje esantį daiktų saugojimo skyrių ir iš karto išvažiavo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius. Išėjusi iš parduotuvė sustojo koridoriuje prie įėjimo į parduotuvę vartelių ir šiek tiek pastovėjo suprasdama, kad pasielgė negerai. Kadangi jai išėjus iš parduotuvės nesuveikė prie įėjimo į parduotuvę esantys apsaugos varteliai, ji nusprendė su striuke į parduotuvė nebegrįžti. Paimtą striukę įdėjo į siuntų voką, kurį turėjo su savimi. Eidama prekybos centro koridoriumi pastebėjo kažkokią moterį, kuri vis į ją žvalgėsi ir žiūrėjo, o vėliau priėjusi pasakė, kad ji matė kaip ji būdama parduotuvėje paėmė striukę ir ją įsidėjusi į vaiko vežimėlį iš šios parduotuvės išvažiavo. Ji su moterimi grįžo į parduotuvę „Aprangos Galerija“, kur jau buvo apsaugos darbuotojai. Prie apsaugos darbuotojų, ištraukė iš vaiko vežimėlio apačioje esančio daiktų saugojimo skyriaus siuntinio voką, kuriame buvo jos paimta juodos spalvos „Diesel“ prekės ženklo striukė ir šį voką padavė apsaugos darbuotojams.

Taip pat parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. ji buvo apsirengusi mėlynos spalvos, 529 eurų vertės striukę „Impero“, kurią buvo pasisavinusi 2021 m. spalio 9 dieną apie 17:32 val. iš parduotuvės „Max&Co“, esančios taip pat prekybos centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. Ji būdama kartu su savo mažamečiu vaiku, kuris buvo vaiko vežimėlyje, užėjo į parduotuvę „Max&Co“, kurioje ant rūbų kabyklų pamatė kabančias striukes su „Impero“ gamintojo ženklu. Nuo kabyklos ant kurios kabėjo prekės ženklo „Impero“, mėlynos spalvos, striukės ji paėmė vieną iš jų ir net nežiūrėjusi ar ji turi apsaugos magnetą įsidėjo ją į vaikiško vežimėlio apačioje esantį daiktų saugojimo skyrių ir stumdama vežimėlį iš parduotuvės išvažiavo už striukę nesusimokėjusi. Tą kartą ji nei apsaugos darbuotojų, nei lankytojų ar parduotuvės darbuotojų sulaikyta nebuvo. Supranta, kad abu šiuos nurodytus kartus ji pasielgė negerai. Dėl savo atliktų veiksmų ji labai gailisi. Žalą atlygino, pateikė tai patvirtinantį kvitą.

Taip pat G. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18:00 val. atėjo į įmonę UAB „Viadenta“, kuri yra K. Donelaičio g. 67-1, Kaune, norėdama gauti dantų balinimo ir burnos higienos paslaugą. Ateidama į įmonę ji prisistatė K. M. vardu, kadangi ji internete matė įmonės UAB „Viadenta“ įmonės klientų atsiliepimus ir tarp jų buvo moters prisistačiusios kaip K. M. teigiamas atsiliepimas apie šią įmonę ir jos teikiamas paslaugas, todėl manė, kad gaus kokią tai nors nuolaidą įmonės teikiamoms paslaugoms. Už iš įmonės gautas paslaugas ji norėjo atsiskaityti ir už burnos higienos paslaugą atsiskaitė sumokėdama grynaisiais pinigais, tačiau atsiskaityti už dantų balinimo paslaugą jai grynųjų pinigų pritrūko, bandė sumokėti jai išduota bankine mokėjimo kortele, tačiau operacija buvo atmesta dėl kortelėje esančių lėšų trūkumo. Tada ją aptarnavusi odontologė nurodė, kad ji už gautą paslaugą gali susimokėti kitą dieną. Kitą dieną į savo telefono numerį gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad ji turi atsiskaityti už įmonės UAB „Viadenta“ gautą ir neapmokėtą paslaugą pinigus pervesdama į jų banko sąskaitą. Ji į įmonės banko sąskaitą pinigų nepervedė dėl to, kad tuo metu neturėjo lėšų ir dėl to, kad jos netenkino gautos procedūros kaina ir galutinis procedūros rezultatas.

Taip pat parodė, kad 2022 m. sausio 17 d. apie 15 val. ji atvyko į kirpyklą „Maestro Studija“, esančią Karaliaus Mindaugo pr. 38, Kaune, visų plaukų sruogavimo paslaugos laiką ir datą buvo užsakiusi anksčiau per grožio paslaugų programėlę „Treatwell“ K. vardu. Gavusi plaukų tvarkymo paslaugas ji labai nustebo, kai jai kirpėja pasakė, kad už suteiktas paslaugas ji jai turi sumokėti 200 eurų sumą, su savimi buvo pasiėmusi tik 120 eurų sumą. Tokią sumą kirpėja atsisakė priimti nurodžiusi savo banko sąskaitos numerį ir prašė 200 eurų sumą pervesti jai į banko sąskaitą. Kirpėja jai nepaaiškino, kokių problemų jai gali kilti dėl atsiskaitymo už paslaugą mokėjimo kortele ir grynaisiais pinigais. Kirpėjai už gautą paslaugą 200 eurų sumos nepervedė, nes jos netenkino kirpėjos suteiktos paslaugos, buvo nepatenkinta plaukų dažymu.

Iš liudytojos Monikos Sakalauskaitės apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio 8 d. 17:33 val. į UAB „Viadenta“ klinikų numerį paskambinusi moteris, kuri prisistatė K. M. ir nurodė savo kontaktinį telefono numerį, užsiregistravo dantų higienos ir dantų balinimo procedūrai atlikti 2021 m. gruodžio 17 d. 18.00 val.. Nustatytu laiku į kliniką atvyko jai iš matymo nepažįstama moteris, kuri prisistatė kaip K. M., ji buvo apie 35 metų amžiaus, šviesių, vidutinio ilgumo surištų plaukų, mėlynų akių, buvo pasidariusi permanentinį akių makiažą, apie 165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo mėlynos spalvos striukę/paltą, mėlynus džinsus, elektrinės spalvos megztinį, avėjo ilgus, juodos spalvos batus. Atvykusi procedūrai, ji užpildė paslaugų sutartį, sutikimą procedūrai, anketą apie sveikatos būklę, balinimo sutartį, balinimo atmintinę, sutikimą tą dieną atlikti procedūrą. Moteriai ji atliko burnos higienos ir balinimo procedūrą, kurios vertės buvo 227 Eur, tačiau jai mėginant atsiskaityti kortele kortelių skaitytuvas rašė „uždrausta kortelė“. Jų kortelių skaitytuvas pilnų kortelės duomenų nerodo. Moteris mėgino atsiskaityti minėta kortele kelis kartus, tačiau rodydavo vis tą patį užrašą. Moteris aiškino, jog minėta kortelė yra nauja ir galvojo, kad yra neaktyvuota ir dėl to negali atsiskaityti ja. Dėl minėtos priežasties moteris nurodė, kad atsiskaitys grynaisiais pinigais ir atsiskaitė už dantų higieną (47 Eur), tačiau už dantų balinimą (180 Eur) neturėjo grynųjų pinigų. Moteris nurodė, kad 2021 m. gruodžio 20 d. galėtų atnešti likusius 180 Eur. Jos taip pat sutarė, kad moteris išėjusi iš klinikos mėgins nueiti iki artimiausio bankomato ir pamėgins ten išsigryninti pinigus, o jei nepavyks tai pinigus atneš pirmadienį. Dėl minėtos priežasties prieš moteriai išeinant susipildė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame moteris įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 20 d. sumokėti 180 eurų. Parodė, jog visi dokumentai buvo pildyti minėtos moters nepatikrinus jos realių duomenų, t. y. jokio realaus asmens dokumento nematė, moteris pati prisistatė kaip K. M. bei nurodė dokumentuose matomą asmens kodą pati, o ji ja tiesiog pasitikėjo. 2021 m. gruodžio 18 d. (šeštadienį) mėginta skambinti Karolinos nurodytu telefono numeriu, tačiau šio ragelio niekas nekėlė, buvo išsiųsta ir informacinė žinutė, kad pinigų lauks pirmadienį, tačiau jokio atsako nebuvo. Žala padaryta ne jai asmeniškai, o UAB „Viadenta“ įmonei. Jų klinika vaizdo stebėjimo kamerų neturi, kitų asmenų, kurie galėjo matyti šią moterį jai būnant klinikose taip pat nebuvo.

Iš liudytojos K. M. apklausos protokolo matyti, kad apie UAB „Viadenta“, adresu K. Donelaičio g. 67-1, Kaunas, sužinojo tik šios apklausos metu. Minėtos klinikos paslaugomis nėra niekada naudojusi, bei nėra ten buvusi, ar minėtai klinikai skambinusi. Per savo gyvenimą niekada nėra pametusi jokio asmens dokumento. Kad jos duomenimis kažkas iki tol būtų pasinaudojęs jai susidurti nėra tekę. Ji naudoja tik vieną telefono numerį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad M. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. 18.00 val. moteris prisistačiusi K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nesusimokėjo už įstaigoje atliktą dantų balinimo procedūrą ir įmonei padarė turtinę 180 eurų žalą yra ta pati moteris, kurios nuotrauka šiame protokole pažymėta Nr. 3 (t. y. nuotraukoje atpažino įtariamąją G. B. , gim. (duomenys neskelbtini)).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta UAB „Viadenta“ patalpos, esančios K. Donelaičio g. 67-1, Kaunas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2022 m. vasario 18 d. AB SEB banko rašto matyti, kad mokėjimo kortelė, kuria atsiskaitymas įmonėje UAB „Viadenta“ atmestas, priklauso G. B. .

Iš 2022 m. balandžio 13 d. gauto mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad G. B. iš savo banko sąskaitos pervedė 90 Eur sumą į įmonės UAB „Viadenta“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai yra žalos atlyginimas.

2022-04-14 prie ikiteisminio tyrimo gauta tarp G. B. ir UAB „Viadenta“ direktorės D. Č. pasirašyta skolos mokėjimo terminų suderinimo kopija, kurioje G. B. iki 2022-05-15 įsipareigojo įmonei atlyginti likusią 90 eurų sumą ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

3. Dėl sukčiavimo I. P. atžvilgiu kirpykloje „Maestro Studija“

Iš pareiškėjos I. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 17 d. 15:00 val. pas ją į kirpyklą „Maestro studija“, adresu K. Mindaugo pr. 38, Kaunas, atėjo klientė, prisistačiusi vardu Karolina, kuriai atliko procedūras: visų plaukų sruogavimą 150 Eur vertės bei plaukų tonavimą 50 Eur vertės. Procedūras baigė daryti 20.30 val. Baigus minėtas procedūras, moteris nurodė, kad neturi šiuo metu pinigų, bei nurodė, kad perves jai bankiniu pavedimu 200 eurų už atliktas procedūras, tačiau iki šiol šių pinigų negavo, o su moterimi neina susisiekti. Prašo įpareigoti moterį atlyginti jai padarytą 200 Eur turtinę žalą.

Iš liudytojos I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 12 d. per programėlę „Treatwell“, kuri skirta grožio procedūrų rezervacijai į „Maestro studija“ kirpyklą, kurioje ji dirba, 2022 m. sausio 17 d. 15:00 valandai užsiregistravo moteris, kuri savo kontaktinį vardą nurodė Karolina. Atvykusi į kirpyklą „Maestro studija“, adresu K. Mindaugo pr. 38, Kaunas, moteris ir prisistačius vardu Karolina, ji nematyta. Ši moteris turėjo ganėtinai ilgus, šviesios spalvos plaukus, turėjo permanentinį akių makiažą, turėjo lūpų permanentą, jos buvo „paputlintos“. Moteris buvo vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, ką vilkėjo neprisimena. Jos veido bruožus prisimena todėl, nes vienu meta ji būdama kirpykloje nusiėmė veidą dengiančią kaukę, kadangi gėrė šampaną. Už atliktas paslaugas visų plaukų sruogavimą bei plaukų tonavimą, moteriai reikėjo susimokėti 200 Eur. Apie 20:30 val. baigus procedūras ir paprašius moterį susimokėti, ši nurodė, kad neturi tiek grynųjų pinigų, bet nurodė, kad gali pamėginti atsiskaityti savo banko kortele. Kadangi ji dirba pagal individualią veiklą, todėl neturi banko kortelių skaitytuvo, todėl gali priimti tik grynuosius pinigus, todėl su moterimi susitarė, kad ji jai atsiųs jos telefono numeriu, kuris buvo nurodytas jos registracijoje, savo banko sąskaitos numerį, kad ši galėtų pervesti 200 eurų. Moteris su tuo sutiko ir išėjo iš kirpyklos. Po dviejų dienų, 2022 m. sausio 19 d. ji jai parašė teksto žinutę, kurioje klausė kodėl ji jai vis dar nepervedė minėtų pinigų. 2022 m. sausio 20 d. ji jai atrašė, kad yra su savo vaiku ligoninėje, todėl kai tik atlaisvės ji perves reikalingus pinigus. Tą pačią dieną ji jai atrašė, kad laukia jos pavedimo, tačiau nuo to laiko moters telefonas jau buvo išjungtas ir nebe ryšio zonoje. Dėl įvykio patyrė 200 Eur turtinę žalą.

Iš I. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog ji atpažino šio protokolo nuotraukoje Nr. 2. esančią moterį (t. y. nuotraukoje atpažino įtariamąją G. B. , gim. (duomenys neskelbtini)), kaip jai padariusę 200 Eur turtinę žalą.

Iš 2022 m, vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta – kirpykla „Maestro studija“, esanti K. Mindaugo pr. 38, Kauna, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tačiau jokių reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Iš 2022 m. balandžio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo aplinkybių matyti, kad susisiekus su nukentėjusiąja I. P., pastaroji nurodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. vakare ji į savo banko sąskaitą, iš įtariamosios G. B. banko sąskaitos gavo 100 eurų mokėjimo pavedimą, tai yra jai buvo atlyginta dalis jos patirtos turtinės žalos. Nurodė, kad su įtariamąja ji yra susitarusi dėl pilno žalos atlyginimo, kuris turi būtų įvykdytas iki 2022 m. gegužės 15 d.. I. P. elektroniniu paštu pateikė su įtariamąja G. B. pasirašytą skolos mokėjimo terminų suderinimą.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje dėl šių nusikaltimų veikų surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji G. B. iš anksto žinodama, jog neatsiskaitys už jai suteiktas paslaugas ir prisistačiusi svetimu vardu ir pavarde, tai yra panaudojusi apgaulę įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamosios kaltę padarius šias nusikalstamas veikas, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jos pačios apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog ji siekė pasinaudoti paslaugomis ir jomis pasinaudojo, žinodama, jog už jas negalės atsiskaityti. Tokiu būdu padariusi žalą UAB „Viadenta“ klinikai 180 Eur (iš jų 90 Eur jau atlygino, kitai sumai pasirašė paprastąjį vekselį) ir I. P. – 200 Eur (iš jų 100 Eur jau yra atlyginusi, dėl likusios sumos žalos yra sudariusios susitarimą). Kaltinamosios G. B. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jos nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jos kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais. Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios G. B. padaryti du baudžiamieji nusižengimai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajai G. B. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios G. B. padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir dvi nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamosios asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog ji neteista ir nebausta administracine tvarka. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 16 d. (2 t. el. b. l. 138). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė ir nesigydė (2 t., el. b. l. 137). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų jog G. B. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtu buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., el. b. l. 135-136).

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje bei BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamoji sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas yra teisinga bausmės rūšis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 63, 64 ¹ straipsniais, jai skirtina subendrinta galutinė laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusiosios informuotos apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kardomoji priemonė kaltinamai nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

G. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Max and Co“), ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Aprangos galerija“), ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas UAB „Viadenta“ atžvilgiu), ir skirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas kirpykloje „Maestro Studija“), ir skirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų, dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. B. galutinę 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų, dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.