- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- ATP-283-606/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00696-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimu R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už tai, kad 2016 m. vasario 14 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Kaefer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 promilės girtumas).
2017 m. kovo 10 d. nubaustasis R. Š. kreipėsi į apylinkės teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi prašymo netenkino, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu nubaustasis R. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 10 mėnesių. Teigia, kad jis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bylos metu nustatyti faktines bylos aplinkybes netrukdė, pažeidimą padarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių bei neįvertinęs savo fiziologinės būsenos. Jis yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė sveikatos būklės patikrinimo pažymą, kad jam leidžiama vairuoti be apribojimų B, BE kategorijos transporto priemones, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, paskirtą baudą sumokėjo. Be to, nubaustasis R. Š. nurodo, kad jis yra individualios įmonės savininkas, jos veikla gan plati, susijusi su vidaus vandenų transportu, restoranų administravimu, mažmenine prekyba. Taip pat aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, nuolat vyksta į dalykinius susitikimus kaimyninėse šalyse bei Lietuvoje, todėl teisių atėmimas žymiai riboja jo galimybę užsiimti verslu bei judėjimo laisvę. Visa tai sukėlė ir šiuo metu kelia didelių nepatogumų, kadangi nuolat yra samdomas vairuotojas, o tai sudaro papildomas finansines išlaidas. Be to, slaugo sergančius tėvus, jie gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, jiems reikalinga sisteminė priežiūra, t. y. juos reikia nuvežti į gydymo įstaigas, į kitas įstaigas tenkinti specialiesiems poreikiams. Netekęs teisės vairuoti, jis patyrė didelių finansinių nuostolių bei nepatogumų, daugiau jokių pažeidimų nepadarė ir tikrai įvertino savo netinkamo elgesio pasekmes, nuobaudos tikslai jau ir šiuo metu yra pasiekti. 2017 m. balandžio 13 d. jam atlikta dešinės kojos kelio sąnario vidinio ir išorinio menisko operacija, paskirta dviejų mėnesių reabilitacija Palangos mieste, o vaikščioti yra labai sunku. Vairuoti transporto priemonę su šia diagnoze gali. Aptarti duomenys, nuteistojo R. Š. nuomone, įrodo, kad jam paskirtos nuobaudos tikslai tikrai jau yra pasiekti, jis prižada ateityje elgtis atsakingai ir jokių teisės pažeidimų nedaryti. Todėl galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti jam sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK viršininkas A. B. prašo nubaustojo R. Š. atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tačiau pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimu R. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Iš bylos duomenų matyti, kad nubaustasis R. Š. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 27), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 31), dirba, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 32). Tačiau šių ir kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad R. Š. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.
Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. Nubaustasis R. Š. R. Š. įmonę įregistravo jau 2002 m. kovo 25 d. (b. l. 34), Neringos savivaldybės meras D. J. jį charakterizavo teigiamai (b. l. 17), tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi, ši aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl atsižvelgus į visas šias aptartas aplinkybes, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. Š. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.
Atskirajame skunde nubaustasis R. Š. taip pat nurodė, kad jis slaugo sergančius tėvus, jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių jų sveikatos būklę, nepateikė. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2017 m. balandžio 13 d. R. Š. buvo atlikta dešinės kojos kelio sąnario vidinio ir išorinio menisko operacija, paskirtas gydymas ir reabilitacija, todėl nėra pagrindo abejoti tuo, kad dėl sveikatos būklės jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau akcentuotina, kad teismo paskirta nuobauda negali būti paranki nubaustajam ir švelnintina atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius bei neatsižvelgus į visuomenės interesą.
Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad R. Š. padarė labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, juo buvo sukeltas pavojus ne tik paties nubaustojo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Be to, akcentuotina, kad R. Š. buvo nustatytas net 2,54 promilės neblaivumas, o nustatyto neblaivumo laipsnis yra labai svarbi aplinkybė sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.
Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. R. Š. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje asmuo naujų analogiškų pažeidimų nebedarytų. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis atskirajame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.