Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos niekur nedeklaravęs, teistas:

1) 2019 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 100 val. nemokamų darbų per 6 mėnesius nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2019 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 20 parų arešto bausme; šią bausmę subendrinus su 2019 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 35 parų areštas, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2022 m. balandžio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

4) 2025 m. vasario 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 18 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) 2025 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; šią bausme subendrinus su 2025 m. vasario 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; pripažintas recidyvistu, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2025 m. birželio 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, naudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio – brolio K. M. – atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia dešiniu kumščiu sudavė smūgį į veidą, taip nukentėjusiajam K. M. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis T. M. 2025 m. birželio 14 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pastato, naudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio – brolio K. M. – atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia dešiniu kumščiu sudavė smūgį į veidą, K. M. parkritus ant žemės, dešiniu kumščiu sudavė smūgį į kaklą, dešine koja spyrė į dešinį šoną, taip nukentėjusiajam K. M. sukėlė fizinį skausmą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Fizinio skausmo sukėlimas 2025 m. birželio 4 d.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 4 d. su broliu gėrė ir susipyko. Žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą broliui į galvą. Su broliu konfliktuojame, kai išgeria. Tai būna nedažnai. Dabar nevartoja alkoholio. Tą katrą buvo neblaivus, susipyko ir sudavė smūgį. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė brolio, susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo K. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2025 m. birželio 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kartu su savo broliu T. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus T. M. iš niekur nieko ir nieko nepasakęs priėjo ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Po tokių brolio T. M. veiksmų jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Broliui nieko nesakė ir išėjęs į namus apie įvykį pranešė policijai. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo viską kas buvo. Medikų pagalbos atsisakė. Po įvykio pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes neturėjo pinigų autobuso bilietui atvykti į Panevėžį. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Brolis T. M. prieš jį smurtauja jau nebe pirmą kartą. Jis ne kartą yra kvietęs policiją. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 19-21, 91-94).

Iš 2025 m. birželio 4 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos G. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. birželio 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, T. M. (nustatytas 1,42 prom. neblaivumas) fiziškai smurtavo prieš savo brolį K. M. (nustatytas 2,77 prom. neblaivumas), t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, tokiais veiksmais sukeldamas broliui K. M. fizinį skausmą (1 t., b. l. 11-12).

Iš 2025 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra už pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Netoli pastato stovi atliekų konteineris, šalia kurio auga medis. Netoliese auga tujos, prie kurių yra akmenimis dekoruota betoninė konstrukcija. Aplinkui yra žalia veja bei takelis pėstiesiems praeiti. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 13-16).

Iš 2025 m. birželio 4 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. B. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad K. M. paaiškino, jog 2025 m. birželio 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, neblaivus brolis T. M. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į nosį, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. T. M. paaiškino, kad brolis jį įžeidė pavadinęs „invalidu“, todėl jis dešinės rankos plaštakos nugarėle labai nestipriai sudavė broliui į nosį. K. M. ties nosimi užfiksuotas sužalojimas, kuris tarnybiniame pranešime pažymėtas „kita (09)“. T. M. nustatytas 1,42 prom. neblaivumas, K. M. – 2,77 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 35-38).

Iš 2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2025 m. birželio 4 d., 12.05 val., pranešimo apie įvykį stenograma. Įraše girdėti, kaip paskambinęs pranešėjas, prisistatęs K. M., pranešė, kad (duomenys neskelbtini), brolis kumščiu sudavė pranešėjui į nosį. Pranešėjas kraujuoja. Siūlomos greitosios medicinos pagalbos pranešėjas atsisako (1 t., b. l. 43-45).

Iš 2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota į pranešimą apie įvykį reagavusių policijos pareigūnų nešiojamos vaizdo kameros įrašo peržiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip K. M. policijos pareigūnams paaiškina, kad vartojant alkoholinius gėrimus brolis sudavė smūgį į nosį. Pareigūnams pasiteiravus, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, K. M. atsako, kad sukėlė. Siūlomos greitosios medicinos pagalbos K. M. atsisako. Pokalbio metu K. M. patikslina, kad viskas įvyko prie parduotuvės, kur kartu su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. K. M. nustatomas 2,77 prom. girtumas. Pareigūnas paaiškina, kad brolis bus sulaikytas, nes matosi žymės. Pareigūnai su K. M. eina link įvykio vietos. Nuo parduotuvės prieina K. M. brolis T. M., kuris paaiškina, kad brolis pavadino jį „invalidu“, todėl jis ranka broliui truputį trinktelėjo. Pareigūnai su T. M. ir K. M. grįžta atgal prie tarnybinio automobilio. T. M. nustatomas 1,42 prom. girtumas (1 t., b. l. 46-48, 49-51).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. M. 2025 m. birželio 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, naudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio – brolio K. M. – atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia dešiniu kumščiu sudavė smūgį į veidą, taip nukentėjusiajam K. M. sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Fizinio skausmo sukėlimas 2025 m. birželio 4 d.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 14 d. kartu su broliu gėrė ir vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu trenkė broliui į veidą, į kaklą, taip pat pripažįsta, kad spyrė. Kai brolis išgeria, išprovokuoja jį (kaltinamąjį). Šiuo metu yra probuojamas, lanko elgesio pataisos programą. Žada ieškotis darbo, mokėti skolas. Gailisi dėl šio įvykio.

Iš nukentėjusiojo K. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2025 m. birželio 14 d., apie 19.30 val., buvo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) namo, kur su draugu ir broliu T. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Pabaigus gerti alkoholinius gėrimus, jis T. M. padavė 5 eurus, kad brolis nueitų į parduotuvę nupirkti alaus. T. M. nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Grįžusio iš parduotuvės brolio paprašė duoti išgerti alaus, tačiau T. M. atsisakė ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į kaktą. Nuo smūgio jis parkrito. Tada brolis dešinės rankos kumščiu vėl jam trenkė, suduodamas vieną smūgį į dešinės pusės kaklą. Po to brolis dešine koja spyrė jam į dešinės pusės šoną. Nuo brolio smūgių jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Sudavęs smūgius brolis išėjo nežinoma kryptimi. Po įvykio pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes neturėjo pinigų autobuso bilietui atvykti į Panevėžį. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Brolis T. M. prieš jį smurtauja jau nebe pirmą kartą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 70-73, 91-94).

Iš 2025 m. birželio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo G. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. birželio 14 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šalia tvenkinio, T. M. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį broliui K. M. (nustatytas 2, 96 prom. neblaivumas) į kaktą. K. M. parkritus, T. M. dešinės rankos kumščiu vėl sudavė vieną smūgį broliui į dešinės pusės kaklą, o tada dešine koja spyrė K. M. į dešinės pusės šoną. K. M. buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 55-57).

Iš 2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) namu. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 58-65).

Iš 2025 m. birželio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo G. J. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2025 m. birželio 14 d., apie 19.30 val., šalia tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) pastato, T. M. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė broliui K. M. (nustatytas 2,96 prom. neblaivumas) į kaktą. K. M. parkritus, T. M. dešinės rankos kumščiu vėl sudavė vieną smūgį broliui į dešinę kaklo pusę ir dešine koja spyrė į dešinį šoną. K. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. K. M. kaktoje, dešiniame šone ir dešinėje kaklo pusėje užfiksuoti sužalojimai, kurie tarnybiniame pranešime pažymėti „kita (09)“ (1 t., b. l. 95-97).

Iš 2025 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2025 m. birželio 14 d., 20.00 val., pranešimo apie įvykį stenograma. Įraše girdėti, kaip paskambinęs pranešėjas, prisistatęs K. M., prašo pagalbos, nes panašiai prieš dešimt minučių, būnant prie užtvankos, esančios (duomenys neskelbtini), brolis T. M. rankomis ir kojomis sudavė jam smūgius. Siūlomos greitosios medicinos pagalbos pranešėjas atsisako (1 t., b. l. 100-103).

Iš 2025 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota į pranešimą apie įvykį reagavusių policijos pareigūnų nešiojamos vaizdo kameros įrašo peržiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip K. M. policijos pareigūnams paaiškina, kad kartu su draugu vartojant alkoholinius gėrimus ir atsisakius broliui duoti parūkyti, brolis kumščiu trenkė į galvą (ranka rodo kaktą, kaklą, nugarą). Pareigūnui pasiteiravus, ar du kartus trenkė, K. M. atsako, kad tris. Paprašius patikslinti į kurias vietas sudavė, K. M. ranka rodo kaklo dešinę pusę ir nugaros dešinę pusę. Pareigūnui paklausus: „į kaklo dešinę pusę, į kaktą ir į dešinę pusę šono“, K. M. atsako, kad taip ir paaiškina, kad tuo metu buvo prie upelio. K. M. teigimu, po suduoto pirmo smūgio jis parkrito. Pareigūnas teiraujasi, ar po pirmo suduoto smūgio parkritus, brolis dar du kartus sudavė. Į tai K. M. atsako, kad taip ir patikslina, kad brolis spyrė į šoną. Teigia, kad šiuo metu visą šoną skauda (1 t., b. l. 104-106).

Iš 2025 m. birželio 15 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant surasti T. M. nuvykta į adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė T. M., kuris buvo stipriai neblaivus, nusistatyti girtumą atsisakė. Po GMP specialistų apžiūros 00.27 T. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK (1 t., b. l. 186-187).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. M. 2025 m. birželio 14 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) pastato, naudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio – brolio K. M. – atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia dešiniu kumščiu sudavė smūgį į veidą, K. M. parkritus ant žemės, dešiniu kumščiu sudavė smūgį į kaklą, dešine koja spyrė į dešinį šoną, taip nukentėjusiajam K. M. sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas ir šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui (1 t., b. l. 115-160), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 161-162), nedirba (1 t., b. l. 114), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (1 t., b. l. 163). Atsižvelgdamas į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, ir vėl smurtavo prieš brolį kas rodo, kad T. M. jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nerodo pastangų gyventi dorai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abiejų nusikalstamų veikų padarymą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis, nes, kaip minėta, yra ne tik jo atsakomybę lengvinanti, bet ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Už abi veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sistemingai smurtauja prieš savo brolį ir savo elgesio nekeičia, teismo vertinimu, nėra pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos T. M. naujas nusikalstamas veikas įvykdė dar prieš priimant 2025 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė dar nėra atlikta, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2025 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, T. M. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 4 d., 13.30 val., iki 2025 m. birželio 6 d., 09.31 val., nuo 2025 m. birželio 15 d., 00.27 val., iki 2025 m. birželio 16 d., 14.38 val. (4 paros), taip pat bausmės laikas, atliktas pagal 2025 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą padarė du naujus tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, jis pripažintinas recidyvistu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – panaikintina nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 140 straipsnio 2 dalį(2025 m. birželio 4 d. veika) ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- BK 140 straipsnio 2 dalį(2025 m. birželio 14 d. veika) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir T. M. skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir T. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, T. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 4 d., 13.30 val., iki 2025 m. birželio 6 d., 09.31 val., nuo 2025 m. birželio 15 d., 00.27 val., iki 2025 m. birželio 16 d., 14.38 val. (4 paras), taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2025 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Išaiškinti T. M., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su šia įstaiga telefonu. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti T. M., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, T. M. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.