Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovui UAB „Rugiai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas dalį paskolų grąžino: 2015-06-22 – 30 000 Eur, 2015-06-23 – 15 000 Eur, 2015-06-26 – 10 000 Eur, 2015-07-10 – 14 908,48 Eur, 2016-03-07 – 16 000 Eur, 2020-03-04 – 5 000 Eur. Viso grąžino 90 908,48 Eur. Paaiškino, kad šalys susitarė, jog atsakovas pirmiausia grąžins, o ieškovas užskaitys, skolos grąžinimą pagal 2014-06-26 paskolos sutartį Nr. P-5. Nurodytą paskolą atsakovas grąžino. Likusi atsakovo negrąžinta skola ieškovui sudaro 93 618,25 Eur pagal 2014-02-05 paskolos sutartį Nr. P-2, 2014-02-05 paskolos sutartį Nr. P-3, 2014-05-14 paskolos sutartį Nr. P-4, 2014-12-08 paskolos sutartį Nr. P-6, 2015-01-19 paskolos sutartį Nr. P-7, 2015-05-18 paskolos sutartį Nr. P-8.

4. Paaiškino, kad visomis paskolos sutartimis (išskyrus 2014-06-26 paskolos sutartį Nr. P-5) buvo nustatytos 1,5 procento metinės palūkanos. Nurodė, kad atsakovas ieškovui iki 2018-12-31 mokėjo sutartines metines palūkanas. Už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-07-31 ieškinio pateikimo dienos atsakovas nesumokėjo 2 306,75 Eur sutartinių metinių palūkanų.

5. Nurodė, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti skolą, tačiau skola nebuvo grąžinta.

6. Vilniaus apygardos teismas 2020-08-07 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 93 618,25 Eur skolos ir 2 306,75 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo 95 925 Eur priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2020-08-07 bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė ieškovui iš atsakovo 1 332 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Preliminarus sprendimas ir ieškinys 2020-08-10 išsiųstas atsakovui buveinės adresu Rūdninkų g. 12-3, Vilnius. Atsakovui neatsiėmus siųstos korespondencijos, 2020-08-24 procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti atsakovo buveinės adresu. Siųsta korespondencija atsakovo nepasiekė.

8. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-14 nutartimi nustatė ieškovui K. S. 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos patikslinti atsakovo adresą arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį – 832 Eur.

9. Ieškovas pateikė teismui žyminio mokesčio primokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad primokėjo 832 Eur žyminį mokestį.

10. Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė 2020-09-23 rezoliucija ieškovo ieškinį priėmė nagrinėti ieškininės teisenos tvarka, ieškinio kopiją išsiuntė atsakovui, nustatė atsakovui 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti.

11. Atsakovas UAB „Rugiai“ pateikė prašymą iki 2021-01-21 pratęsti atsakovui terminą atsiliepimui pateikti.

12. Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė 2020-12-03 rezoliucija tenkino atsakovo prašymą ir pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2021-01-11.

13. Atsakovas UAB „Rugiai“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

15. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjos Liudos Uckienės 2020-09-23 rezoliucija ieškovo ieškinys buvo priimtas ir buvo nagrinėjamas ieškininės teisenos tvarka, yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-08-07 preliminarų sprendimą (CPK 429 straipsnio 2 dalis).

16. Teismas vertina, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių, nes atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

17. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

18. Formaliai įvertinęs bylos įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui 2014-02-05 paskolos sutartimi Nr. P-2 paskolino 132 000 Lt (38 229,84 Eur) sumą dvejiems metams, 2014-02-05 paskolos sutartimi Nr. P-3 paskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumą dvejiems metams, 2014-05-14 paskolos sutartimi Nr. P-4 paskolino 98 700 Lt (28 585,50 Eur) sumą dvejiems metams, 2014-06-26 paskolos sutartimi Nr. P-5 paskolino 241 380 Lt (69 908,48 Eur) sumą dvejiems metams, 2014-12-08 paskolos sutartimi Nr. P-6 paskolino 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumą dvejiems metams, 2015-01-19 paskolos sutartimi Nr. P-7 paskolino 18 000 Eur sumą dvejiems metams, 2015-05-18 paskolos sutartimi Nr. P-8 paskolino 9 529,51 Eur sumą dvejiems metams, viso paskolino 184 526,73 Eur sumą. Teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė tarp šalių esančius prievolinius teisinius santykius, kylančius iš paskolos sutarčių (CK 6.2, 6.36, 6.38, 6.213, 6.870 straipsniai).

19. Ieškovas nurodė, kad dalį paskolų atsakovas grąžino, bendrai sumokėdamas 90 908,48 Eur sumą, pirmiausiai užskaitydamas 2014-06-26 paskolos sutartimi Nr. P-5 suteiktą paskolą. Negrąžintas paskolos likutis pagal 2014-02-05 paskolos sutartį Nr. P-2 sudaro 17 229,84 Eur, 2014-02-05 paskolos sutartį Nr. P-3 – 11 584,80 Eur, 2014-05-14 paskolos sutartį Nr. P-4 – 28 585,50 Eur, 2014-06-26 paskolos sutartį Nr. P-5 – 0 Eur, 2014-12-08 paskolos sutartį Nr. P-6 – 8 688,60 Eur, 2015-01-19 paskolos sutartį Nr. P-7 – 18 000 Eur, 2015-05-18 paskolos sutartį Nr. P-8 – 9 529,51 Eur, viso – 93 618,25 Eur.

20. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

21. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų grąžinęs 93 618,25 Eur paskolą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 93 618,25 Eur skolos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

22. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 1–2 dalys). Paskolos sutartimis(išskyrus 2014-06-26 paskolos sutartimi Nr. P-5) buvo nustatytos 1,5 proc. metinės palūkanos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas iki 2018-12-31 mokėjo sutartines metines palūkanas. Už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-07-31 ieškinio pateikimo dienos atsakovas nesumokėjo 2 306,75 Eur sutartinių metinių palūkanų, kurios ieškovui priteisiamos iš atsakovo.

23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2014). Teismas sprendžia, kad aptartas ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 95 925 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 137 straipsnio 1 dalis).

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 664 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai. Už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 38 Eur dydžio žyminis mokestis iš atsakovo nepriteisiamas, kadangi prašymas Vilniaus apygardos teismo 2020-08-07 nutartimi nebuvo tenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-08-07 preliminarų sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Rugiai“, juridinio asmens kodas 303231296, 93 618,25 Eur skolos ir 2 306,75 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo 95 925 Eur priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2020-08-07 bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 164 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Rugiai“ neturi teisės šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas šį sprendimą už akių gali skųsti apeliaciniu skundu per 30 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui, per Vilniaus apygardos teismą.