- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1150-613/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09455-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Trečiasis asmuo
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Luminor Bank“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „4 finance“, BigBank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, PlusPlus Baltic OU, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Daugiabučio
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios A. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-12-769/2019 pagal bankrutuojančios A. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ prašymą dėl termino fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui paruošti pratęsimo bankrutuojančios A. V. bankroto byloje, trečiasis asmuo – J. V., suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Luminor Bank“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „4 finance“, BigBank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, PlusPlus Baltic OU, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, antstolis Jonas Petrikas, antstolė V. V., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Asta Pliuškevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjai A. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“. Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie tikslinti teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano (toliau – Planas) pateikimo tvirtinti teismui terminą iki 2019 m. birželio 8 d. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. bankroto administratorė gavo patikslintą pareiškėjos Plano projektą su pateiktais papildomais duomenimis, susijusiais su pareiškėjos patirta trauma. Kadangi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas 20 dienų terminas kreditoriams susipažinti su tvirtinti pateiktu Plano projektu prieš organizuojamą kreditorių susirinkimą, šiuo atveju iki 2019 m. balandžio 10 d., bankroto administratorė nesuspėtų sušaukti kreditorių susirinkimo. Bankroto administratorė tą pačią diena pateikė išvadą dėl Plano bei 2019 m. balandžio 9 d. išsiuntė pranešimus kreditoriams apie 2019 m. balandžio 30 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atkreipė dėmesį, kad šioje byloje yra daug kreditorių, todėl tikėtina, kad bus reikalingas antras susirinkimas dėl Plano tvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi administratorės prašymo netenkino ir nutraukė fizinio asmens bankroto bylą.
4. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Plano projekto pateikimui tvirtinti. Pareiškėja teismui tvirtinti Plano projektą turėjo pateikti iki 2019 m. balandžio 11 d. Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinti A. V. kreditorių finansiniai reikalavimai,- A. V. jau 2019 metų vasario mėnesį privalėjo pateikti bankroto administratorei Plano projektą. Duomenų, kad buvo įvykdytos pareiškėjos ir bankroto administratorės pareigos, numatytos FABĮ 8 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, nėra. Teismui nepateikta jokių įrodymų, nenurodyta objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių asmenims laiku įvykdyti įstatymo nuostatas. Pareiškėjos bankroto administratorė pateiktu prašymu iš esmės prašo pratęsti terminą Plano pateikimui tvirtinti ne dėl to, kad Panas yra tikslinamas ar teisme ginčijami kreditorių reikalavimai, bet dėl to, kad tik 2019 m. balandžio 30 d. ( tai yra pasibaigus įstatymo nustatytam terminui) yra šaukiamas kreditorių susirinkimas.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad per nustatytą terminą Planas teismui tvirtinti nepateiktas, A. V. nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nebuvo aktyvi, sąžiningai nesinaudojo bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nevykdė jai nustatytų pareigų, elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nesiekė, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų, pareiškėjos bankroto bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Pareiškėja 2019 m. vasario 15 d. patyrė traumą darbe, dėl ko kuriam laikui buvo nedarbinga bei nemobili. Šios aplinkybės itin apsunkino jos galimybes tinkamai paruošti Plano projektą – surinkti visus reikiamus dokumentus, ypač pažymas apie darbo užmokestį iš darboviečių. Be to, pareiškėjos Planas turėjo būti tikslinamas dėl netekto antrojo darbo ir vėliau gauto kito papildomo darbo.
6.2. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad turėjo būti tikslinamas kreditorių sąrašas bei įtraukiama vykdymo sutartis, dėl ko turėjo būti keičiamas Planas.
6.3. Administratorė pažymi, kad pareiškėja sąžiningai vykdo visus FABĮ jai nustatytus įpareigojimus, administratorei informavus pareiškėją apie jos pareigas ir teises po bankroto bylos iškėlimo, ji iš karto susisiekė su administratorės įgaliotais asmenimis bei teikė visą prašomą ir reikalingą informaciją. Be to, pareiškėja sąžiningai viso laikotarpio nuo bankroto bylos iškėlimo metu į atidarytą depozitinę sąskaitą vedė lėšas, viršijančias jai teismo patvirtintą būtinųjų išlaidų sumą, nepaisant to, jog tam tikru laikotarpiu turėjo sunkią kojos traumą bei buvo nemobili.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo UAB General Financing“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. buvo priimta teismo nutartis patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, kuri įsiteisėjo 2019 m. vasario 7 d. Taigi, pareiškėja turėjo pareigą ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 22 d. pateikti Planą administratorei. Tačiau pareiškėja Planą pateikė praleidusi įstatyme numatytą terminą. Be to, Planas laiku nebuvo pateiktas tvirtinti ir teismui. Administratorės nurodomos pareiškėjos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviomis. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėja tinkamai nevykdė savo pareigų, vilkino bankroto procesą, o toks elgesys nėra suderinamas su kreditorių interesais, todėl teismas pagrįstai nutraukė bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymo pratęsti Plano pateikimo tvirtinti teismui terminą ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė, konstatavęs, kad per nustatytą terminą Planas teismui tvirtinti nepateiktas, A. V. nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nebuvo aktyvi, sąžiningai nesinaudojo bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nevykdė jai nustatytų pareigų, elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nesiekė, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų.
9. Bankroto administratorė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad pareiškėja terminą Plano projektui pateikti buvo praleidusi dėl objektyvių priežasčių, be to, pareiškėja sąžiningai vykdo visus FABĮ jai nustatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais administratorės argumentais.
10. Remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano, bankroto byla nutraukiama. Pagal minėto straipsnio 1 punktą fizinio asmens bankroto byla nutraukiama tuo atveju, kai teismui laiku nepateikiamas tvirtinti plano projektas. Pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi maksimalus terminas nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano pateikimo teismui – 5 mėnesiai. Pažeidus šį terminą bankroto byla turėtų būti nutraukiama FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tačiau bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada būtų suderinamas su FABĮ tikslais.
11. FABĮ tikslas ir paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui. Pažymėtina, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne pareiškėjui bausti, todėl formalus šios įstatymo nuostatos taikymas gali neatitikti FABĮ tikslų.
12. Nagrinėjamu atveju bankroto byla A. V. buvo iškelta pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 11 d. Administratorė prašymą pratęsti Plano pateikimo tvirtinti teismui terminą pateikė 2019 m. balandžio 9 d., t. y. po mažiau nei 4 mėnesių nuo bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo. Be to, pareiškėjos mokumo atkūrimo planas net nebuvo teiktas kreditorių susirinkimui, o pagal administratorės pateiktus duomenis terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, pareiškėja sąžiningai vykdė kitas jai FABĮ nustatytas funkcijas ir bendradarbiavo su administratore. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien dėl formalios priežasties nepratęsus šio termino pareiškėjai nepagrįstai būtų užkirstas kelias bandyti atkurti mokumą bei patenkinti kreditorių interesus.
13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymo pratęsti Plano pateikimo tvirtinti teismui terminą ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – Plano pateikimo tvirtinti teismui terminas pratęsiamas iki 2019 m. spalio 1 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti bankrutuojančio asmens A. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminą iki 2019 m. spalio 1 d.