Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Giedrei Verseckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens ? V. N. - atstovui Kęstučiui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau ? Vilniaus m. VPK) nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK įgaliotojo pareigūno nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 167 straipsnį V. N. skirta administracinė nuobauda ? 60 Lt bauda. Nutarime ir protokole nurodyta, kad ji 2007-05-16 apie 18 val. 20 min. Savanorių gatvėje, Vilniuje, prekybos kioske viešoje vietoje prekiavo neturėdama leidimo. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2002-03-27 sprendimu patvirtintų prekybos viešose vietose taisyklių 19.1.1 punkto reikalavimus.

V. N., nesutikdama su šiuo nutarimu, su skundu (b. 1. 2-3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašo Vilniaus m. VPK 2007 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad ji dirba E. D. individualioje įmonėje „Danivėja", yra sudariusi darbo sutartį, todėl negali atsakyti už individualiosios įmonės veiklą. Mano, jog prekiaudama kioske jokių prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų nepažeidė.

Teisminio nagrinėjimo metu V. N. atstovas Kęstutis Petrauskas prašė Vilniaus m. VPK nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2002-03-27 sprendimu Nr.519 patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių 19.1.1. punkte numatoma, kad prekiautojai privalo turėti leidimą prekiauti ir kitus reikiamus dokumentus.

Nustatyta, kad V. N. dirba E. D. individualiojoje įmonėje (b.l. 22), yra sudariusi darbo sutartį, todėl negali atsakyti už individualios įmonės veiklą.

Įvertinęs įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad V. N. nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. Pastaroji dirba samdoma darbuotoja E. D. individualiojoje įmonėje „Danivėja", todėl negali atsakyti už įmonės veiklą. Atkreiptinas dėmesys, kad kioskų (paviljonų) eksploatavimo tvarką Vilniaus mieste numato Vilniaus m. tarybos 2003 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 294V. Taigi institucija iki galo ir nevisapusiškai ištyrė visas su byla susijusias aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad V. N. padarė pažeidimą, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. N. nepažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2002-03-27 sprendimu Nr. 519 patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių 19.1.1 punkto reikalavimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ji kalta dėl prekybos viešojoje vietoje.

Esant šioms aplinkybės nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda V. N., naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nes nėra jos

veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str. (LR ATPK 250 str.l d. 1 p.), sudėties.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. VPK įgalioto pareigūno 2007-05-23 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, arba tiesiogiai.