Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“ atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4128-470/2008 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lankava“ dėl neturtinių akcininko teisių gynimo, kuriomis patenkinti ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4128-470/2008 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lankava“ dėl neturtinių akcininko teisių gynimo, kuria ištaisyti rašymo apsirikimai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimuose į atskiruosius skundus (t.2, b.l. 103-105, 124-126, 129-130) ieškovė prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. Ieškovė nurodė, jog ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl galimybės realizuoti neturtinę teisę sudaryti sutartį su pasirinkta audito įmone dėl bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo, nustatymo ar nėra nemokumo ar tyčinio bankroto požymių, ar nešvaistomas bendrovės turtas, nesudaromi nuostolingi sandoriai, nepažeidžiamos akcininkų teisės, įskaitant ir nepagrįstą darbo užmokesčio išmokėjimą ir nuolaidų ir lengvatų taikymą. Ieškovė siekia gauti tokią išvadą, todėl savo sąskaita pasamdė audito bendrovę UAB „Tezaurus auditas" ir reikalauja, kad atsakovas pateiktų šiai audito bendrovei UAB „Lankava" dokumentus, reikalingus audito išvadai parengti. Aukščiau minėta ieškovės neturtinė teisė kyla iš (i) Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, nustatančios, kad bendrovės įstatuose gali būti nustatytos ir kitos, įstatyme tiesiogiai nenumatytos, akcininkų teisės, bei iš (ii) UAB „Lankava" įstatų, įregistruotų 2003 m. birželio 27 d., 4.7 punkto 4 papunkčio. Vengdamas vykdyti prievolę, atitinkančią ieškovės teisę gauti audito išvadą, kaip tai numatyta galiojančios įstatų redakcijos 4.7 punkto 4 papunktyje, atsakovas siekė savo įstatus pakeisti, kartu panaikinant šią neturtinę ieškovės ir kitų akcininkų teisę. Pakeitus UAB „Lankava" akcininkų neturtinių teisių turinį, ieškinį nagrinėjantis Alytaus rajono apylinkės teismas nebeturėtų pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų. 2008 m. rugsėjo 29 d. neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui patvirtinus naują UAB „Lankava" įstatų redakciją, teismo sprendimo įvykdymas civilinėje byloje Nr. 2-4128-470/2008 gali pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš CPK 145 straipsnyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Remdamasi šiais motyvais ir teisės normomis bei žinodama, kad 2008 m. rugsėjo 29 d. šaukiamas neeilinis visuotinis atsakovo akcininkų susirinkimas, kurio metu bus svarstomas klausimas dėl naujos redakcijos bendrovės įstatų tvirtinimo, ieškovė 2008 m. rugsėjo 22 d. paprašė Alytaus rajono apylinkės teismą taikyti laikinąsias priemones — draudimą UAB „Lankava" organams priimti nutarimus dėl UAB „Lankava" įstatų pakeitimo arba naujos įstatų redakcijos tvirtinimo. Todėl teismas pagrįstai prašymą tenkino: uždraudė atsakovei priimti nutarimus dėl UAB „Lankava" įstatų keitimo arba tvirtinimo naujos įstatų redakcijos. Neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu patvirtino naują bendrovės įstatų redakciją, kurioje ginčijama neturtinė akcininkų teisė nebenumatyta. Atsakovo atskirieji skundai motyvuojami ir formaliais proceso teisės pažeidimais. Tačiau CPK 328 straipsnis nustato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Atsakovas, piktybiškai nevykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-09-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išvedžiodamas neva nesupratęs teismo nutarties, piktnaudžiauja teise. Netgi ne teisininkui aišku, kad nutarimus dėl įstatų pakeitimo ar naujos redakcijos tvirtinimo gali priimti tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu atsakovui dėl teismo nutarties aiškumo kilo abejonių, jis turėjo vadovautis sąžiningumo bei nepiktnaudžiavimo teise principais ir kreiptis į teismą dėl nutarties išaiškinimo (CPK 278 straipsnis), o ne įžūliai apsimesti neva nesupratęs taikomų laikinųjų apsaugos priemonių esmės. Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis ar apimtis atsakovui atrodė netinkami, jis turėjo ir tebeturi teisę prašyti teismą pakeisti vieną apsaugos priemonę kita (CPK 146 straipsnis). Ieškovės nuomone, akivaizdu, kad ji su ieškiniu dėl neturtinių akcininko teisių gynimo kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, o ne į teismo hipotekos skyrių. Taip pat akivaizdu, kad Alytaus rajono apylinkės teisme tuo pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-4128-470/2008, kurioje J. J. yra ieškovė, o UAB „Lankava" atsakovė. Byla skirta nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjai Snaigei Juknevičienei, kuri yra ir Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja bei skyriaus vedėja. 2008 m. spalio 3 d. nutartimi ištaisytos būtent apsirikimo klaidos. Teisėja, naudodamasi šiuolaikinėmis organizacinės technikos priemonėmis, nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškovės prašymus civilinėje byloje per klaidą surašė ant hipotekos skyriaus blanko, o nutarčių įžanginėse dalyse nutartį priėmusią institucija nurodė Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių bei nutartį priėmusią teisėja nurodė hipotekos teisėją. Priimdama 2008 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, teisėja Snaigė Juknevičienė veikė kaip civilinę bylą nagrinėjanti Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja, todėl ji turėjo teisę šias rašymo apsirikimo klaidas ištaisyti. 2008 10 03 nutartimi ištaisyti apsirikimai jokiu būdu neįtakoja 2008 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarčių esmės, kadangi nėra niekaip su tuo susiję.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis priimta institucijos, neturinčios teisės priimti tokio pobūdžio nutarčių, t.y. pažeidžiant teismingumo taisyklę. Skundžiama nutartis priimta Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, kurio 144 straipsnis bei 148 straipsnis numato, kad prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia teismas, o ne teismo hipotekos skyrius. Todėl teismo nutartis yra absoliučiai negaliojanti Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Šį atskirojo skundo motyvą teisėjų kolegija laiko nepagrįstu. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 17 straipsnis numato, kad hipotekos teisėjas įstatymų nustatyta tvarka nagrinėja bylas dėl sutartinės ir priverstinės hipotekos, įkeitimo, kitų daiktinių teisių, juridinių faktų bei daiktų registravimo Hipotekos skyriaus tvarkomuose registruose, dėl įkeisto turto arešto, išieškojimo iš įkeisto turto, išieškotų sumų paskirstymo išieškotojams, taip pat vykdo kitus įstatymų jam suteiktus įgaliojimus. Hipotekos teisėjo funkcijas atliekantis apylinkės teismo teisėjas gali atlikti ir kitas apylinkės teismo teisėjui priskirtas funkcijas. Nagrinėjamuoju atveju Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjai, kuriai teisme priskirtos ir hipotekos teisėjo funkcijos, buvo paskirta byla nagrinėti ieškininės teisenos tvarka, ką patvirtina ieškovės ieškinys dėl neturtinių akcininko teisių gynimo. Kaip matyti iš ieškinio, jis buvo pateiktas 2008 09 22 Alytaus rajono apylinkės teismui, dokumento registracijos Nr.IP-2819, o ne hipotekos skyriui. Aplinkybė, jog 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties įžanginėje dalyje buvo nurodytas Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius ir nutartį pasirašė hipotekos teisėja, nedaro nutarties neteisėta. Tai akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris buvo ištaisytas priimant 2008 m. spalio 3 d. nutartį.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartis atitinka absoliučius negaliojimo pagrindus, kadangi dalyvaujantys byloje asmenys nebuvo informuoti apie žodinį teismo posėdį, o taip pat, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą žodinio proceso tvarka nebuvo rašomas protokolas.

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 148 str. 1 d.), todėl jokie teismo posėdžio protokolai nėra rašomi. Pagal bendrąją taisyklę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas išsprendžia apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą pranešęs atsakovui, tuo atsakovui iš esmės sudaroma galimybė prašyti teismą taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įmokėti į teismo sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą ar įkeisti turtą, prašyti taikyti kitokią, negu nurodyta prašyme, laikinąją apsaugos priemonę arba pateikti argumentus, paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Kita vertus, įstatymas numato galimybę teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepranešus atsakovui. Siunčiamas pranešimas atsakovui, o ne šaukimas, kaip nurodė apeliantas.

Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių kada buvo įteiktas pranešimas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, tačiau iš 2008 09 24 nutarties matyti, jog teismas apie minėto klausimo nagrinėjimą buvo nusprendęs pranešti atsakovui (t.1, b.l. 65). Aplinkybė, jog atsakovui nebuvo pranešta apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, nedaro nutarties neteisėta, kadangi priimti nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo neišklausius prieš tai atsakovo paliekama spręsti teismui kiekvienu konkrečiu atveju. Pirmenybė teikiama ieškovo interesams siekiant jį apsaugoti nuo nesąžiningų atsakovo veiksmų. Be to, atsakovui suteikiama teisė būti išklausytam vėliau, ir, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali būti panaikintas CPK numatyta tvarka.

2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne ginčas iš esmės, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog nutartis atitinka Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu įtvirtintą absoliutaus teismo sprendimo (pagal analogiją ir nutarties) negaliojimo pagrindą, kai teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Apeliantas teigia, jog skundžiama nutartis nepagrįstai apribojo trečiųjų asmenų teises bei pareigas, kadangi laikinąsias apsaugos priemones taikė bendrovės valdymo organui – šiuo atveju direktoriui, o ne atsakovui UAB „Lankava“.

Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (LR CK 2.81 str. 1 d.). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą. UAB „Lankava“ įstatuose numatyti bendrovės organas – visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės valdymo organas – administracijos vadovas. Keisti ir papildyti bendrovės įstatus turi teisę visuotinis akcininkų susirinkimas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi uždraudė UAB „Lankava“ valdymo organams priimti sprendimus dėl UAB „Lankava“ galiojančių įstatų pakeitimo ar naujos jų redakcijos tvirtinimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė teismo būtent uždrausti atsakovo organams priimti sprendimus dėl UAB “Lankava” galiojančių įstatų pakeitimo ar jų naujos redakcijos tvirtinimo. 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas valdymo organas, vietoje organo, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas rašymo apsirikimu, kadangi UAB”Lankava” valdymo organas tvirtinti bendrovės įstatų neturi teisės, tai visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija. Tačiau tai nekeičia esmės, kadangi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, t.y. uždrausti priimti sprendimus dėl UAB “Lankava” galiojančių įstatų pakeitimo ar jų naujos redakcijos tvirtinimo. Tai formalus pagrindas, kuriuo remiantis nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo 2008 09 26 nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta.

Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog taikyta laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinoji apsaugos priemonė neturi įtakos teismo sprendimo įvykdymui, nes ieškiniu reikalaujama pateikti dokumentus, o ne uždrausti keisti bendrovės įstatus ar panašiai.

Ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl galimybės realizuoti neturtinę teisę sudaryti sutartį su pasirinkta audito įmone dėl bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo, nustatymo ar nėra nemokumo ar tyčinio bankroto požymių, ar nešvaistomas bendrovės turtas, nesudaromi nuostolingi sandoriai, nepažeidžiamos akcininkų teisės, įskaitant ir nepagrįstą darbo užmokesčio išmokėjimą ir nuolaidų ir lengvatų taikymą. Ieškovė siekia gauti tokią išvadą, todėl savo sąskaita pasamdė audito bendrovę UAB „Tezaurus auditas" ir reikalauja, kad atsakovas pateiktų šiai audito bendrovei UAB „Lankava" dokumentus, reikalingus audito išvadai parengti. Aukščiau minėta ieškovės neturtinė teisė kyla iš 1) Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, nustatančios, kad bendrovės įstatuose gali būti nustatytos ir kitos, įstatyme tiesiogiai nenumatytos, akcininkų teisės, bei iš 2) UAB „Lankava" įstatų, įregistruotų 2003 m. birželio 27 d., 4.7 punkto 4 papunkčio. Pakeitus UAB „Lankava" akcininkų neturtinių teisių turinį, ieškinį nagrinėjantis Alytaus rajono apylinkės teismas nebeturėtų pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų. 2008 m. rugsėjo 29 d. neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui patvirtinus naują UAB „Lankava" įstatų redakciją, teismo sprendimo įvykdymas civilinėje byloje Nr.2-4128-470/2008 gali pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš CPK 145 straipsnyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Remdamasi šiais motyvais ir teisės normomis bei žinodama, kad 2008 m. rugsėjo 29 d. šaukiamas neeilinis visuotinis atsakovo akcininkų susirinkimas, kurio metu bus svarstomas klausimas dėl naujos redakcijos bendrovės įstatų tvirtinimo, ieškovė 2008 m. rugsėjo 22 d. ir paprašė Alytaus rajono apylinkės teismą taikyti laikinąsias priemones — draudimą UAB „Lankava" organams priimti nutarimus dėl UAB „Lankava" įstatų pakeitimo arba naujos įstatų redakcijos tvirtinimo. Todėl teismas pagrįstai prašymą tenkino: uždraudė atsakovei priimti nutarimus dėl UAB „Lankava" įstatų keitimo arba naujos įstatų redakcijos tvirtinimo. Neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu patvirtino naują bendrovės įstatų redakciją, kurioje ginčijama neturtinė akcininkų teisė nebenumatyta (t.2, b.l. 32).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Ji tik patikslintina, kad priimti sprendimus dėl UAB „Lankava“ įstatų pakeitimo uždraudžiama ne UAB „Lankava“ „valdymo organams“, bet UAB „Lankava“ „organams“.

Atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties taip pat atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo šį atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktą 2008 09 29, ir uždraudė VĮ Registrų centro Alytaus filialui registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Lankava“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 09 29, priimtą naują įstatų redakciją.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi, nurodo, jog skundžiama nutartis priimta Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus, kuris neturi teisės priimti tokio pobūdžio nutarčių, todėl nutartis yra absoliučiai negaliojanti Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Šis atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako, kadangi savo argumentus jau išdėstė pasisakydama dėl apelianto atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad 2008 09 29 nutartimi teismas VĮ Registrų centro Alytaus filialui uždraudė įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Lankava” visuotinio akcininkų susirinkime priimtą naują įstatų redakciją, tuo ribodamas VĮ Registrų centro pareigą veikti nuostatuose nustatyta tvarka, bei taikydamas laikinąją apsaugos priemonę VĮ Registrų centro Alytaus filialo atžvilgiu, nors jis nėra atsakovu šioje byloje. Laikinoji apsaugos priemonė draudimas VĮ Registrų centro Alytaus filialui įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Lankava“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 09 29, priimtą naują įstatų redakciją, buvo taikyta atsakovui UAB “Lankava”, kadangi atsakovas nevykdė teismo draudimo priimti nutarimus dėl UAB „Lankava" įstatų keitimo arba naujos įstatų redakcijos tvirtinimo. Šiuo atveju nutarties vykdymas tik buvo pavestas VĮ Registrų centro Alytaus filialui, tvarkančiam Juridinių asmenų registro duomenis, ir nėra susijęs su šios įmonės veiklos apribojimais.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, jog teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendė žodinio proceso tvarka, ir kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Kaip jau buvo minėta, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 148 str. 1 d.), todėl jokie teismo posėdžio protokolai nėra rašomi. Alytaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 148 straipsnio 1 dalimi, apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą nepranešė ir tai sąlygojo eilė aplinkybių: 2008 09 29 UAB ”Lankava” visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtina naują įstatų redakciją, nepaisydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties, ieškovė prašymą pateikia taip pat 2008 09 29, kad būtų imtasi priemonių - uždrausti įregistruoti naujų UAB”Lankava” įstatų redakciją VĮ Registrų centro Alytaus filiale. Todėl teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytas “žodinis” procesas laikytinas rašymo apsirikimu.

Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog taikyta laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su pareikštais ieškinio reikalavimais, kad laikinoji apsaugos priemonė neturi įtakos teismo sprendimo įvykdymui, nes sprendimo tenkinimo atveju bendrovė privalėtų pateikti ieškovei jos reikalaujamus dokumentus, kurie yra ir dar bus bendrovėje tiek po teismo sprendimo priėmimo, tiek po įstatų naujos redakcijos įregistravimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti materialinių teisių gynybą. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo teisėtumo kriterijus yra nurodytas CPK 144 straipsnyje, kurio pirmoji dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškininiais reikalavimais. Šiuo atveju yra svarbu, kad baigus civilinės bylos nagrinėjimą ir priėmus teismui teigiamą sprendimą ieškovo naudai, teismo sprendimo vykdymas nebūtų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė VĮ Registrų centro Alytaus filialui registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Lankava“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 09 29, priimtą naują įstatų redakciją, kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su pareikštais reikalavimais. Kaip jau buvo nurodyta, pakeitus UAB „Lankava" akcininkų neturtinių teisių turinį, ieškinį nagrinėjantis Alytaus rajono apylinkės teismas nebeturėtų pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų. Ieškovė, prašydama įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus, reikalingus įmonės auditui atlikti, savo, kaip UAB „Lankava“ akcininkės teises, įgyvendino remdamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatančia, kad bendrovės įstatuose gali būti nustatytos ir kitos, įstatyme tiesiogiai nenumatytos, akcininkų teisės, bei UAB „Lankava" įstatų, įregistruotų 2003 m. birželio 27 d., 4.7 punkto 4 papunkčiu. Todėl, pakeitus įstatus, nebenumatant akcininkams teisės sudaryti sutartį su pasirinkta audito įmone dėl bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo, teismo sprendimo įvykdymas – įpareigojimas atsakovą pateikti dokumentus, jeigu teismas patenkintų ieškovės reikalavimą, taptų nebeįmanomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarties atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog skundžiama nutartimi rašymo apsirikimo klaidas ištaisyti Alytaus rajono apylinkės teismas neturėjo kompetencijos. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties, pripažino, jog 2008 09 26 ir 2008 09 29 nutarčių įžanginėse dalyse, nurodant Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių ir nutartį pasirašiusią hipotekos teisėją, buvo padaryti akivaizdūs rašymo apsirikimai. Kaip jau buvo paminėta, apylinkės teismo teisėjas, kuriam teisme priskirtos ir hipotekos teisėjo funkcijos (LR teismų įstatymo 17 str.), gali atlikti ir kitas apylinkės teismo teisėjui priskirtas funkcijas. Nustatyta, jog civilinę bylą Nr.2-4128-470/2008 pagal ieškovės ieškinį atsakovui UAB“Lankava“ dėl neturtinių akcininko teisių gynimo nagrinėja Alytaus rajono apylinkės teismas, o ne hipotekos skyrius, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 3 d. nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimus jam priskirtos kompetencijos nepažeidė. Dėl šių priežasčių atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog 2008 10 03 nutartimi nebuvo ištaisyti aiškūs apsirikimai ir, kad rašymo apsirikimo klaidų ištaisymas keičia nutarčių esmę.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pats rašytinio proceso tvarka pakeitė atskiraisiais skundais apskųstas 2008 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, t.y. atliko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sutiko su atskiraisiais skundais dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarčių. Teismas pažeidė minėtas nuostatas, ko pasėkoje yra naikintina skundžiama nutartis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ištaisydamas rašymo apsirikimus, padarytus 2008 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartyse, Alytaus rajono apylinkės teismas nesutiko su atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, nutarčių nepasinaikino (CPK 334 str. 2 d.1 p.) ir skundus perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Tiesiog rašymo apsirikimai buvo pastebėti, gavus atsakovo atskiruosius skundus ir ištaisyti priimant nutartį.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, kuria ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti 2008 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartyse, yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą, tik patikslinti, kad priimti sprendimus dėl galiojančių įstatų pakeitimo ar naujos jų redakcijos tvirtinimo uždrausta ne UAB „Lankava“ valdymo organams, o UAB „Lankava“ organams.

Atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarties atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.