Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovei L. E., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 482,22 Eur skolą, 949,44 Eur mokėjimo palūkanų, 296,70 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 proc. sutartinių palūkanų pagal lizingo sutartį Nr. SF1417, skaičiuojant jas nuo pagrindinės sumos (482,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinyje nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 9 d. AB „Swedbank Lizingas“ (buvęs „Hansa Lizingas“) ir atsakovė sudarė Lizingo sutartį Nr. SF1417, pagal kurią AB „Swedbank Lizingas“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio paskolą, atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka paskolą grąžinti bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank Lizingas“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl AB „Swedbank Lizingas“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Ieškovė pažymėjo, kad 2008 m. spalio 1 d. AB „Swedbank Lizingas“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-24, pagal kurią AB „Swedbank Lizingas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 1-3).

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 9 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d. (2016 m. gegužės 9 d. teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: 2008 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bei jos priedo išrašu, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktais, Lizingo sutartimi Nr. SF1417, raštu dėl skolos, pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 482,22 Eur skola, 949,44 Eur mokėjimo palūkanų, 296,70 Eur kompensacinių palūkanų (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 16 proc. dydžio sutartinės palūkanos pagal Lizingo sutartį Nr. SF1417, skaičiuojant jas nuo pagrindinės sumos (482,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1728,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis – 39,00 Eur (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. E., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 482,22 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 22 ct) skolą, 949,44 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 44 ct) mokėjimo palūkanų, 296,70 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 70 ct) kompensacinių palūkanų, 16 proc. dydžio sutartinės palūkanos pagal Lizingo sutartį Nr. SF1417, skaičiuojant jas nuo pagrindinės sumos (482,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1728,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,00 Eur (trisdešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.