Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

teistas 2018-02-21 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2018-09-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2025 m. balandžio 18 d., apie 10.05 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebęs abiem rankomis buvusiai sugyventinei A. L. už kaklo, ją smaugė, po to, parvertė pastarąją ant grindų, ko rezultate A. L. griūdama susižalojo kairės kojos kelią, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pačiupęs A. L. už plaukų, juos pešė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį odos nubrozdinimu kairiame kelyje.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. J., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. L. gyveno kaip sugyventiniai apie 2,5 metų, turi bendrą dukrą. Maždaug nuo 2025 m. kovo mėn. pradžios su A. L. išsiskyrė, nebeveda bendro ūkio, gyvena atskirai, dėl dukros lankymo susitaria telefonu. 2025-04-17 susiskambino su buvusia sugyventine A. L. ir susitarė, kad atvažiuos iš Šakių (mamos namų) aplankyti dukros M. 2025-04-18, apie 10 val., namuose pas buvusią sugyventinę A. L., būdamas blaivus, kilus konfliktui, ją rankomis paėmęs už kaklo smaugė, po ko, ją pargriovė ant grindų ir ši krisdama galėjo susižeisti kojos kelią. Taip pat pripažįsta, kad buvo pagriebęs A. L. už plaukų ir juos pešė. Sutinka, kad savo veiksmais sukėlė A. L. fizinį skausmą ir pastaroji dėl jo veiksmų susižalojo koją. Gailisi, kad nesusivaldęs sukėlė konfliktą, kurio metu sužalojo A. L. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. J., kaip sugyventiniai, gyveno apie dvejus metus, turi bendrą vaiką. Nuo 2025-04-01 D. J. išsikraustė, su ja nebegyvena, bendro ūkio nebeveda. 2025-04-18, apie 00:00 val., pas ją atvykęs D. J. pasakė, kad nori pabūti su savo dukra. Ryte D. J. dukros akivaizdoje ją kaltino neištikimybe. Žodinio konflikto metu ji svetainėje, ant kampo, maitino dukrą, kuri netyčia nuslydo nuo kampo, bet nesusižalojo, neverkė. Tai pamatęs D. J. pradėjo grasinti, kad atims iš jos dukrą. Ji nunešė dukrą į virtuvę ir pasodino į vaikišką kėdutę. Netrukus prie jos priėjo agresyviai nusiteikęs buvęs sugyventinis, paėmė abiem rankom jai už kaklo, pradėjo smaugti. Ji prašė paleisti, nes jai pradėjo trūkti oro. Tada D. J. parvertė ją ant grindų ir ji griūdama susižalojo kairės kojos kelią. Jai parkritus ant grindų, D. J. pradėjo tampyti ją už plaukų. Tokiais savo veiksmais buvęs sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą, kurį dėl smaugimo dešimties balų skalėje įvertina šešiais balais, skausmą, patirtą susižalojus kelią, vertina aštuoniais balais, patirtą skausmą, kai buvo tampoma už plaukų, vertina septyniais balais. Civilinio ieškinio nereikš.

D. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-04-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios A. L. parodymai, apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini);

2025-04-18 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios A. L. kaklo dešinėje pusėje ir kairės kojos kelio sąnario priekinėje dalyje matomi sužalojimai;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 419/2025 (05), kurioje nurodyta, kad A. L. 1 trauminiu poveikiu kietu buku daiktu (paviršiumi) padarytas odos nubrozdinimas kairiame kelyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją visumoje negalima atmesti galimybės, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi;

2025-05-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas A. L. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-05-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies ir dydžio.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – D. J. teistas, tačiau teistumas išnykęs, 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 46, 61 straipsnių nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.