Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo G. M. (G. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1515023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23208794901).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2023 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1515023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) G. M. (G. M.) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad: „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų”. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad G. M. (G. M.) 2023 m. gegužės 23 d., 10.16 val., Vilniaus r. sav., Juodšilių k., Baltosios Vokės g., vairuodamas automobilį, lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, per pėsčiųjų perėją. Nurodyta, kad Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4 punktą, kuriame nustatyta, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

2. Skundžiamu nutarimu G. M. (G. M.) paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. rugpjūčio 1 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo.

4. Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamu nutarimu, nes nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Teigia, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Savo skundą visų pirma motyvuoja tuo, kad 2023 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR-N-15150-2023 nėra parašytas tikslus ir aiškus padaryto pažeidimo adresas, nes yra parašyta tik tai, jog pažeidimas įvyko: „Vilniaus rajono sav., Juodšilių k., Baltosios Vokės, 2023 m. gegužės 23 d. 10.16 val.“. Nėra parašyta, kurioje konkrečioje vietoje buvo padarytas pažeidimas, kadangi nėra parašytas „Baltosios Vokės“ namo numeris ar kelio numeris, todėl nėra galimybės suprasti šio pavadinimo reikšmę. Taigi, nėra aiški pažeidimo padarymo vieta, o tai, Pareiškėjo vertinimu, prieštarauja ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ai' neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Šiuo atveju yra akivaizdžiai pažeista Pareiškėjo teisė į gynybą, kadangi protokolo duomenys jam atima teisę tiksliai suprasti ir tuo pačiu žinoti, kurioje vietoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo vieta. 2023 m. birželio 26 d. Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Skundžiamas nutarimas, kuris iš esmės buvo perrašytas iš 2023 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolo, todėl šio nutarimo trūkumai dėl nenurodytos tikslios pažeidimo vietos yra analogiški administracinio pažeidimo protokole esantiems trūkumams. Skundžiamas nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nes skiriant sankciją nebuvo įvertintos bylos aplinkybės, o tai neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatų, jog nutarime turi būti įvertintos bylos metu nustatytos aplinkybės, tačiau šioje byloje nebuvo nustatyta net pažeidimo padarymo vieta. Antra, Skundžiamo nutarimo skirsnyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ ir Skundžiamo nutarimo skirsnyje „Pažeidimo esmė“ yra parašytas tekstas: „Vairuodamas automobilį lenkė kitus transporto priemonės važiuojančius tą pačią kryptimi per peščiųjų perėja“. Šis tekstas, kuris yra pagrindas Pareiškėjo inkriminuojamai veikai, yra visiškai neaiškus, jo negalima suprasti vienareikšmiškai. Pareiškėjas teigia, kad: „Iš šio teksto reikia suprasti, kad Pareiškėjas vairuodamas automobilį lenkė kitus transporto priemonės, taigi, yra nesuprantama kodėl po žodžių „vairuodamas automobilį lenkė kitus transporto priemonės“ po žodžio lenkė kitus yra nesuprantama kodėl sekantys žodžiai yra vartojami vardininko linksnyje, būtų tiksliausiai juos vartoti galininko linksnyje juolab atskiriamasis įvardis „kitus“ buvo vartojamas galininko linksnyje, o „transporto priemonės“ vartojamos vardininko linksnyje, įvardis „kitus“ yra vyriška giminė, žodžiai transporto priemonės moteriška giminė, o po to vartojamas žodis važiuojančius vėl vartojama moteriška gimine. Ir tokio teksto negalima aiškiai suprasti. Toliau žodį parašytą „peščiųjų“ galime suprasti, jog tai yra žodis „pėsčiųjų“. Taigi, šis tekstas Pareiškėjui yra sunkiai suprantamas arba suprantamas nevienareikšmiai, o tai pažeidžia jo teisę į gynybą.“ Trečia, iš esmės buvo pažeista Pareiškėjo teisė į gynybą, kadangi Pareiškėjas, pateikdamas skundą dėl Skundžiamo nutarimo, neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Tai įrodo 2023 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui pateiktas prašymas dėl susipažinimo su byla ir 2023 m. liepos 10 d. gautas atsakymas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriame nurodoma, kad jis galės susipažinti su bylos medžiaga po 15 darbo dienų, t. y. jau po Skundžiamo nutarimo apskundimo termino pabaigos. Tokiu būdu Pareiškėjui buvo atimta teisė susipažinti su bylos medžiaga, kadangi bylos medžiaga nebuvo pateikta per terminą šiam skundui paduoti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjas prašo teismo skirti administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-15150-2023 (ROIK: 23208794901) lingvistinę ekspertizę, ją atlikti teismo pasirinktoje ekspertinėje įstaigoje, pasirinktam ekspertui. Ekspertui užduoti klausimus: „1) ar galima suprasti administracinėje byloje Nr. 10-N-ANR-N-15150-2023 nutarime administracinio nusižengimo byloje ir Administracinio nusižengimo protokole esantį tekstą: „Vairuodamas automobilį lenkė kitus transporto priemonės važiuojančius tą pačią kryptimi per pėščiųjų perėja“; 2) ar šis tekstas gali būti suprantamas dviprasmiškai?“. Taip pat Pareiškėjas prašo panaikinti ne teismo tvarka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje G. M. (G. M.) atžvilgiu 2023 m. birželio 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-15150-2023 (ROIK: 23208794901) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

5. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.

6. Pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis 2023 m. rugpjūčio 14 d. buvo pateikęs teismui prašymą teismo posėdį atidėti dėl užimtumo kitose bylose ir Pareiškėjo ligos, tačiau į 2023 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdį atvyko ir prašė teismo pareiškėjo skundą dėl Skundžiamo nutarimo nagrinėti Pareiškėjui nedalyvaujant.

7. Pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis teismo posėdžio metu palaikė Pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais, prašė Pareiškėjo skundą tenkinti, Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą policijos pareigūnams, kad atliktų tyrimą ir ištaisytų nurodytas klaidas. Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus, Pareiškėjo atstovas teigė, kad pirmame vaizdo įraše lenkimo metu nebuvo identifikuotas automobilio valstybinis numeris, jo įraše nesimato. Policijos pareigūnai administracinio nusižengimo protokole ir Skundžiamame nutarime nenurodė automobilio, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas. Įrodymų, kad G. M. (G. M.) padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nėra. Šioje byloje padaryta labai daug klaidų. Visų pirma, Skundžiamame nutarime parašytas sakinys „Vairuodamas automobilį lenkė kitus transporto priemonės važiuojančius tą pačią kryptimi per peščiųjų perėja“ yra nesuprantamas, todėl kaltinimo ribos yra neapibrėžtos. Taip pat Skundžiamame nutarime nėra nurodytas automobilis, kuriuo važiavo G. M. (G. M.), bei nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta. Pareiškėjo atstovo vertinimu, Skundžiamu nutarimu yra pažeista Pareiškėjo teisė į gynybą.

8. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo įrašais ir kita medžiaga. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmams pateiktas G. M. (G. M.) skundas, kuriame prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15150-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23208794901) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, skirti lingvistinę ekspertizę su tikslu išaiškinti, ar galima suprasti administracinio nusižengimo protokole esantį tekstą, ar šis tekstas gali būti suprantamas dviprasmiškai. Skundas grindžiamas aplinkybėmis: administracinio pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta; G. M. (G. M.) nesuprantamas skirsnyje „Pažeidimo esmė“ parašytas tekstas; pažeista jo teisė į gynybą. Institucijos vertinimu, šie Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir juo akivaizdžiai siekiama išvengti atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2023 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_N-15150-2023 surašytas ir pasirašytinai įteiktas nusižengimo padarymo vietoje. Pažymėtina, kad minėtame protokole išsamiai nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taip pat ir ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Iš 2023 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2023 m. birželio 22 d. 10.30 val. Tai patvirtina, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei turėjo pakankamai laiko pasiruošti savo gynybai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos G. M. (G. M.) teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje. Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas gali būti žodinis, jei asmuo ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per 15 kalendorinių dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos pareiškia tokį reikalavimą (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Administracinio nusižengimo byloje (ROIK:23208794901) prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negautas, į bylos nagrinėjimą niekas neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, kaip numatyta ANK 616 straipsnio 3 dalyje, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Vadovaujantis ANK 620 straipsnio 1 dalimi, Skundžiamo nutarimo kopija 2023 m. birželio 26 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini) ir per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, nustačius, kad G. M. (G. M.) turi aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23208794901) medžiagą, nekyla abejonių, kad G. M. (G. M.) suprato jam inkriminuojamo nusižengimo esmę, nes ją pagarsino prie jo priėjęs policijos pareigūnas (vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20230523-101437UTC+0300.mp4“, nuo 25 iki 27 sek.). Juolab, kad formuojant kaltinimą administracinio nusižengimo protokole nurodyta ne tik ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicija, bet ir kito teisės akto t. y. KET 140.4 punktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. KET 140.4 punkte nedviprasmiškai nurodyta, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose. Nors skirsnyje „Pažeidimo esmė“ surašytame tekste yra gramatinių klaidų, jo turinys yra aiškus ir nereikalaujantis lingvistinės ekspertizės. Vien tai, kad Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių nevertino taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir Skundžiame nutarime padarė jam nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, jog toks sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir surinktų įrodymų visuma neabejotinai sudaro pagrindą išvadai, jog G. M. (G. M.) padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertinamos kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

9. Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius teismo posėdžio metu palaikė Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytą poziciją, nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole ir Skundžiamame nutarime padarytos rašybos klaidos vertintinos kaip spausdinimo klaidos, kurios galimai buvo padarytos dėl policijos pareigūno skubėjimo, siekiant kuo greičiau ir efektyviau surašyti procesinius dokumentus. Surašant protokolą buvo nurodytas konkretus KET punktas ir ANK straipsnis, kuriuos pažeidė Pareiškėjas. Protokolas surašytas administracinio nusižengimo padarymo vietoje, dalyvaujant Pareiškėjui, byloje yra nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtinantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kuris padarytas vaizdo registratoriumi filmuojant per galinį policijos pareigūnų automobilio lango stiklą, akivaizdžiai matyti, kad lenkimas vyksta pėsčiųjų perėjoje. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas Pareiškėjo vairuojamo automobilio markė, modelis, valstybinis numeris ir identifikavimo numeris, byloje taip pat yra policijos pareigūno 2023 m. gegužės 23 d. tarnybinis pranešimas dėl minėto pažeidimo, kuriame nurodytos visos įvykio aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Institucijos atstovas prašė teismo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundą atmesti.

10. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 200 Eur bauda bei 4 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės atėmimo terminas atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatas.

12. Iš teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo atstovo advokato žodinių paaiškinimų matyti, kad Pareiškėjas laikosi skunde išdėstytų argumentų ir iš esmės nesutinka su Skundžiamu nutarimu, nes jis, pasak jo, neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, o administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jis prašo teismo tenkinti Pareiškėjo skundą, panaikinti Skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba grąžinti bylą policijos pareigūnams, kad jie atliktų tyrimą ir ištaisytų nurodytas klaidas.

13. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

14. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

16. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad administracinio nusižengimo protokolo turinio neatitiktis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams gali būti pripažįstama esminiu proceso teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti, ir gali būti pagrindas priimtus sprendimus keisti ar naikinti. Sprendžiant, ar administracinio nusižengimo protokolo trūkumas pripažintinas esminiu proceso teisės pažeidimu, yra vertinama konkreti situacija ir tai, ar padarytas proceso teisės pažeidimas konkrečioje byloje esmingai suvaržė ir pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

17. Įvertinus šioje byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad Pareiškėjo skunde nurodyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai nelaikytini esminiais proceso teisės pažeidimais, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės esmingai nebuvo suvaržytos ir (ar) pažeistos. Pareiškėjo skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokole neįvardintas automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, tačiau iš protokolo turinio akivaizdžiai matyti, jog jame nurodytas Pareiškėjo vairuojamo automobilio markė, modelis, valstybinis numeris ir net identifikavimo numeris. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, buvo nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, nusižengimo esmė. Pareiškėjo skunde teigiama, jog įvykio vietos nurodymas „Vilniaus r. sav., Juodšilių k., Baltosios Vokės“ nėra pakankamai tikslus ir suprantamas Pareiškėjui. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats Pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų būtent įvykio vietoje, todėl jam įvykio vieta galėjo ir turėjo būti žinoma. Taip pat skunde bei teismo posėdžio metu buvo teigiama, jog Pareiškėjui nėra aiški nusižengimo esmė, kadangi administracinio nusižengimo protokole ir Skundžiamame nutarime nusižengimo esmė parašyta su klaidomis: „Vairuodamas automobilį lenkė kitus transporto priemonės važiuojančius tą pačią kryptimi per peščiųjų perėja“. 2023 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. M. (G. M.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje bei KET 140.4 punkte, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). KET 140.4 punkte aiškiai nurodyta, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose. Teismo vertinimu, vien tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir Skundžiamo nutarimo skirsnyje „Pažeidimo esmė“ surašytame tekste yra gramatinių klaidų, negalima konstatuoti, jog nusižengimo esmė Pareiškėjui nebuvo suprantama, nes minėtos klaidos netrukdo suvokti, už kokį nusižengimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kokia yra kaltinimo teisinė kvalifikacija. Pareiškėjo argumentai, kad jis nesuprato kaltinimo esmės bei turinio ir tai pažeidė jo teisę į gynybą, vertintini kaip deklaratyvūs. Tokią teismo išvadą taip pat sustiprina žemiau nurodyti įrodymai.

18. Iš Institucijos pateikto ir teismo posėdyje peržiūrėto įvykio vaizdo įrašo matyti, kad vaizdas fiksuotas nežymėtame policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, veiksmas vyksta 2023 m. gegužės 23 d., apie 10.14 – 10-16 val. šviesiu paros metu, vaizdo įrašo pavadinimu „V1883-MDA950_4_20230523101400_20230523101559“ trukmė 02.18 min., vaizdas fiksuojamas per galinį policijos pareigūnų automobilio lango stiklą. Lenkimo momentas, kuris akivaizdžiai vyko pėsčiųjų perėjoje, užfiksuotas vaizdo įrašo 47 – 59 sek., vaizdo įraše (50 sek.) matyti Pareiškėjo vairuojamo automobilio markė ir valstybinis numeris – „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitų asmenų minėtame automobilyje nebuvo.

19. Byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyriausiojo patrulio Gžegošo Buinovskio (Gžegoš Buinovski) 2023 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime išdėstyta minėto administracinio nusižengimo esmė ir jo padarymo aplinkybės, taip pat nurodyta, kad automobilį vairavo G. M. (G. M.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris su pažeidimu iš karto sutiko ir prašė paskirti tik piniginę baudą, bet, kai buvo supažindintas su įstatyme numatyta poveikio priemone (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 (trijų) mėnesių terminui), parašė, jog nesutinka su pažeidimu. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantis ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas (nuo 0 iki 42 sek.), kurio pavadinimas – „PSS-20230523-101604UTC+0300“. Šiame vaizdo ir garso įraše, be kita ko, girdėti, kaip G. M. (G. M.) prašo policijos pareigūno už minėtą administracinį nusižengimą skirti didesnę baudą, tačiau neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, į ką policijos pareigūnas atsako, kad įstatyme tokia galimybė nenumatyta, jie, kaip policijos pareigūnai, neturi įgaliojimų to daryti.

20. Įvertinus minėtų įrodymų visumą, nekyla abejonių, kad G. M. (G. M.) suprato jam inkriminuojamo nusižengimo esmę. Be to, nusižengimo esmę Pareiškėjui pagarsino prie jo priėjęs policijos pareigūnas. Šią aplinkybę patvirtina vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20230523-101437UTC+0300.mp4“ (nuo 24 iki 30 sek.). Juolab, kad formuojant kaltinimą administracinio nusižengimo protokole nurodyta ne tik ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicija, bet ir kito teisės akto, t. y. KET 140.4 punktas, kuriame aiškiai nustatytas draudimas lenkti pėsčiųjų perėjose.

21. Taip pat pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole išsamiai nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taip pat ir ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas ir vieta – 2023 m. birželio 22 d. 10.30 val., Gerovės g. 29, Vilnius. Tai patvirtina, kad Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei turėjo pakankamai laiko pasiruošti savo gynybai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje. Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas gali būti žodinis, jei asmuo ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per 15 kalendorinių dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos, pareiškia tokį reikalavimą (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Šioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23208794901) prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negautas, į bylos nagrinėjimą niekas neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl, kaip numatyta ANK 616 straipsnio 3 dalyje, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Vadovaujantis ANK 620 straipsnio 1 dalimi, Skundžiamo nutarimo kopija 2023 m. birželio 26 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini) ir per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, nustačius, kad Pareiškėjas turi aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę.

22. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo stadijose Pareiškėjo teisės esmingai nebuvo suvaržytos ir (ar) pažeistos, todėl Pareiškėjo ir jo atstovo nurodyti trūkumai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti Skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes pastarasis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1515023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23208794901) palikti nepakeistą ir G. M. (G. M.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.