Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje J. G., gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, neteista, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2, 3 p.p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2007 m. gegužės 28 d. apie 22.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kieme esančiame lauko tualete pagimdžiusi bejėgiškos būklės naujagimį – M. G., tyčia aštriu daiktu nupjovė virkštelę ir įmetė naujagimį į tualeto fekalijų duobę, dėl ko M. G. dėl mechaninės asfiksijos patekus į kvėpavimo takus tualeto turiniui mirė. Šiais veiksmais J. G. tyčia nužudė bejėgiškos būklės savo vaiką M. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji J. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad pasijutusi nėščia gerai jautėsi, todėl pas gydytojus nesilankė. 2007-05-24 kreipėsi į šeimos gydytoją M. G., kuri ją nuvedė pas ginekologę S. G.. Gydytoja ją apžiūrėjo ir pasakė, kad laikas gimdyti, išrašė siuntimą į ligoninę gimdymui. Iki sūnaus Manto gimimo ligoninėje išgulėjo 2 savaites, todėl šį kartą į ligoninę iš karto nevažiavo, namuose laukė sąrėmių, kuriems prasidėjus būtų vykusi į ligoninę ir ten gimdžiausi. Apie turėtą siuntimą į ligoninę niekam nesakė, motina apie jos nėštumą nežinojo. 2007-05-28 apie 22 val. suguldė vaikus, atsigulė pati. Apie 22.30val. išėjo į lauke esantį tualetą. Tualete jai aptemo akys, ji pastenėjo ir išgirdo, kaip kažkas įkrito į fekalijų duobę. Nesuprato, kas vyksta, tik pasąmonėje suprato, kad pagimdė. Suprato, kad vaikas įkrito į fekalijų duobę, nes girdėjo pliumtelėjimą. Apie gimdymą tą patį vakarą, ryte niekam nesakė. Pagimdžiusi ji vaiko virkštelės nenupjovė, ji nutrūko pati. Naujagimio ji nenužudė, tai padaryti neketino, lauko tualete aštraus daikto neturėjo.

Liudytoja S. G. parodė, kad dirba akušere-ginekologe UAB „Sveikata šeimai“. 2007-05-24 kaltinamoji J. G. į ją kreipėsi pirmą kartą, atėjo kartu su šeimos gydytoja M. G.. Visą nėštumo laikotarpį pas gydytoją J. G. nesilankė. G. skundėsi, kad tinsta kojos, jai buvo nėštumo toksikozė. Ji atliko J. G. apžiūrą, nustatė, kad yra 40 savaičių nėštumas, gimdos kaklelis buvo atsidaręs, buvo paruošiamieji sąrėmiai, todėl išrašė siuntimą į ligoninę gimdymui. J. G. pasirašė, kad gavo siuntimą, pasakė, kad į ligoninę nueis pati, nes gyvena netoli. Po kurio laiko seselė R. K. nuėjo pas J. G. apžiūrėti naujagimio, bet jo nerado. J. G. jai paaiškino, kad naujagimio nėra, jį pagimdė lauko tualete, kūdikis įkrito į duobę. Virkštelė yra pakankamai tampri, todėl ji nukerpama. Dirba savo darbą 38 metus, tačiau negali pasakyti ir prisiminti, kad virkštelė gali nutrūkti.

Liudytoja J. V. parodė, kad J. G. yra jos dukra. Kad dukra pagimdė, sužinojo iš policijos pareigūnų, nes 2007 m. gegužės 28, 29 dienomis nebuvo namuose. Policija naujagimį rado lauko tualeto duobėje. Apie dukros nėštumą nežinojo, nesuprato, su dukra pasikalba. Ištraukti fekalijų duobę ji užsakė prieš savaitę iki J. G. gimdymo.

2007-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lauko tualetas, esantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, namo kieme. Nurodyta, kad fekalijų duobėje rastas naujagimio nuogas lavonas su virkštele (l. 5-16).

Iš gimimo įrašo matyti, kad įrašytas M. G. gimimo (duomenys neskelbtini) faktas, kurio motina nurodoma J. G., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gimimo liudijimas neišduotas, vaikas mirė (duomenys neskelbtini) (l. 20).

2007-05-31 specialisto išvadoje nurodyta, kad naujagimio M. G. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos patekus į kvėpavimo takus lauko tualeto turiniui; į tai nurodo tualeto turinys kvėpavimo takuose bei histologinio tyrimo duomenys; naujagimis gimė pilnai išnešiotas ir gyvybingas, į ką nurodo antropometriniai duomenys; naujagimio kūne sužalojimų nėra; M. G. virkštelė atskirta aštriu daiktu, galimai nupjaunant virkštelę (specialisto išvada Nr. MK 114/07(01) (l. 25-30).

2007-09-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas vyriškos lyties naujagimio virkštelės fragmentas buvo perdalintas aštriu būdu, galimai nupjaunant virkštelę; morfologinių požymių, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti įrankį, užsifiksavusių nėra (l. 141-145).

2007-05-30 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus J. G. apžiūrą diagnozuota: Status post partum (būklė po gimdymo) (l. 85-87).

2007-06-01 specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinamoji J. G. yra neseniai gimdžiausi (galimai 2007-05-28), į ką nurodo didelė, išsiplėtusi gimda, kraujingos išskyros makštyje, tarpvietės plyšimas, med. dokumentų duomenys, rodantys buvusį nėštumą (l. 89).

Iš kaltinamosios J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji nurodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, lauko tualetą, kuriame (duomenys neskelbtini) pagimdė kūdikį (l. 97-99).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad J. G. nusikaltimo (2007-05-28) padarymo metu, šiuo metu nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinos sutrikusios psichinės būsenos ir galėjo bei gali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti (l. 96-72).

Teismas įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios J. G. kaltė nužudžius bejėgiškos būklės savo vaiką įrodyta. Kaltinamosios J. G., parodymais, aukščiau nurodytais bylos dokumentais nustatyta, kad kaltinamoji J. G. 2007-05-28 apie 22.30 val. namų, kuriuose gyveno ir gyvena, esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, lauko tualete pagimdė vyriškos lyties naujagimį M. G., M. G. lavonas 2007-05-30 rastas tualeto fekalijų duobėje, M. G. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos patekus į jo kvėpavimo takus lauko tualeto turiniui. Atlikus medicinos kriminalistikos tyrimą nustatyta, kad M. G. virkštelės fragmentas buvo perdalintas aštriu būdu, galimai nupjaunant virkštelę (specialisto išvada l. 141-145). Abejoti šia specialisto išvada teismas neturi pagrindo. Šią išvadą patvirtina liudytojos S. G. parodymai, kad virkštelė yra tampri, ji savaime nutrūkti negali. Remiantis šia specialisto išvada teismas atmeta kaltinamosios J. G. parodymus, kad tualete pagimdžius kūdikį vaikas krito į fekalijų duobę ir tuo metu virkštelė nutrūko.

Teismo išvadą, kad kaltinamoji J. G. tyčia nužudė savo vaiką patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Pačios J. G., jos motinos J. V. parodymais nustatyta, kad J. G. savo nėštumą slėpė nuo aplinkinių žmonių, net savo motinos, su kuria kartu gyvena. Liudytojos S. G. parodymais, bylos dokumentais nustatyta, kad per nėštumo laiką J. G. nesikreipė į gydytojus, tai padarė tik pačioje nėštumo pabaigoje sutrikus sveikatai, ji 2007-05-24 nenuvyko į ligoninę, nors po gydytojos apžiūrios žinojo, kad nustatyti priešgimdyviniai požymiai. Šios aplinkybės leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad J. G. naujagimio nenorėjo, norėjo juo atsikratyti, o jam gimus jį nužudė aštriu daiktu perpjovusi virkštelę ir kūdikį įmetusi į fekalijų duobę. Kaltinamosios J. G. kaltė savo vaiko nužudyme yra tiesioginė tyčia – darydama vaiko nužudymą ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė savo pavojingo veikimo pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamosios J. G. nusikalstama veika atitinka ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 ir 3 p. p. Šios veikos kvalifikuojantys požymiai yra bejėgiškos būklės žmogaus nužudymas ir nužudymas savo vaiko. J. G. parodymais, gimimo įrašu (l. 20) nustatyta, kad M. G. buvo J. G. vaikas. Netrukus po gimimo jis buvo bejėgis, visiškai priklausomas nuo motinos, negalintis apsiginti.

Kaltinamosios J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas J. G. bausmę už padarytą nusikaltimą teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. – atsižvelgia į tai, kad ji padarė labai sunkų, pavojingą visuomenei nusikaltimą, nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, asmenybę – yra neteista, anksčiau jokių teisės pažeidimų nėra padariusi, viena augina ir auklėja du mažamečius vaikus, faktų dėl jos netinkamo elgesio šeimoje, visuomenėje neužfiksuota. J. G. skirtina nusikaltimo padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima jos minimumui.

Daiktiniai įrodymai – 3 vokai su tualetinio popieriaus skiautėmis, raudonos spalvos nuoskutomis, J. G. kraujo pavyzdžiais, antklodė, moteriški marškiniai, saugomi Mažeikių raj. PK, sunaikintini kaip beverčiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 ir 3 punktuose (2002-06-27 įstatymo Nr. IX-994 redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. G. suėmimo vykdant šį nuosprendį. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo J. G. palikti paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktinius įrodymus – 3 (tris) vokus su tualetinio popieriaus skiautėmis, raudonos spalvos nuoskutomis, J. G. kraujo pavyzdžiais, antklodę, moteriškus marškinius, saugomus Mažeikių rajono policijos komisariate (kvitas Nr. 019817), sunaikintini kaip beverčiai.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-05-30 iki 2007-05-31.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.