Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2021-03-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-22-233/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-03-09
Bylos Nr.
1-22-233/2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Irena Stulgienė
Civilinis ieškovas
V. D.
Nukentėjusysis
B. D.
Kaltinamasis
S. L.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-22-233/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47957-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.2; 1.1.8.7.9;1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 9 d.Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,dalyvaujant posėdžių sekretorėms: Astai Butėnaitei ir Larisai Vizbarienei,prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui V. D., jo atstovui adv. R. M. (nuotoliniu būdu),nukentėjusiai B. D. (nuotoliniu būdu),kaltinamajam S. L. ir jo gynėjui adv. Irmantui Ruželei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. 2019 m. lapkričio 10 d., apie 18 val., viešoje vietoje, prie pastato, esančio Nepriklausomybės a. 8, Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,79 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais ir grasinančiais žodžiais išplūdęs B. D., priėjo prie pastabą dėl nederamo elgesio jam pasakiusio V. D. ir vieną kartą kumščiu smogė V. D. į veidą, padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. D. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis S. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir 2021-02-17 teisiamajame posėdyje duodamas paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo nurodė, kad 2019 m.

lapkričio 10 d. apie 18 val. su A. B. ėjo Rokiškio m. Vytauto g. ir pasuko link Nepriklausomybės a. .Ten pastebėjo automobilį su priekaba, stovintį ant šaligatvio, iš automobilio priekabos moteris su vyru krovė kažkokius daiktus. B. eidamas pro automobilio priekabos kraštą, užsikabino maišais, kuriuos nešėsi, už priekabos, leptelėjo „kurva“. Moteris pagalvojo, kad tai sakoma jai ir prasidėjo žodinis konfliktas. Nurodo, kad nei jis, nei kartu einantis A. B. nebuvo agresyviai nusiteikę, būtų ėję ir praėję, bet iš mašinos išlipo tos moters vyras, kaip dabar žino, kad tai D., ir nežinodamas visos situacijos, puolė jį su A. B., išvadino „valkatomis“, „pijokais“ . Tas vyras su B. susikibo už atlapų, pasitampė. Nurodo, kad jis pamatė , kad nedega stovinčio automobilio priekabos vienas gabaritas, apie tai pasakė iš automobilio išlipusiam vyrui ir telefonu pradėjo fotografuoti automobilį, tai daręs iš pilietinės pareigos, norėdamas užfiksuoti įvykį ir apie tai pranešti policijai, tuo metu žodinis konfliktas su D. jau buvo prasidėjęs . Nurodo, jog tuomet prie jo puolė D. , bandė išmušti iš rankos telefoną, o jis gindamasis, pradėjo nuo jo trauktis . Jam traukiantis D. bandė spirti kelis kartus , tris kartus pataikė į kairės kojos šlaunį, dėl ko juto skausmą. Nurodo, kad jis smūgių D. nesudavė, tačiau tuomet, kai jį puolė D. ir kibo už krūtinės striukės atlapų, jis bandydamas ištrūkti iš jo ir nuo savęs traukdamas D. rankas, savo ranka galėjo netyčia užkliudyti jo veidą. Matė, kad D. truputį bėgo kraujas. Po to D. jį pradėjęs vaikyti po aikštę , buvo su juo susikibę, D. jį stūmė, jis pargriuvo, o atsikėlęs vėl bėgo. Prie „Bikuvos“ parduotuvės D. jį pavijo ir laikė, kol atvažiavo policija . Nurodo, kad neneigia , kad D., po to kai ji išvadino jį su B. „pijokais“, „piderais“, jai negražiai pasakė „ko čia ožka mums aiškini, kur mums eit, kur norim ten ir einam“, tačiau D. neįžeidinėjo ir nebuvo agresyviai nusiteikę. Kai jis su B. priėjo prie stovinčio automobilio, lauke prie D. buvo dar jos darbininkas. Jis negirdėjo, kad D. sakytų , jog jis atsiprašytų jo žmonos. Konflikto metu toliau kitoje aikštės pusėje žmonės vaikščiojo. Nesutinka, kad jis viešoje vietoje elgėsi įžūliai, būdamas neblaivus, tai jis buvęs nukentėjusiojo užpultas , konflikto metu buvo suplėšyta striukė, kurią vilkėjo. Pirmos apklausos metu kai buvo sulaikytas nenurodė detaliai visų aplinkybių, nes tiesiog joms neteikė reikšmės, negalvojo, kad taip viskas toli nueis, galvojo, kad bus tik apklausti ir tuo viskas pasibaigs. Dėl tų pačių priežasčių nerašė policijai ir pareiškimo dėl D. veiksmų jo atžvilgiu, o dabar gavosi taip, kad jis liko kaltas tik todėl, kad pirmas nesikreipė su pareiškimu, nors D. lygiai taip pat jį puolė, spardė. Nurodė, jog su rajono meru, žurnalistais apie šį įvykį nekalbėjo, straipsnių spaudoje apie šį įvykį neskaitė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nepripažįsta padaręs veiką, kuria kaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį

Nors kaltinamasis S. L. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo, numatyto BK 284 straipsnyje, neprisipažino, nurodė, kad galėjęs netyčia sužaloti nukentėjusį V. D. nuo jo gindamasis , šios jo nurodytos aplinkybės nepagrįstos teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiųjų V. D., B. D. , liudytojo D. K., iš dalies-liudytojo R. B. parodymais , įvykio vietos apžiūros , asmens apžiūros, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje, kurių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

2020-06-18 teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjęs V. D. parodė, kad 2019-11- su žmona B. ir D. K. atvyko į Rokiškio m. Nepriklausomybės a. 8, kur yra žmonos studija . Prie studijos užvažiavo automobiliu su priekaba ant šaligatvio, kad patogiau būtų iškrauti daiktus iš priekabos. Sunešus daiktus į studiją, apie 17.55 val., jis įsėdo į automobilį ir užvedė variklį, paskui į automobilį įsėdo D. K.. B. rakino studijos duris. Tuo metu nuo Vytauto gatvės ėjo du vyrai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Jų eisena buvo nekoordinuota, jie garsiai kalbėjo. Praeidami pro automobilį, sustojo prie priekabos galo ir pradėjo kabinėtis prie žmonos B., įžeidinėti keiksmažodžiais „valkata“, „bomžikai“. Iš pradžių nelipo iš automobilio, pagalvodamas, jog pamatę moterį, vyrai apsiramins ir nueis. Tačiau kai tiek vienas, tiek kitas jų pasakė „kurva“, jis išlipo iš automobilio ir ramiai jų paprašė „ vyrai, atsiprašote šitos moters už įžeidžiančius žodžius ir prašome eiti savais keliais“. Vyrai buvo šokiruoti, pasisuko į jį ir pasakė “ kas čia toksai, iš kur čia atsiradai, „dar bomžikas vienas“ Abu, agresyviai eidami link jo, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais . Jis paprašė žmonos skambinti policijai, nes vyrai elgėsi neadekvačiai. B. skambinant policijai, kaltinamasis pradėjo fotografuoti automobilį ir priekabą, grasindamas „mes išsiaiškinsime iš kur tu esi ir kas toks esi, mes tau parodysim“. Priėjęs prie jo B., kurio pavardę sužinojo vėliau, pastatęs ant žemės savo du krepšelius pirkinių, pasakė „tu žinai kas mes esame, tu būsi sutrintas į šipulius“, tvėrė viena ranka už atlapų, o kita ranka tapšnojo pakankamai stipriai per veidą, 5-6 kartus. Jis pasakęs B. patraukti rankas ir šis, supratęs, kad B. kalba su kažkuo telefonu, pasišalino . Kaltinamasis stovėjo iš kitos pusės pakėlęs ranką ir pasiruošęs smūgiuoti, L., kurio pavardę irgi sužinojo policijoje, pasakė pasilikti kol atvažiuos policiją, sakė „vaikščiojat čia kaip valkatos apsirengę ir trukdot rimtį“. Nurodo, kad jo pasakyta L. replika „vaikštai čia kaip valkata apsirengęs“ buvo susijusi su L. aprangos stiliumi, nes jis buvo su treningais, jo neadekvačiu elgesiu. T. L. pasakė „ aš tau valkatą?“ ir sudavė stiprų smūgį į veidą, prakirto lūpą iš vidaus ir išorės, visas veidas buvo kruvinas. Po smūgio, L. atšoko apie pora metrų atgal ir kaip patyręs boksininkas priėmė boksininko poziciją, ruošėsi pulti toliau. Tuomet jis priartėjo prie L., norėdamas sugriebti jo ranką, L. pasitraukė ir pradėjo bėgti. L. jis vijosi, pagavo prie „Bikuvos“ pastato, užlaužė ranką , prispaudė prie apšvietimo stulpo ir laikė, kol atvyko už keleto minučių policijos pareigūnai. Nurodo, jog dėl agresyvių kaltinamojo veiksmų buvo labai išsigandęs, matydamas, kad nori jį sumušti, jautė baimę, kad agresija gali būti panaudota ir prieš žmoną, kuri buvo labai išsigandusi, pasimetusi, strese. Nei vieno iš šių vyrų nepažįsta, nei koja, nei ranka nesudavė smūgių kaltinamajam, kai kaltinamasis sudavęs smūgį ranka atšoko apie 2 m ir užėmė boksininko poziciją, jis tik pravedė koja lanką, parodydamas atstumą, kad nesiartintų prie jo. Bandymo sulaikyti L. metu negalėjo suplėšyti jo striukės, nes jį laikė už kairės rankos riešo. Nurodo, jog po įvykio kaltinamasis 3 kartus bandė susisiekti su žmona B., 2 kartus skambino draugiškai bandydamas gauti jo telefono numerį, 3-čią kartą skambino agresyviai sakydamas „ ar jums bus iš to naudos, jei jūs pasodinsite mane į kalėjimą?“ ir pan., dėl ko žmona užblokavo jo telefono numerį. Nurodo, kad pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės ir 2045 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, nes prakirsta lūpa buvo susiūta 3-mis

siūlėmis, dėl ko turėjo nepatogumų valgant , tris dienas iš viso negalėjo valgyti, skausmą juto dar 2-3 savaitės po sužalojimo, vartojo antibiotikus. Važiavo į diagnostikos centrą tikrintis ar nuo suduoto kaltinamojo smūgio nėra pažeisti dantų implantai. Kadangi jis yra įmonės direktorius, turi vykti į konkursus, susitikimus, derybas, dėl padaryto kaltinamojo veiksmais sužalojimo, jautė nepatogumus dėl buvusios po sužalojimo išvaizdos. Nurodo, kad po Kalėdų vyko į iš anksto suplanuotą 15 d. kelionę, tačiau atostogos buvo sugadintos, nes turėjo atsisakyti visų vandens pramogų, kadangi gydytojas uždraudė maudytis, kad nebūtų užkrėtimo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų viešoje vietoje jautė viešą pažeminimą, sukrėtimą ir stresą, nes viešoje vietoje buvo įžūliai, be priežasties užpultas ir sumuštas. Nurodė, kad dėl lūpos sukietėjimo jos susiuvimo vietoje, rando vietą reikia kiekvieną dieną masažuoti po 5-10 min., kad suminkštėtų audinys, operacija dėl lūpos defekto galės būti atlikta tik mažiausiai po metų po sužalojimo . Prašomą priteisti turtinę žalą sudaro 45 Eur už klinikoje „Sugihara“ suteiktą konsultaciją ir 2000 Eur, t.y. reikalingas lūpos operacijai atlikti išlaidas.

Nukentėjusioji B. D., teisiamajame posėdyje 2020-06-18 nurodė, kad lapkričio 10 d. apie 17 val. su vyru atvažiavo į tautodailės galeriją, esančią Rokiškio m. Nepriklausomybės a. 8. Kartu atvyko ir D. K.. Atvežė visokios medienos, šakas dekoracijoms, nes rengėsi pasiruošti Kalėdoms. Skubėjo sunešti visą medieną, nes namuose, turi didelį ūkį, tuo metu dar lauke buvo gyvuliai. Išėjus iš galerijos, vyras nuėjo į automobilį, ji užrakinėjo galerijos duris. Matė, kaip garsiai replikuodami ėjo du vyrai, kurie praeidami pro automobilį, jau būdami automobilio priekabos kitoje pusėje, išgirdo kaip pasakė „kas čia per valkatos su džipu važinėja“, „ką čia veikia“. Ji pasakė, kad čia nuomojasi patalpas ir neprivalo aiškintis ar atsiskaitinėti. Vyrai pradėjo vadinti ją „kurva“, sakė „kas tu čia esi per viena, būsi sutrinta“, pradėjo grasinti, dėl ko ji labai išsigando. Tuo metu jos vyras išlipo iš automobilio, pasakė vyrams, kad jos atsiprašytų, paprašė, kad ji kviestų policiją. Nurodo, kad ji buvo tokiame strese , išsigandusi, kad neprisiminė kokiu numeriu reikia skambinti , paskambino 118, kad sužinotų numerį. Kol skambino, matė, kad priėję vyrai gestikuliuoja prieš jos vyrą, kuris stovėjo tuomet į ją nugara. Matė, kaip vyrai fotografavo automobilį, sakė „išsiaiškinsim kas jūs tokie esate“. Iš streso ji negalėjo surinkti teisingo telefono numerio . Matė kaip aikštėje vyras bandė sulaikyti L. Paskui kai vyras grįžo prie automobilio, jis buvo visas kruvinas, su sužalotu veidu. Vyras pasakė, kad jį sužalojo „ tas kūdasis“, nes tuo metu nežinojo tų vyrų pavardžių. Nurodė, kad ji iki šiol negali vesti tapybos pamokų, kurias vesdavo vakarais, nes ir ji, ir moterys, kurios ateidavo į pamokas, po įvykio bijo eiti, baimė išlikusi iki šiol. Nurodė, kad po įvykio 3 kartus jai skambino L. Pirmas skambutis buvo po įvykio kažkur savaitės bėgyje, kitas skambutis buvo po kokių 3 savaičių, trečias skambutis buvo sausio pabaigoje. Pirmus kartus jis norėjo tartis, sakė, kad negali prisiskambinti jos vyrui, bet ji pasakiusi, kad jokių susitarimų nebus. Paskutinį kartą paskambinęs, L. kalbėjo piktai , sakė „ tai kas jums bus geriau, jei man bus iškelta byla“, dėl ko ji išjungė telefoną ir užblokavo jo numerį. Nurodė, kad nei kaltinamojo, nei kito su juo buvusio vyro nepažinojo. Įvykis sukėlė daug nepatogumų, nes tą vakarą sutriko ūkio veikla, gyvuliai liko be vandens ir pašaro, nes ji su vyru po incidento važiavo į policiją, paskui į gydymo įstaigą. Nurodo, kad kai prie jų priėjo nepažįstami vyrai, jokio siūlymo apie pagalbą nebuvo, nes priekaba jau buvo tuščia ir jokios pagalbos nereikėjo, vyrai nereiškė ir jokių pretenzijų dėl ne vietoje stovinčio automobilio. Nurodė, kad dėl to, jog vyras stovėjo į ją nugarą, paties smūgio momento nematė, tik matė mojuojant rankomis. Abu priėję vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Kaltinamojo ir kito vyro veiksmai viešoje vietoje sukėlė baimę, nes vyrai ne tik keikėsi, vadino „kurva“, „valkata“, bet buvo agresyviai nusiteikę, abu grasino „ sutrinti“. Vyras dėl kaltinamojo veiksmų patyrė daug nepatogumų susitikimuose, kelionėje turėjo atsisakyti vandens pramogų, negalėjo valgyti, turėjo jam atskirai ruošti maistą. Vyrui bus reikalinga lūpos rando pašalinimo operacija, kurios atlikimas kol kas negalimas.

2020-06-18 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad jis kartu su D. atvažiavo į Rokiškį apie 18 val., jau buvo tamsu. B. D. turi Rokiškio centre galeriją. Iš automobilio sunešę į galeriją visokius daiktus, ruošėsi išvykti namo, D. ir jis įsėdo į automobilį, o B. ėjo iš paskos, nes rakino galeriją, daiktai tuo metu jau buvo iškrauti. Tuo metu kaltinamasis su dar vienu vyriškiu ėjo pro šalį ir prisikabino. Kaltinamasis pradėjo rėkti ant B. necenzūriniais žodžiais. D. išgirdo, išlipo iš mašinos ir pasakė „apsiraminkit“. Kartu su kaltinamuoju buvęs vyras paėmė D. už atlapų ir pliaukštelėjo kelis kartus delnu per veidą, D. atsitraukė. Tada kaltinamasis pradėjo elgtis agresyviai, pulti ir stumdyti D., kaip kaltinamasis šėrė D. , jis nematė. Po to kaltinamasis pradėjo bėgti, o D. jį gaudyti Nepriklausomybės aikštėje. B. iškvietė policiją. Pagavęs kaltinamąjį, D. jį laikė iki atvažiuos policijos pareigūnai. Kai D. grįžo prie automobilio, matė jo sužalotą lūpą, ji buvo žiauriai prakirsta. Abu vyrai vadino B. įžeidžiančiai žodžiai, kitoje aikštės pusėje vaikščiojo žmonės, jį papiktino toks vyrų elgesys, kadangi jauni vyrai prisikabino prie vyresnio amžiaus žmogaus ir primušė jį, kabinėjosi prie moters. Kad D. lūpą prakirto kaltinamasis jis suprato iš to, kad kitas su kaltinamuoju buvęs vyras, tik su delnu pliaukštelėjo D. 4-5 kartus ir pasišalino. Toks agresyvus vyrų elgesys sukėlė baimę , abu vyrai buvo neblaivūs. B. , kurią vyrai vadino “kurva“, „bomže“, tuo metu buvo labai išsigandusi, jie tiems vyrams nieko nesakė. Nurodė, kad jis stebėjo įvykį stovėdamas vienoje priekabos pusėje, o D. su kaltinamuoju buvo kitoje pusėje. Viską aiškiai matė, tačiau lemiamo smūgio bei to ar D. gynėsi kojomis, nematė. D. jokių veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko. Kai kaltinamasis puolė D. kumščiais, D. tik atsistumdavo rankomis, išsisukinėjo, norėdamas išvengti smūgių. Nurodė, kad su nukentėjusiaisiais jo niekas nesieja, jis tik padėjęs D. iškrauti atvežtus daiktus, tačiau pas juos nedirba. D. pažįsta, nes su B. yra iš to paties kaimo.

Liudytoju 2020-09-29 teisiamajame posėdyje apklaustas R. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, apie 18 val., jis su S. ėjo iš draugo Vytauto gatve, įsuko į Nepriklausomybės aikštę, ant šaligatvio tarp kolonų ir „klombų“ stovėjo mašina su priekaba. Abu su S. buvo išgėrę. Kadangi praėjimas buvo siauras, turėjo eiti vienas paskui kitą. Jis nešėsi du krepšius iš parduotuvės , vienas krepšys užkliuvo už mašinos priekabos ir dėl to garsiai nusikeikė „ ot kurva“. Sustojo pažiūrėti kas čia vyksta, stovintis ant šaligatvio automobilis nebuvo įsijungęs avarinio ženklo. Kitoje automobilio priekabos pusėje vaikštinėjo moteris, juokais ją paklausė “ gal reikia pagalbos”, kad ta moteris neštų kokius tai daiktus, nematė. Ji pasakė griežtai pakeltu tonu, kad dingtų iš čia, kad tai ne jų reikalas ką jie ten daro ir eitų savais keliais. Moteris pasakė, kad jie nesikoliotų , nes turbūt išgirdo, kaip jis pats sau nusikeikė, tačiau jo pasakytas keiksmažodis nebuvo skirtas tai moteriai . Tada iš mašinos išlipo vyras, kuris šaukė, kad reikia kviesti policiją, buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis, norėdamas juos nuvyti. S. pamatė, kad automobilio priekabos gabarito žibintas nedega, pasiėmęs telefoną norėjo nufotografuoti, o tas vyras, pamatęs telefoną, buvo nusiteikęs pulti S. dėl jo tokio veiksmo. Kaltinamasis traukėsi eidamas atbulomis nuo to vyro. Vyras norėjo eiti link S., tuomet jis tą vyrą prilaikė rankomis už krūtinės atlapų, kad nepultų, kadangi nukentėjusysis atėjo mosikuodamas rankomis, tai atsakydamas į jo veiksmus, jis taip pat mosikuodamas rankomis, lengvai plaštaka du kartus, užkliudė dešine plaštaka nukentėjusiojo nosies galą. Kai tą vyrą paleido, jis vėl puolė prie S., norėjo iš rankos išmušti telefoną, čiupo jo ranką ir laikė, kad jis nefotografuotų, matė, kaip tas vyras laikydamas už rankos spyrė S. į kairę šlaunį. S. traukėsi atgal nuo to vyro į šalį, o tas vyras tampė S. už striukės rankovės, S. stengėsi ištrūkti iš jo. Prie moters buvo dar vienas vyriškis už automobilio, jis buvo ramus, į konfliktą nesikišo. S. pavyko ištrūkti nuo to vyro rankų, jis bėgo tolyn, o tas vyras vijosi. Jis pasiėmė krepšius ir nuėjo į kitą pusę, nematė, kad nukentėjęs būtų sužalotas ar kruvinas. Nurodo, kad iki to momento, kol jie nuėjo tolyn, aplinkybes jis matė detaliai, buvęs jo neblaivumas netrukdė jam įsiminti visų įvykio aplinkybių. Nurodė, kad kitoje baudžiamojoje byloje davė parodymus tyrėjai dėl nukentėjusiojo veiksmų S. atžvilgiu, taip pat nurodė, kad nukentėjęs laikė kaltinamąjį už striukės ir spyrė. Nurodo, kad dėl šių įvykių jis buvo nubaustas administracine tvarka, baudą sumokėjo. Kaltinamasis nešaukė ant B. D. ir nevartojo necenzūrinių žodžių. Nurodė, kad po šio įvykio praėjus mėnesiui su kaltinamuoju kalbėjosi apie šį įvykį, kaltinamasis pasakė, kad jis irgi nukentėjo, suplėšė jo striukę, kad kreipėsi į policiją.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. T. ( UAB "Rokiškio sirena") pateikė 2019-11-10, nuo 18:00 val. iki 18:15 val. vaizdo įrašą ( b. l. 33-35, 1 tomas ). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše nurodytas laikas 2019-11-10, 19:00 val. (laikas viena valanda neatsuktas) matomas vaizdas nuo kavinės "Pupelė", esančios Nepriklausomybės a. 12, Rokiškio m. Vaizdo įraše matyti pravažiuojantys automobiliai, praeinantis vienas kitas žmogus. Ikiteisminiam tyrimui reikšmės turinčio pastato Nepriklausomybės a. 8, vaizdo nematyti. 19:06 val. (laikas neatsuktas) tolumoje matyti dviejų asmenų siluetai, kurie aikštės viduryje susistumdo, prie jų prieina trečias asmuo. Vyras su krepšiu aikštės viduriu eina link paminklo Kauno gatvės kryptimi, vyriškis sustoja prie paminklo. Tolumoje matyti, kad vienas iš asmenų, kuris stumdėsi, pradeda bėgti, kitas vejasi. Asmenys bėga link "Bikuvos" ir įbėga į Vilniaus gatvę. Toliau vaizdo nematyti. 19:12 val.( laikas neatsuktas) atvažiuoja policijos automobilis, automobilis įvažiuoja į Vilniaus gatvę ir sustoja prie Bikuvos" pastato. Vaizdo iš Vilniaus g. nematyti ( b. l. 36-37, 1 t.).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. N. pateikė vaizdo įrašą iš UAB "Maxima LT" , esančios Nepriklausomybės a. 22, Rokiškio m. ( b. l. 40-41, 1 tomas). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad pirmame vaizdo įraše "23(10-11-19)17'58'37 matyti vaizdas žiūrint nuo prekybos centro "Maxima", esančio Nepriklausomybės a. 22, Rokiškio m., priekyje matyti automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai. Tolumoje už sankryžos matyti pastato, esančio Nepriklausomybės a. 8, apatinė dalis. Prie šio pastato matyti stovintis automobilis su priekaba. Vaizdą užstoja pravažiuojantys automobiliai su įjungtomis šviesomis. Vaizdo įrašo 00.31 min. matyti nuo Vytauto gatvės einantys du vyriškiai, kurie pasuka į Nepriklausomybės aikštę ir sustoja prie stovinčio automobilio. Tolumoje vaizdas neįžiūrimas, matyti neaiškūs siluetų judesiai. Vėliau matyti, kad nuo tos vietos, kurioje stovi automobilis vienas vyras eina link Nepriklausomybės a. centro. Įrašas baigiasi. Jo trukmė 3,07 min. Antrame vaizdo įraše "23(10-11-19) 18'02'49 matyti vaizdas žiūrint nuo prekybos centro "Maxima", esančio Nepriklausomybės a. 22, priekyje matyti automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai. Tolumoje už sankryžos matyti pastato, esančio Nepriklausomybės a. 8, apatinė dalis, prie šio pastato stovi automobilis su priekaba. Vaizdo įrašo 00.30 min. matyti, kad tolumoje prie automobilio stumdosi asmenys, jie stumdydamiesi juda link Nepriklausomybės aikštės vidurio. Trečias vyras eina atsilikęs. Vaizdą užstoja ir pravažiuojantys automobiliai su įjungtomis šviesomis. Toliau vaizdą užstoja pastatas Nepriklausomybės a. 22, kuriame yra parduotuvė “Laumenė". Dėl tolumoje matomų vyrų siluetų jų apibūdinti neįmanoma. Vaizdo įrašo trukmė 01,59 min. Trečiame vaizdo įraše "23(10-11-19, 18'05'21 matyti vaizdas žiūrint nuo prekybos centro "Maxima", esančio Nepriklausomybės a. 22, priekyje matyti automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai. Tolumoje už sankryžos matyti pastato, esančio Nepriklausomybės a. 8, apatinė dalis, prie šio pastato matyti stovintis automobilis su priekaba. Šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo trukmė 03.36 min. ( b. l. 42-44, 1 t. ).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo V. D. veidą matyti prakirsta viršutinė lūpa dešiniajame kampe, žaizda iki 2 cm., netolygi. Matyti nutekėjusio ir nuvalyto, sudžiuvusio kraujo likučiai ant kaklo. Striukės viršus, megztinio priekis, marškinių atlapai aptaškyti raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis ( b. l. 67-68, 1 t. ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1465/2019(05) konstatuota, kad V. D. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda viršutinės lūpos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, vienu trauminiu poveikiu. V. D. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 78, 2 t) , kuri grindžiama pateiktas medicininiais dokumentais (b. l. 79-83, 2t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole ( b. l. 62-66, 1 tomas) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. D. atpažino asmenį Nr. 1 - S. L. pagal šviesų ir apvalų veidą, bendrus veido bruožus. Nurodė, kad šis vyras kumščiu sudavė į lūpą .

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis, 2019-11-10, 18:28 val. S. L. nustatytas 2,79 promilių girtumas ( b. l. 136, 1 t. ).

Teisiamajame posėdyje 2020-09-29 perklausius gautą iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2019-11-10 18:03:46 val.. Centro sistemoje užfiksuotą pranešimą iš telefono numerio 8-689-51279 (b.l.101-102, 108-112, 2 t.) girdėti kaip moteris, prisistačiusi B. D., nurodė, kad juos užpuolė du girti vyrai, kurių vienas stambesnis, Nepriklausomybės a. Rokiškyje, vienas iš tų vyrų trenkė jos vyrui ir dabar jau pabėga.

Nukentėjęs V. D. pateikė teismui prie 2021-02-15 rašytinių paaiškinimų dėl buvusio įvykio aplinkybių, (b.l.3-24, 4 t), kuriuose kaip nurodė 2021-02-17 teisiamajame posėdyje, siekė atkreipti teismo dėmesį į pateiktų byloje įrodymų, nuotraukų laiko seką dėl vykusių įvykių (pateikiamuose kadruose iš filmuotos medžiagos nubrėžtos raudonos linijos ir prie jų padaryti įrašai yra padaryti jo, kartu su advokatu, pateikė jo žmonos B. D. padarytas 4 nuotraukos iš jos telefono. Teisiamajame posėdyje 2021-02-17 peržiūrėjus nukentėjusiojo pateiktas prie teismui pateiktų jo 2021-02-15 rašytinių paaiškinimų 4 nuotraukas , kur 3-jose užfiksuotas S. L. ir 4-oje R. B. ( b.l.21-24,3 t.), bei teisiamajame posėdyje pateiktas nukentėjusiojo perkeltas nuotraukas į CD diską, kur 2-jose nuotraukose yra užfiksuotas kaltinamasis, kitose dviejose- R. B., ko neginčija ir kaltinamasis , iš kurių aiškiai matyti, kad kaltinamasis S. L. stovi už automobilio priekabos ant šaligatvio, o kitoje aikštės pusėje matomas nueinančio vyro, nešančio abiejose rankose krepšius, siluetas, kas laikytina patvirtina nukentėjusios B. D., liudytojo D. K. parodymus, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo V. D. tęsėsi jau nuėjus nuo jų buvimo vietos R. B. . Nukentėjęs V. D. duodamas teismui parodymus nurodė, kad kaltinamasis pradėjo bėgti po to, kai sudavė smūgį jam į veidą , todėl laikytina, kad aukščiau nurodytose nuotraukose užfiksuotas vaizdas , kuriose kaltinamasis matomas stovintis už automobilio priekabos ant šaligatvio, o kitoje aikštės pusėje matomas nueinančio vyro, nešančio abiejose rankose krepšius, siluetas, užfiksuotas dar iki kaltinamajam suduodant smūgį nukentėjusiam V. D..

Kad prasidėjęs konfliktas tarp nukentėjusiųjų ir prie jų priėjusių R. B. ir kaltinamojo S. L. prie stovinčio nukentėjusiems priklausančio automobilio, o R. B. nuėjus tolyn nuo įvykio vietos tęsėsi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo V. D., patvirtina nukentėjusiųjų V. D. , B. D., liudytojo D. K. duoti parodymai bei iš dalies ir paties kaltinamojo duoti parodymai .Tai, kad besitęsiantis tarp kaltinamojo S. L. ir nukentėjusiojo V. D. žodinis konfliktas vėliau persikėlė kiek toliau nuo automobilio, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kur nurodyta, kad 2019-11-10 apžiūrima vieta Nepriklausomybės a. prie pastato Nr. 8, Rokiškio m. , kuris yra prie sankryžos su Vytauto gatve, nuo šio pastato kampo paėjus Nepriklausomybės a. apie 15 m. link Kauno gatvės kairėje pusėje yra durys su užrašu "Tautodailės galerija", o paėjus toliau, dar 15 metrų link Kauno g., ant šaligatvio matyti ryškiai raudonų dėmių, panašių į kraują ( b. l. 16-18, 1 t.). Kad būtent įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų, ant šaligatvio rastų dėmių, panašių į kraują, dar vyko konfliktas tarp nukentėjusiojo V. D. ir kaltinamojo S. L., iš dalies patvirtina ir kaltinamojo gynėjo prašomos pagarsinti prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.01-1-10024-20 fotonuotraukos iš pagerinto vaizdo įrašo po specialisto atlikto pateikto vaizdo įrašo tyrimo ( b.l.60-62, 2 t. , nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje) bei peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu 2021-02-17 minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje 2 t. voke prie bylos viršelio esantis, specialistui pateikto vaizdo įrašas po atlikto vaizdo įrašo pagerinimo.

Kaltinamojo S. L. nurodyti duodant paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo argumentai , kad jis gynėsi nuo jį puolusio V. D., kuris jam spyręs tris kartus į kairės kojos šlaunį, dėl ko juto skausmą, teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, nepagrįsti. Kaip matyti iš prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.01-1-10024-20, joje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus 2020-03-20 S. L. pareiškimą dėl 2020-11-10 apie 18 val. Nepriklausomybės a. Rokiškio m., įvykusio konflikto metu V. D. prieš jį panaudoto fizinio smurto. Minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje 2020-11-30 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant V. D. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymių . S. L. atstovui adv. I. Ruželei ginčijant prokurorų, o vėliau ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, minimoje ikiteisminio tyrimo byloje yra priimtas galutinis ir neskundžiamas Panevėžio apygardos teismo procesinis sprendimas, t.y. 2021-02-08 nutartis (b.l.144-149, 2t.). Minėto apeliacinės instancijos teismo nutartyje, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, ginčijamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria netenkinti pateikti S. L. atstovo skundai dėl prokurorų priimtų procesinių sprendimų, pagrįstumą be kita ko, kartu su visuma kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, buvo įvertinti ir atlikto įvykio vietos specialaus vaizdo tyrimo duomenys , specialisto išvada, kad turimomis techninėmis ir programinėmis priemonėmis pagerinti tyrimą dominančio epizodo kokybę taip, kad gerai matytųsi užfiksuotų asmenų atliekami veiksmai, nėra galimybės. Dėl išdėstyto, nagrinėjamoje baudžiamoje byloje iš naujo nenagrinėtinos kaltinamojo gynėjo nurodomos aplinkybės dėl jo ginamojo atžvilgiu vykusio konflikto metu atliktų nukentėjusiojo V. D. veiksmų. Dėl aukščiau nurodyto, kritiškai vertintini ir liudytojo R. B. duoti parodymai, kad jis matęs, jog nukentėjęs spyrė S. L., pataikė į kairės kojos šlaunį, nes tokių aplinkybių jis, kaip ir pats kaltinamasis, nenurodė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2019-11-12, praėjus trumpam laiko tarpui po įvykio.

Nors nukentėjęs V. D. nurodė, kad jau vykstant žodiniam konfliktui , jam pasakius kaltinamajam „ vaikščiojat čia kaip valkatos apsirengę ir trukdot rimtį“, kas buvo susiję su kaltinamojo neadekvačiu elgesiu, aprangos stiliumi , S. L. sudavė jam stiprų smūgį į veidą, prakirto lūpą, tai nemenkina kaltinamojo S. L. atsakomybės dėl nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje pavartojo fizinio smurto, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiam sveikatą. Akivaizdu, kad neadekvačiam kaltinamojo elgesiui dėl nukentėjusiojo nurodytos replikos turėjo įtakos kaltinamojo girtumas, rodo ir kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis (2,79 promilių girtumas; b. l. 136, 1 t. ), nes žodžio „valkata“ sinonimais laikomi žodžiai “bastūnas, vaikštinėtojas“ , kaltinamajam esant blaiviam, mažai tikėtina, jog iššauktų tokį neadekvatų , pasireiškusį fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, jo elgesį. Be to, aukščiau nurodytą nukentėjusiojo V. D. pasakytą kaltinamajam repliką akivaizdu sąlygojo iki šios replikos pasakymo kaltinamojo nusikalstami veiksmai viešoje vietoje nukentėjusios B. D. atžvilgiu, jam vartojant necenzūrinius, orumą žeminančius žodžius jos atžvilgiu bei kaltu su kaltinamuoju buvusio R. B. provokuojantis konfliktą elgesys , dėl ko R. B. taikyta administracinė atsakomybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymo (b.l.120-121, 1 t).

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina įrodytu, jog kaltinime nurodytu laiku , viešoje vietoje , kaltinamasis S. L. necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais ir grasinančiais žodžiais išplūdo B. D., priėjo prie pastabą dėl nederamo elgesio jam pasakiusio V. D. ir vieną kartą kumščiu smogė V. D. į veidą, padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. D. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Tokią išvadą be aukščiau nurodytų ikiteisminio tyrimo metu ištirtų įrodymų teismas daro įvertindamas ir tai, kad viso ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje duoti nukentėjusiųjų V. D. ir B. D. parodymai buvo nuoseklūs, atitiko kitus byloje surinktus įrodymus. Tuo tarpu kaltinamojo S. L. nurodoma įvykių versija, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo V. D., kuris jį puolęs, nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu objektyviais įrodymais nepagrįsta, be to, kaip jau buvo nurodyta, paneigta ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-10024-20 , 2020-11-30 prokuroro nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant V. D. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymių, Panevėžio apygardos teismui 2021-02-08 priėmus galutinį procesinį ir neskundžiamą sprendimą, kuriuo netenkintas S. L. atstovo skundas (b.l.144-149, 2t.).

S. L. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl skirtinos bausmės rūšies ir bausmės dydžio, be aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat į tai, kad jis laikomas neteistu, nes ankstesnis teistumas išnykęs (b. l. 124-125, 1t.), nebaustas administracine tvarka (b. l. 129, 1t.), todėl S. L. skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei nustatytas baudos vidurkis už nesunkaus nusikaltimo padarymą, t.y. 75 MGL (3750 Eur), kuris laikytina padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatus ir proporcingas padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujantis teisingumo principui (BK 55, 61 straipsniai). Įvertinus skirtinos baudos bausmės dydį, nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas 12 mėnesių, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-10 18:15 val. iki 2019-11-11 11:39 val.(b.l.23,34 , 2t.), t.y. vieną laikino sulaikymo parą, todėl laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas jam į skirtina baudos bausmės laiką (BPK 140 straipsnio 9 dalis), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t.y. 100 Eur (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Prokurorės siūloma skirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 70 straipsnyje, 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamajam neskirtina, įvertinus jam skirtinos baudos bausmės dydį bei tai, kad kaltinamasis turės dengti nukentėjusiojo patirtas išlaidas turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, proceso išlaidas, dėl kurių pagrįstumo ir jų dydžio spręs teismas . Be to, BK 70 straipsnio 2 dalis numato, kad nemokami darbai gali būti skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu , kaltinamojo nuomonė dėl prašomos skirti baudžiamosios poveikio priemonės nebuvo išsiaiškinta, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina.

Dėl pateikto civilinio ieškinio, procesinių klausimų išsprendimo

Nukentėjęs V. D. yra pareiškęs byloje civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės ir 2045 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 82-85, 2 t.). Ieškinyje nurodyta, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmą, stiprius dvasinius išgyvenimus, viešą pažeminimą, sukrėtimą, stresą. Kaltinamasis prie nukentėjusiojo prikibo viešoje vietoje, miesto centre, įžūliai, be jokios priežasties, jį užpuolė ir sumušė. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu atlikti matant kitiems asmenims, šalia buvusiai nukentėjusiojo sutuoktinei B. D., kaimynui D. K.. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiam teko vykti į ligoninę, lūpa buvo susiūta, dėl ko ne tik patyrė skausmą, bet teko vartoti ir nuskausminamuosius. Dėl lūpos sumušimo kurį laiką negalėjęs normaliai valgyti, iki šiol yra išlikęs ir matomas randas, dėl ko gydytojai rekomenduoja atlikti plastinę operaciją. Nurodo, kad dėl lūpos sumušimo , 2019 m. gruodžio pabaigoje išvykus į iš anksto suplanuotas atostogas, jis negalėjęs normaliai ilsėtis, nes kelionė buvo suplanuota su vandens pramogomis, tačiau gydytojų buvo rekomenduota nesimaudyti, nešlapinti operuotos vietos. Nukentėjęs patirtą neturtinę žalą vertina 2000 Eur, ją prašo priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjęs nurodo, kad 2045 Eur turtinę žalą sudaro: 45 Eur- patirti nuostoliai už suteiktą Grožio terapijos ir chirurgijos klinikos Sugihara suteiktą konsultaciją ir 2000 Eur- preliminari sumuštos lūpos plastinės operacijos kaina. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK, 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažinimas ir pan., teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nors bylos duomenimis nustatyta, kad įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiųjų B. D. ir V. D., provokavo konfliktą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir R. B., už ką jis nubaustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą (b.l.120-121, 1 t.) , tačiau tai nemenkina kaltinamojo atsakomybės dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamasis S. L. ne tik necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais ir grasinančiais žodžiais išplūdo B. D., tačiau dėl nederamo kaltinamojo elgesio V. D. pasakius kaltinamajam pastabą , vieną kartą kumščiu smogė V. D. į veidą, padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos srityje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo V. D. sveikatą .

Kaltinamojo S. L. nusikalstami tyčiniai veiksmai, sukėlė nukentėjusiam V. D. pagrįstą pasipiktinimą tokiais kaltinamojo veiksmais, stresą, pažeminimą, stiprius dvasinius išgyvenimus, dėl kaltinamojo veiksmais padaryto jam sužalojimo , baimę dėl kartu buvusios žmonos B. D. būsenos, kurią matė labai išsigandusią. Nukentėjęs akivaizdu dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ir fizinį skausmą, kurį laiką ir nepatogumus po atlikto jam sumuštos lūpos susiuvimo, valgant , bendraujant su kitais asmenimis. Laikytina , jog nukentėjęs dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu turėjo ir kitų nepatogumų, t.y. turėjo atitrūkti nuo įprastos dienotvarkės, vykti į gydymo įstaigas, apklausai pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, dalyvauti konsultacijose su advokatu rengiant ieškinį , dalyvauti teismo posėdžiuose. Sprendžiant dėl priteistino nukentėjusiam V. D. neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertintina ir tai, kad jo patirti nepatogumai dėl padaryto sveikatos sužalojimo truko palyginti neilgą laiko tarpą( siūlus buvo rekomenduota išimti po savaitės (b. l. 83 2t.), dėl padaryto sveikatos sužalojimo nekilo sunkesnių pasekmių. Nukentėjęs nepateikė įrodymų patvirtinančių jo ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad dėl jam padaryto sužalojimo negalėjo normaliai ilsėtis iš anksto suplanuotoje kelionėje 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje dėl gydytojų rekomendacijų nesimaudyti, nešlapinti buvusios sužalotos, susiūtos lūpos vietos, kaip ir nepateikė įrodymų, kad nukentėjęs į nurodomą kelionę vyko.

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje , priteistinas neturtinės žalos dydis dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, skausmo sukėlimo, priklausomai nuo bylos aplinkybių, svyruoja nuo 80 eurų iki 1500 eurų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299-648/2015; 2K-347-976/2018; 2K-128-489/2020). Dėl išdėstyto, pripažintina, kad nukentėjęs V. D. patyrė neturtinę žalą, tačiau prašomos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei įvertinus kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, nusikalstamais veiksmai padarius nežymų sveikatos sutrikdymą, mažintinas iki 700 Eur.

CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatytas dėl sveikatos sužalojimo asmeniui atsirandančių nuostolių turinys. Šiuos nuostolius sudaro ir nagrinėjamu atveju aktualios su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos . Visiško nuostolių atlyginimo principas leidžia daryti išvadą, kad nukentėjęs asmuo gali pasinaudoti visomis su sveikatos priežiūra susijusiomis paslaugomis, kurios yra būtinos, ir objektyviai, kiek tai įmanoma, gali padėti asmeniui susigrąžinti sveikatą, buvusią iki sužalojimo, ir turėti teisę į tokių išlaidų atlyginimą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sisteminis CK 6.249 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.283 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas suteikia nukentėjusiam asmeniui teisę reikalauti su sveikatos grąžinimu susijusių ir būsimų išlaidų atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. jam padaryto sveikatos sužalojimo atkūrimo išlaidų dar nėra patyręs, pagal jo pasirinktos gydymo įstaigos pateiktus duomenis, preliminari sumuštos lūpos plastinės operacijos kaina-2000 Eur (b. l. 86, 2t.) . Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą, tačiau civilinė atsakomybė, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi, gali būti taikoma taip pat už būsimą žalą. Tokiu atveju kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, Nr. 3K-3-202/2012, Nr. 3K-3-164-1075/2019). Civilinis atsakovas, t.y. kaltinamasis, nepateikė įrodymų, kad dėl nukentėjusiam padaryto sužalojimo rekomenduojama atlikti operacija, siekiant jį sugrąžinti į tokią pačią padėtį, kokioje jis buvo prieš sužalojimą, galima atlikti už mažesnę kainą, ar kad nukentėjusiojo sugrąžinimas į buvusią padėtį galimas jam neatlikus rekomenduojamos atlikti operacijos, todėl reikalavimas dėl 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu. Nukentėjusiojo turėtos 45 Eur išlaidos už suteiktą konsultaciją, laikytinos pagrįstomis pateiktais prie patikslinto civilinio ieškinio rašytiniais įrodymais (b. l. 86-87, 2t.). Dėl išdėstyto, priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiam V. D. 2045 Eur turtinei žalai atlyginti .

Nukentėjęs V. D. prašė priteisti iš kaltinamojo visas jo turėtas proceso išlaidas . Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad V. D. už civilinio ieškinio byloje parengimą ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo adv. P. Č. 605 Eur (b.l.88-89, 1 t.). baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nustačius bylos nagrinėjimo teisme data ir laiką, nukentėjęs du kartus teikė teismui patikslintus civilinius ieškinius (b.l.66-69,82-85, 2 t.), jau būdamas atstovaujamas adv. R. M. (b.l.63-65, 2 t.), kuriam atstovaujant nukentėjusįjį, pastarasis turėjo 1700 Eur jo atstovavimo išlaidų, į kurias įskaičiuotos ir išlaidos už civilinio ieškinio parengimą (b. l. 31-33, 3 t.). tačiau sutiktina su kaltinamojo gynėjo išsakytais argumentais, kad aplinkybė, jog nukentėjęs keitė atstovą ir kiekvienam iš jų mokėjo už civilinio ieškinio parengimą, nėra pagrindu priteisti iš kaltinamojo visą sumą, kuria nukentėjęs grindžia proceso išlaidų jam atsiradimą. Dėl išdėstyto, priteistina iš kaltinamojo S. L. nukentėjusiam V. D. 1700 Eur jo turėtų proceso išlaidų atlyginimui, likusio dalyje prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo, netenkintinas( BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti- 2 kompaktiniai diskai, pateikti kartu su baudžiamąja byla prie 2-ro bylos tomo viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnis)

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 30,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų dalyvaujantiems byloje asmenims, įteikimu (BPK 105 str., 103 straipsnio 6 punktas ) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais teismas

nuspren džia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 75 MGL, t.y. 3750 Eur, dydžio baudą.

Į paskirtos S. L. baudos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2019-11-10 18:15 val. iki 2019-11-11 11:39 val., t.y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t.y. 100 Eur, ir laikyti, kad S. L. neatliktos paskirtos baudos bausmės dalis- 3650 Eur . Nustatyti 12(dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą , šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo S. L. g.1975-01-27 nukentėjusiam V. D. g.1950-03-24 : 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, 2045 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1700 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimui . Likusioje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

Paskirtą S. L. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti- 2 kompaktinius diskus, pateiktus kartu su baudžiamąja byla prie 2-ro bylos tomo viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš kaltinamojo S. L. 30,70 Eur išlaidų proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) valstybei .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė